原告：玉某縣玉某鎮(zhèn)欣概念汽車(chē)快修社區(qū)服務(wù)站（以下簡(jiǎn)稱(chēng)欣概念汽修站），經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所玉某縣玉某鎮(zhèn)西蒙各莊村。
經(jīng)營(yíng)者：韓宇，男，住玉某縣玉某鎮(zhèn)里半莊村。
委托訴訟代理人：?jiǎn)握駨?qiáng)，河北伯雍律師事務(wù)所律師。
被告：范某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉某縣。
委托訴訟代理人：張子建，河北群望律師事務(wù)所律師。

原告欣概念汽修站與被告范某某勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年3月16日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。雙方當(dāng)事人的訴訟代理人均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
欣概念汽修站向本院提出訴訟請(qǐng)求：確認(rèn)其與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系。事實(shí)和理由：其與被告的勞動(dòng)爭(zhēng)議，仲裁機(jī)構(gòu)裁決確認(rèn)雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。其對(duì)裁決不服。被告未在原告處工作，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，故起訴。
范某某辯稱(chēng)，其與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，仲裁機(jī)構(gòu)裁決正確。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織進(jìn)行了質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。結(jié)合無(wú)爭(zhēng)議證據(jù)，本院對(duì)以下事實(shí)予以確認(rèn)：欣概念汽修站是經(jīng)營(yíng)機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)的個(gè)體工商戶(hù)，經(jīng)營(yíng)者是韓宇。2017年1月18日，范某某因左內(nèi)踝、后踝骨折等，到玉某骨科醫(yī)院住院治療，韓宇墊付了醫(yī)療費(fèi)用。后范某某向玉某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)與欣概念汽修站存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。仲裁機(jī)構(gòu)作出裁決，認(rèn)定雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。
對(duì)當(dāng)事人有爭(zhēng)議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：原、被告的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，是雙方是否存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張，其沒(méi)有雇傭被告，也不清楚被告因何受傷，雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系；被告受傷支出的醫(yī)療費(fèi)是韓宇墊付的，此款是被告向韓宇的借款，因?yàn)殡p方是朋友關(guān)系。原告向本院提交了工資表，以證明其沒(méi)有雇傭被告，沒(méi)有給被告發(fā)放過(guò)工資。被告針對(duì)證據(jù)提出，工資表并非被告工作期間的，且原告在仲裁時(shí)沒(méi)有提交，證據(jù)不真實(shí)。被告主張，其于2016年11月中旬到原告處工作，工種是汽車(chē)修理工，每天工作8小時(shí)，月工資2000元，上班采用記工形式，工資由韓宇以現(xiàn)金形式發(fā)放；2017年1月18日其工作時(shí)滑倒受傷，韓宇和工友王松將其送到醫(yī)院，韓宇支付了醫(yī)療費(fèi)。被告向本院申請(qǐng)調(diào)取了玉某縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)玉勞人裁字[2018]001號(hào)卷宗中劉建磊、楊青濤、范士忠出具的證明及仲裁庭審中所作證言，以證明原、被告存在勞動(dòng)關(guān)系；提交了錄音資料，以證明韓宇認(rèn)可為被告支付二次手術(shù)費(fèi)，說(shuō)明雙方是勞動(dòng)關(guān)系。原告針對(duì)證據(jù)提出，證人僅是聽(tīng)說(shuō)被告在原告處上班，屬傳來(lái)證據(jù)，證言沒(méi)有證明效力，對(duì)錄音資料的證明目的不認(rèn)可。經(jīng)審查，原告提交的工資表，沒(méi)有記載具體時(shí)間，原告不能說(shuō)明證據(jù)與本案具有關(guān)聯(lián)，不予采信。被告在仲裁時(shí)提交的證人證言，其中劉建磊證實(shí)曾到被告工作地點(diǎn)，即欣概念汽修站向被告咨詢(xún)車(chē)輛問(wèn)題；范士忠證實(shí)，被告受傷后，其為被告到欣概念汽修站將代步車(chē)取回。以上證人證言，均直接證明案件事實(shí)，并非傳來(lái)證據(jù)。劉建磊的證言，證明被告在原告處工作的事實(shí)。被告提交的錄音資料，是被告的母親與韓宇對(duì)話(huà)形成的，原告對(duì)此沒(méi)有否認(rèn)；在對(duì)話(huà)中，被告母親詢(xún)問(wèn)“你是范某某的老板吧”，韓宇表示了肯定回答，在隨后對(duì)話(huà)中，韓宇表達(dá)了為被告在復(fù)查時(shí)了解二次手術(shù)事宜的意思和帶被告去醫(yī)院復(fù)查的意思。韓宇的這些意思表示，表明原告所述韓宇是因朋友關(guān)系為被告墊付醫(yī)療費(fèi)的事實(shí)不屬實(shí)。劉建磊的證言和錄音資料，相互結(jié)合能夠證明被告在原告處工作的事實(shí)。結(jié)合被告陳述，本院對(duì)被告在原告處從事汽車(chē)修理工作、原告為被告發(fā)放工資的事實(shí)予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，原告是依法登記的個(gè)體工商戶(hù)，從事機(jī)動(dòng)車(chē)維修業(yè)務(wù)，具備用工主體資格。被告在原告處從事汽車(chē)修理工作，雙方雖未訂立書(shū)面勞動(dòng)合同，但被告從事的工作是原告業(yè)務(wù)的組成部分，原告為被告發(fā)放勞動(dòng)報(bào)酬。參照勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》，原告與被告存在勞動(dòng)關(guān)系。原告主張與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系，未提交確實(shí)充分的證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果。
綜上所述，原告的訴訟請(qǐng)求不應(yīng)支持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條第二款規(guī)定，判決如下：

駁回原告玉某縣玉某鎮(zhèn)欣概念汽車(chē)快修社區(qū)服務(wù)站的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng) 葉洪波
人民陪審員 郭秀梅
人民陪審員 楊勝利

書(shū)記員： 李寶敏