原告：玉田縣公安交通警察大隊，住所地河北省玉田縣北環(huán)東路****號。
代表人：馬桂權(quán)，系大隊長。
委托訴訟代理人：許丙云，河北秉云律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：夏興旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省玉田縣。
被告：黃某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住址同上。
被告：紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司，住所地唐山市路北區(qū)天源里天源駿景商業(yè)樓7號。
代表人：崔均德，系公司經(jīng)理。
被告：胡京亞，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省石家莊市正定縣。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司，住所地河北省石家莊市行唐縣龍州鎮(zhèn)永昌路。
代表人：蓋建利，系公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：任新海，河北眾興律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。

原告玉田縣公安交通警察大隊與被告夏興旺、黃某、紫金財產(chǎn)保險股份有限公司唐山中心支公司（以下簡稱紫金財險唐山支公司）、胡京亞、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司（以下簡稱人保財險行唐支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年8月16日立案后，依法適用普通程序，于2018年11月23日公開開庭進(jìn)行了審理。原告的委托訴訟代理人許丙云，被告夏興旺、黃某，被告人保財險行唐支公司的委托訴訟代理人任新海到庭參加訴訟。被告胡京亞、被告紫金財險唐山支公司的代表人經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告玉田縣公安交通警察大隊向本院提出訴訟請求：1.判令被告賠償原告各項損失20100元；2.訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年8月8日4時，被告夏興旺駕駛登記在被告黃某名下的×××號輕型普通貨車由西向東行駛至遵寶線王各莊路口遇被告胡京亞駕駛××××××重型半掛牽引車由南向北行駛，兩車發(fā)生交通事故，致車輛損壞及原告管理的廣場路燈損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告夏興旺負(fù)主要責(zé)任，被告胡京亞負(fù)次要責(zé)任。原告因此產(chǎn)生的損失有：廣場路燈損失18600元、鑒定費(fèi)1500元，合計20100元?！痢痢撂栜囕v在被告紫金財險唐山支公司投保了機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險（以下簡稱交強(qiáng)險）和第三者責(zé)任保險，××××××重型半掛牽引車在被告人保財險行唐支公司投保了交強(qiáng)險和第三者責(zé)任保險，事故發(fā)生在保險期間。原告要求被告夏興旺、紫金財險唐山支公司賠償原告損失13270元，被告胡京亞、人保財險行唐支公司賠償原告損失6830元。
被告夏興旺、黃某辯稱，原告提供的評估報告顯示廣場的燈桿損失是10800元，據(jù)其向生產(chǎn)廠家了解價格應(yīng)該是6000多元，燈桿固定底座并未損壞，請法院依法判決。
被告紫金財險唐山支公司庭前提交答辯狀辯稱，×××號車輛在其公司只投保了交強(qiáng)險，三者方有車輛損失及路產(chǎn)損失，且夏興旺與黃某為夫妻，事故發(fā)生后夏興旺與胡京亞達(dá)成了賠償協(xié)議，賠償胡京亞22000元，其公司根據(jù)雙方協(xié)議已將交強(qiáng)險的2000元賠給了被保險人黃某，故其公司已履行了賠償義務(wù)，請法院依法駁回原告對其公司的訴訟請求。訴訟費(fèi)不屬于保險理賠范圍。
被告人保財險行唐支公司辯稱，請法院依法核實(shí)×××號車輛的行駛證、道路運(yùn)輸許可證、胡京亞駕駛證、從業(yè)資格證的信息，如四證齊全，且不存在其他免賠事項的情況下，對原告超出交強(qiáng)險責(zé)任限額的合理損失，同意按照合同約定在第三者責(zé)任險保險金額范圍內(nèi)按照事故責(zé)任比例予以賠償。請法院核實(shí)×××號車輛投保情況，如果該車有保險，應(yīng)由全部承保公司按照相應(yīng)份額承擔(dān)賠償責(zé)任。本次事故造成兩輛車均受損，其公司已在交強(qiáng)險限額內(nèi)予以賠償，其公司在本案不應(yīng)再次賠償。訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)是間接損失，其公司不予承擔(dān)。
被告胡京亞未作答辯。
本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月8日4時，被告夏興旺駕駛×××號輕型普通貨車由西向東行駛至遵寶線王各莊路口遇被告胡京亞駕駛××××××重型半掛牽引車由南向北行駛，兩車發(fā)生交通事故，致車輛損壞及原告管理的路燈損壞。此次事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認(rèn)定，被告夏興旺負(fù)主要責(zé)任，被告胡京亞負(fù)次要責(zé)任。2017年8月9日，鄭州宏信價格評估咨詢有限公司作出鄭宏價估鑒唐【2017】4291號價格評估結(jié)論書，認(rèn)定LED廣場燈桿10800元、LED燈620元、廣場燈桿固定底座3500元、廣場燈安裝電線200元、安裝費(fèi)1000元、垃圾清運(yùn)費(fèi)200元、殘值200元，以上合計損失為18600元。被告夏興旺、黃某系夫妻關(guān)系。被告黃某系×××號輕型普通貨車機(jī)動車行駛證登記所有人，并作為被保險人為該車輛在被告紫金財險唐山支公司投保了交強(qiáng)險。被告胡京亞作為×××號車輛的被保險人為該車輛在被告人保財險行唐支公司投保了交強(qiáng)險和保險金額為100萬元的第三者責(zé)任保險（不計免賠率），事故發(fā)生在保險期間。被告紫金財險唐山支公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)將保險金2000元賠付給被告黃某。被告人保財險行唐支公司已在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)將保險金2000元賠付給被告胡京亞。
以上事實(shí)有原、被告陳述及雙方提供的證據(jù)予以證實(shí)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
關(guān)于原告的損失情況認(rèn)定如下：被告夏興旺、人保財險行唐支公司主張廣場路燈底座并未損壞，不應(yīng)產(chǎn)生此項費(fèi)用，結(jié)合原告提供的鄭宏價估鑒唐【2017】4291號道路交通事故車物損失評估鑒定結(jié)論書中廣場路燈損壞照片，可以看出只是LED燈及燈桿損壞，而固定燈桿底座未見損壞，原告亦未提供燈桿底座需要更換的相關(guān)證據(jù)，本院對原告稱路燈底座在事故中受損的主張不予采信，故鑒定結(jié)論中廣場燈桿固定底座的費(fèi)用3500元應(yīng)予以剔除。鄭州宏信價格評估咨詢有限公司具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)，結(jié)合玉田縣鑫成交通設(shè)施公司出具的維修表，本院對原告扣除路燈底座損失外的其他財產(chǎn)損失情況予以采信，據(jù)此認(rèn)定原告路燈損失金額15100元。被告主張路燈燈桿損失為6000元，理據(jù)不足，本院不予采信。綜上，原告合理損失有：路燈損失15100元、評估費(fèi)1500元，合計16600元。

本院認(rèn)為，被告夏興旺駕駛機(jī)動車過程中與被告胡京亞所駕車輛因雙方過錯發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞及原告路燈損壞。玉田縣公安交通警察大隊作出的事故責(zé)任認(rèn)定書客觀有效，本院予以采信。結(jié)合事故發(fā)生原因及被告夏興旺、胡京亞在本次事故中的過錯程度，被告夏興旺應(yīng)承擔(dān)70%責(zé)任，被告胡京亞承擔(dān)30%責(zé)任。×××號車輛屬于被告夏興旺、黃某夫妻共同財產(chǎn)，應(yīng)共同對原告的合理損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因×××號、×××號車輛在二被告保險公司投保了相應(yīng)保險，事故發(fā)生在保險期間，屬于保險事故，故應(yīng)由上述二被告保險公司承擔(dān)相應(yīng)的保險責(zé)任。原、被告雙方均無證據(jù)證明×××號車輛的投保情況，該車的投保情況無法核實(shí)。被告紫金財險唐山支公司、人保財險行唐支公司已分別在交強(qiáng)險責(zé)任限額內(nèi)賠付被告黃某、胡京亞保險金2000元，二被告保險公司的交強(qiáng)險責(zé)任限額部分已使用完畢。故被告夏興旺、黃某應(yīng)按照70%的責(zé)任比例共同賠償原告路燈損失、鑒定費(fèi)11620元；被告人保財險行唐支公司應(yīng)在第三者責(zé)任保險的保險金額范圍內(nèi)按照30%責(zé)任比例賠償原告路燈損失4530元，并另承擔(dān)鑒定費(fèi)450元，共計4980元。被告胡京亞、紫金財險唐山支公司的代表人經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭，視為自愿放棄當(dāng)庭享有的訴訟權(quán)利。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以部分支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條、第十五條第一款第六項、第十九條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第一項、《中華人民共和國保險法》第六十四條、第六十五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零二條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條之的規(guī)定，判決如下：

一、被告夏興旺、黃某共同賠償原告玉田縣公安交通警察大隊路燈損失、鑒定費(fèi)11620元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司行唐支公司在第三者責(zé)任保險的保險金額范圍內(nèi)賠償原告玉田縣公安交通警察大隊路燈損失4530元，并另承擔(dān)鑒定費(fèi)450元，共計4980元，于本判決生效之日起三日內(nèi)付清；
三、駁回原告玉田縣公安交通警察大隊其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)302元，由被告夏興旺、黃某負(fù)擔(dān)211元，被告胡京亞負(fù)擔(dān)91元。此款已由原告預(yù)交，被告夏興旺、黃某及被告胡京亞于本判決生效之日起三日內(nèi)分別向本院交納211元、91元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 趙志全
人民陪審員 王陽
人民陪審員 姜婷婷

書記員： 劉文超