原告：玉田縣眾成防護用品廠（以下簡稱眾成用品廠），住所地玉田縣豪門路玉環(huán)加油站南側(cè)。
經(jīng)營者：靜大民，系廠長。
委托訴訟代理人：吉建超，河北宏廣律師事務(wù)所律師，特別授權(quán)。
被告：張某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住玉田縣。
委托訴訟代理人：趙廣河，玉田縣法律援助中心律師，特別授權(quán)。

原告眾成用品廠與被告張某某勞動爭議一案，本院于2018年9月19日立案后，依法適用普通程序，于2018年12月4日公開開庭進行了審理。原告眾成用品廠委托訴訟代理人吉建超，被告張某某及委托訴訟代理人趙廣河到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
眾成用品廠向本院提出訴訟請求：依法判決原、被告之間不存在勞動關(guān)系。
事實及理由：仲裁裁決認定事實錯誤，原、被告之間并不存在勞動關(guān)系。原告并未雇傭被告為工人，當(dāng)庭出庭的證人也沒有在原告處工作過。原告在2017年3月至2017年11月并無生產(chǎn)經(jīng)營活動，因此仲裁裁決是錯誤的。
張某某辯稱，被告在原告處工作，并已經(jīng)經(jīng)過勞動仲裁確認。
當(dāng)事人雙方圍繞各自主張依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了質(zhì)證。原告提交以下證據(jù)：一、光盤一張、照片十七張；二、報表一份；三、仲裁裁決書一份、送達回執(zhí)復(fù)印件兩份。
被告提交以下證據(jù)：一、張美證明一份；二、申請趙某、張某、王某出庭作證；三、銀行卡交易明細十張；四、網(wǎng)站截屏打印件兩頁。
本院依職權(quán)調(diào)取仲裁卷宗中的仲裁裁決書、仲裁申請書、道路交通事故認定書復(fù)印件各一份、中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細三張、仲裁庭審筆錄一份。
被告質(zhì)證意見：原告證據(jù)中，照片不能顯示與原告有關(guān)聯(lián)性，上面沒有任何一處顯示是原告，與原告無關(guān)。截圖無法顯示與原告的關(guān)系。報表沒有公章，不能作為證據(jù)使用。對仲裁裁決書沒有異議，但能證明被告在原告處工作過，與原告存在勞動關(guān)系。原告所說2017年沒有經(jīng)營，但原告把2017年2月底至2017年11月份我在原告處工作期間的工資由孟祥云每月給我打卡上，在我住院期間廠子去了三個人看望我。視頻不能反映與原告的關(guān)系，與本案無關(guān)聯(lián)性。對原告的其他證據(jù)均無異議。對己方證人證言，通過證人作證及庭審詢問，均能證明其與被告工作的場所就是原告，并接受原告的管理，為其工作，原告為其開支，因此，均可以證明被告與原告具有勞動關(guān)系。對法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)均無異議。
原告質(zhì)證意見：被告方的證人雖然都認為與原、被告沒有利害關(guān)系，但通過證言內(nèi)容，均與被告有不同關(guān)系，王某和被告居住地點較近，證實的內(nèi)容也極為相似，更重要的是所證實的原告方經(jīng)營地點并非被告所主張的豪門路玉環(huán)加油站南側(cè)。通過當(dāng)庭對照玉環(huán)加油站南側(cè)的建筑物，證人均證明并非她們所工作那家工廠的門口，所描述的工廠門口與玉環(huán)加油站南側(cè)相差太懸殊。證人所描述的工作環(huán)境是電動伸縮大門，有的證人還認為伸縮門的另一面還有自動抬桿裝置，然而玉環(huán)加油站南側(cè)的建筑物破敗不堪，是簡陋的大門。通過銀行卡交易明細看不出來每次都是孟祥云發(fā)工資，有少量是孟祥云，大都是孟*云。王友全、田彪與本案沒有關(guān)聯(lián)性。結(jié)合證人出庭證言稱孟祥云是廠長，孟祥云與原告沒有關(guān)系，原告的廠長是靜大民。兩張截圖不具有真實性，不能證實王女士就是王會計。對法院依職權(quán)調(diào)取證據(jù)均無異議。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
本院認定事實如下：2017年11月22日18時許，胡松駕駛×××號二輪摩托車沿玉田縣虹橋鎮(zhèn)趙莊村北水泥路由北向南行駛至趙莊村北，撞前方步行的張某某身體，致張某某受傷。此事故經(jīng)玉田縣公安交通警察大隊認定，胡松負全部責(zé)任，張某某無責(zé)任。
2018年5月28日被告向玉田縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，請求確認與原告存在勞動關(guān)系，2018年9月14日該委玉勞人裁字［2018］081號仲裁裁決書，裁決“申請人張某某與被申請人眾成用品廠之間存在勞動關(guān)系?！保娌环俨貌脹Q于2018年9月19日向本院起訴。

本院認為，被告主張與原告存在事實勞動關(guān)系，原告予以否認。被告申請出庭證人趙某、張某、王某雖均證實被告在原告處工作，但被告及證人陳述的工作地點與原告營業(yè)執(zhí)照登記地點并不一致；被告現(xiàn)有證據(jù)尚不足以證實其申請出庭證人系原告員工；被告提交的中國建設(shè)銀行個人活期賬戶交易明細亦不能證實被告在原告處工作，故被告主張受傷前在原告處工作理據(jù)不足。
綜上所述，原告的訴訟請求，本院予以支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條的規(guī)定，判決如下：

2017年11月22日被告張某某因交通事故受傷時與原告玉田縣眾成防護用品廠不存在勞動關(guān)系。
案件受理費10元，由原告負擔(dān)（已預(yù)交）。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判長 蔣召民
審判員 梁莉
人民陪審員 王洪秋

書記員： 劉曉麗