上訴人（原審原告）：玉田縣眾成防護(hù)用品廠，住所地:玉田縣豪門路玉環(huán)加油站南側(cè)。經(jīng)營者：靜大民，該廠廠長(zhǎng)。委托訴訟代理人：姜曉冬，該公司員工。被上訴人（原審被告）：于淑梅，女，1981年1月12日生，蒙古族，工人，現(xiàn)住玉田縣。委托訴訟代理人：吳玉婷，河北宏廣律師事務(wù)所律師。

玉田縣眾成防護(hù)用品廠上訴請(qǐng)求：撤銷玉田縣人民法院(2017)冀0229民初4885號(hào)民事判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。其主要上訴理由為：一審法院認(rèn)定上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。1、一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤，上訴人與被上訴人之間并不存在勞動(dòng)關(guān)系。被上訴人曾在上訴人處工作，在發(fā)生交通事故后，以保險(xiǎn)理賠為由，要求上訴人為其出據(jù)各種證明，但這些證明只是用于交通事故的賠償。一審判決以這些證據(jù)來認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。被上訴人在事故發(fā)生前已經(jīng)辭去工作，不再是上訴人的工人，被上訴人在辭職后即與上訴人之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。2、一審判決認(rèn)定被上訴人自2017年1月開始在原告處工作，是錯(cuò)誤的。2017年1月正值上訴人放年假輪休期間，被上訴人自2017年2月（陰歷一月)開始在原告處工作，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。綜上，一審判決認(rèn)定被上訴人的上班時(shí)間和上訴人與被上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系是錯(cuò)誤的。上訴人為此提出上訴，請(qǐng)依法撤銷玉田縣人民法院(2017)冀0229民初4885號(hào)民事判決，依法改判上訴人與被上訴人不存在勞動(dòng)關(guān)系。于淑梅辯稱，上訴人上訴狀中的理由全部不屬實(shí)，一審法院認(rèn)定事實(shí)正確，應(yīng)駁回上訴維持原判。玉田縣眾成防護(hù)用品廠向一審法院起訴請(qǐng)求：依法判決原、被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2017年1月被告到原告處從事車間操作工工作，雙方未簽訂勞動(dòng)合同。2017年7月11日18時(shí)許，被告在遵寶公路唐莊路段發(fā)生交通事故。原告為被告出具工作證明及證明、工資證明各一份，內(nèi)容分別為：“工作證明茲證明于淑梅身份證號(hào)（略）于2017年1月招聘入廠至今，職務(wù)：車間生產(chǎn)員工，該員工于2017年7月11日發(fā)生交通事故至今未上班，未上班期間停發(fā)工資待遇。特此證明玉田縣眾成防護(hù)用品廠（公章）經(jīng)辦人王秀麗2017年7月24日”、“證明于淑梅是我廠在職職工，于2017年1月入廠至今。特此證明玉田縣眾成防護(hù)用品廠（公章）2017年7月24日”、“工資證明于淑梅工資標(biāo)準(zhǔn)如下：工資每天95元。全勤獎(jiǎng)每月200元。合計(jì)每月工資為95×30+200元=3050元。2017年3月份工資3050元。2017年4月份工資3050元。2017年5月份工資3050元。玉田縣眾成防護(hù)用品廠（公章）2017年7月24日”。2017年9月6日，被告要求確認(rèn)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求裁決“依法確認(rèn)被告與原告在2017年7月11日存在勞動(dòng)關(guān)系”。2017年12月1日，該委員會(huì)作出玉勞人裁字[2017]095號(hào)仲裁裁決書，裁決原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告2017年12月8日收到上述裁決書，于2017年12月20日向本院提起訴訟。一審法院認(rèn)為，2017年7月24日原告為被告出具工作證明及證明、工資證明并加蓋了原告的公章，對(duì)該證據(jù)真實(shí)性原告未提出異議，本院予以采信。原告主張其與被告在發(fā)生此次交通事故之前存在勞動(dòng)關(guān)系，在此次交通事故發(fā)生時(shí)雙方不存在勞動(dòng)關(guān)系，對(duì)此被告否認(rèn)，原告未向本院提供相應(yīng)證據(jù)，故原告的上述主張，本院不予采信。綜上，原、被告雖未簽訂勞動(dòng)合同，但雙方存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。依照《關(guān)于確立勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)事項(xiàng)的通知》第一條、《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第五條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：原告玉田縣眾成防護(hù)用品廠與被告于淑梅之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。案件受理費(fèi)10元，由原告負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，2017年2月于淑梅到玉田縣眾成防護(hù)用品廠從事車間操作工工作。二審查明的其他事實(shí)與一審判決查明的事實(shí)相一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人玉田縣眾成防護(hù)用品廠因與被上訴人于淑梅勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省玉田縣人民法院（2017）冀0229民初4885號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年6月7日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人玉田縣眾成防護(hù)用品廠的委托訴訟代理人姜曉冬，被上訴人于淑梅的委托訴訟代理人吳玉婷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。玉田縣眾成防護(hù)用品廠出具的證明能夠證實(shí)于淑梅在其廠工作。玉田縣眾成防護(hù)用品廠主張于淑梅在發(fā)生交通事故前已經(jīng)辭職，于淑梅不予認(rèn)可，玉田縣眾成防護(hù)用品廠就其主張未提交相應(yīng)證據(jù)予以證明，故本院不予采信。因此，一審判決認(rèn)定于淑梅與玉田縣眾成防護(hù)用品廠存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系并無不當(dāng)。另，于淑梅向玉田縣勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)提出仲裁申請(qǐng)時(shí)陳述其于2017年陰歷一月入職，二審審理中，雙方均認(rèn)可于淑梅于2017年2月入職，故本院對(duì)一審判決審理查明部分關(guān)于于淑梅入職玉田縣眾成防護(hù)用品廠的時(shí)間予以糾正。綜上所述，玉田縣眾成防護(hù)用品廠的上訴請(qǐng)求部分成立。一審判決認(rèn)定事實(shí)雖有瑕疵，但適用法律及判決結(jié)果正確。依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第三百三十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人玉田縣眾成防護(hù)用品廠負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　趙　陽
審判員　高　穎
審判員　周　文

書記員：劉昕宇