原告玉柴東特專用汽車有限公司。住所地：隨州市曾都區(qū)經(jīng)濟開發(fā)區(qū)兩水一路121號。
法定代表人蘇朋，董事長。
委托代理人黃大力，湖北美佳律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨州市曾都區(qū)。
委托代理人蘇長金，湖北常泰律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：特別授權(quán)。

原告玉柴東特專用汽車有限公司（以下簡稱東特公司）與被告孫某某勞動爭議一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告東特公司的委托代理人黃大力、被告孫某某及其委托代理人蘇長金到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告東特公司訴稱，2013年4月被告孫某某在我公司從事涂裝工作，后我公司將涂裝業(yè)務(wù)以包工包料的方式承包給隨州市華翔物資化工有限公司（以下簡稱華翔公司，這一情況在開會時已經(jīng)告知了被告，被告當時并未提出異議。2015年9月至2017年2月，被告一直在華翔公司從事涂裝工作，由華翔公司給被告發(fā)放工資并購買社會保險，說明被告自愿解除與原告之間的勞動關(guān)系。因此被告于2017年4月13日申請勞動仲裁，要求我公司支付被告經(jīng)濟補償金22000元及補繳各項社會保險費已超過仲裁時效，故請求法院判決原告不向被告支付經(jīng)濟補償金并不繳納被告的社會保險費；訴訟費用由被告負擔(dān)。
被告孫某某辯稱，1、原告訴稱與答辯人的勞動關(guān)系系答辯人自愿解除的無事實和法律依據(jù)。2、被告的仲裁請求沒有超過仲裁時效，應(yīng)予全部支持。
經(jīng)審理查明，原告玉柴東特專用汽車有限公司成立于2003年8月25日。被告孫某某自2013年4月起在原告公司從事涂裝工作，原告東特公司收取被告孫某某風(fēng)險金2000元。原告東特公司支付了被告孫某某2014年9月至2015年8月期間的工資，但并未為其繳納社會保險費，被告的月平均工資為5500元/月。
另查明，2015年9月，東特公司（甲方）與華翔公司（乙方）簽訂了期限為6個月的《涂裝施工承包合同》，期限自2015年10月9日至2016年4月9日。合同約定甲方將生產(chǎn)的特種車、各類改裝車輛、儲罐的涂裝，以包工包料的形式承包給乙方，甲方為乙方提供涂裝施工場地及現(xiàn)有設(shè)備，交付乙方使用，承包期間的債權(quán)債務(wù)和生產(chǎn)經(jīng)營過程中因安全、質(zhì)量、勞動糾紛等引起的經(jīng)濟法律責(zé)任由乙方全權(quán)承擔(dān)。合同期滿后，雙方仍按原合同履行至2017年2月。在華翔公司承包期間，被告孫某某仍在原地點原崗位從事油漆工作，華翔公司自2015年9月至2017年2月支付孫某某勞動報酬并為其繳納了2016年9月至2016年12月期間養(yǎng)老保險費。2017年3月1日起華翔公司未繼續(xù)承包，被告仍在東特公司油漆車間從事涂裝工作。后因東特公司未再安排被告生產(chǎn)任務(wù)，雙方產(chǎn)生爭議，被告于2017年4月13日申請仲裁。2017年9月11日，隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞人仲案字[2017]134號仲裁：1、解除東特公司與孫某某之間的勞動關(guān)系；2、東特公司退還孫某某風(fēng)險金2000元；3、東特公司支付孫某某經(jīng)濟補償金13750元；4、東特公司在隨州市曾都區(qū)養(yǎng)老保險局為孫某某繳納2013年4月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險費44660元，其中：單位應(yīng)繳31900元，個人應(yīng)繳12760元。在隨州市曾都區(qū)醫(yī)療保險局為孫某某繳納2013年4月至2015年8月期間的醫(yī)療保險費14355元，其中：單位應(yīng)繳11165元，個人應(yīng)繳3190元。原告東特公司對該裁決不服，遂訴至本院。

本院認為，被告孫某某自2013年4月起在東特公司從事油漆涂裝工作至2017年3月。原告于2015年9月將涂裝業(yè)務(wù)以包工包料的形式承包給華翔公司，承包期限為2015年9月至2017年2月，被告在未改變工作地點、工作崗位的情況下繼續(xù)從事涂裝工作。雖然在此期間被告的工資及部分養(yǎng)老保險費系由華翔公司支付和繳納，但原告與華翔公司系內(nèi)部承包關(guān)系，華翔公司支付被告工資及交納養(yǎng)老保險費系履行與東特公司合同約定的行為，該行為并不產(chǎn)生原告與被告之間的勞動關(guān)系的解除的法律后果，東特公司也沒有解除與被告之間的勞動關(guān)系。且被告孫某某在華翔公司未承包后，仍在原告公司車間工作，也未辦理與被告解除勞動合同的相關(guān)手續(xù)，故原告東特公司與被告孫某某之間的勞動關(guān)系并未解除，現(xiàn)被告以原告未依法與其簽訂書面勞動合同、未依法為其繳納社會保險費、違法收取風(fēng)險金等為由要求解除與原告之間的勞動關(guān)系，符合《中華人民共和國勞動合同法》的相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。同時《中華人民共和國勞動法》第七十二條規(guī)定：“用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納社會保險費?！备鶕?jù)此規(guī)定，原告東特公司應(yīng)為被告繳納2013年4月到2017年3月期間的社會保險費。華翔公司已為被告孫某某繳納了2016年9月至2016年12月期間的養(yǎng)老保險費，因此原告還應(yīng)當為被告孫某某繳納2013年4月至2016年8月期間及2017年1月至2017年3月期間的養(yǎng)老保險費和2013年4月至2017年3月期間的醫(yī)療保險費。由于隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞人仲案字[2017]134號仲裁裁決后被告未提起訴訟，視為其認可該裁決。所以，原告只需為被告孫某某繳納2013年4月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險費和為被告孫某某繳納2013年4月至2015年8月期間的醫(yī)療保險費即可。關(guān)于經(jīng)濟補償金問題，被告孫某某在原告東特公司從事油漆工工作期間，原告東特公司未依法與被告簽訂書面勞動合同、未依法足額繳納社會保險費、違法收取風(fēng)險金等行為違法了法律規(guī)定，被告孫某某以此為由請求解除與原告之間的勞動關(guān)系并支付經(jīng)濟補償金的請求，符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關(guān)于支付經(jīng)濟補償金相關(guān)規(guī)定，本院予以支持。由于隨州市勞動人事爭議仲裁委員會作出曾勞人仲案字[2017]134號仲裁裁決后被告未提起訴訟，視為其認可該裁決。故本院支持被告要求支付2013年4月至2015年8月期間的經(jīng)濟補償金的請求。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十七條之規(guī)定，原告應(yīng)支付被告孫某某經(jīng)濟補償金13750元（5500元/月×2.5月）。依照《中華人民共和國勞動法》第七十二條，《中華人民共和國勞動合同法》第九條、第三十八條、第四十六條、第四十七條之規(guī)定，判決如下：

一、駁回原告玉柴東特專用汽車有限公司的訴訟請求；二、解除原告玉柴東特專用汽車有限公司與被告孫某某之間的勞動關(guān)系；
三、原告玉柴東特專用汽車有限公司于本判決書生效之日起七日內(nèi)退還被告孫某某風(fēng)險金2000元；
四、原告玉柴東特專用汽車有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)支付被告孫某某經(jīng)濟補償金13750元；
五、原告玉柴東特專用汽車有限公司于本判決書生效之日起三十日內(nèi)在隨州市曾都區(qū)養(yǎng)老保險局為被告孫某某繳納2013年4月至2015年8月期間的養(yǎng)老保險費44660元，其中：單位應(yīng)繳31900元，個人應(yīng)繳12760元。在隨州市曾都區(qū)醫(yī)療保險局為被告孫某某繳納2013年4月至2015年8月期間的醫(yī)療保險費14355元，其中：單位應(yīng)繳11165元，個人應(yīng)繳3190元。
案件受理費10元，由原告玉柴東特專用汽車有限公司負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于隨州市中級人民法院。

審判長 汪洋
審判員 賀從偉
人民陪審員 夏定剛

書記員： 王曉玉