原告：獻縣運達運輸有限公司，住所地河北省滄州市獻縣。
負責人：王合良，職務(wù)總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：侯學(xué)英，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司，住所地河北省滄州市獻縣。
負責人：呂學(xué)斌，職務(wù)經(jīng)理。
委托訴訟代理人：史沖，系該公司員工。

原告獻縣運達運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年1月18日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獻縣運達運輸有限公司的委托訴訟代理人侯學(xué)英、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司的委托訴訟代理人史沖到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣運達運輸有限公司向本院提出訴訟請求：1、請求法院依法判令被告賠付原告車損、鑒定費、施救費及墊付費用共計115217元；2、訴訟費用由被告承擔。事實和理由：2016年12月11日05時45分，河北省滄州市獻縣段村鄉(xiāng)東留路村89號馮學(xué)彬駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、蒙Ｈ×××××號重型普通半掛車，由南向北行駛時與一大貨車相撞，相撞后馮學(xué)彬駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、蒙Ｈ×××××號重型普通半掛車又與路邊的肖忠臣家的房屋（樓房）設(shè)施及空調(diào)相撞，造成冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、蒙Ｈ×××××號重型普通半掛車、肖忠臣家的房屋（樓房）設(shè)施及空調(diào)不同程度損壞的交通事故。此事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定馮學(xué)彬負此次事故的次要責任。冀Ｊ×××××車輛在被告處投保了商業(yè)險，此事故是在保險期間內(nèi)發(fā)生，被告理應(yīng)在保險限額內(nèi)賠償原告因事故造成的損失，特訴諸于法律，望貴院依法判如所請。
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司辯稱，事故車輛冀Ｊ×××××號車在我公司投有交強險一份、車輛損失險202257元、三者險100萬元，并均約定不計免賠特約條款，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，我公司在核實司機的行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證合法有效的情況且無拒賠免賠條件下在保險限額內(nèi)對原告的合理合法損失予以賠付，訴訟費、公估費屬間接性費用我公司不予承擔。
原告為了證實自己的主張，向本院提交如下證據(jù)：1、道路交通事故認定書一份，證實事故的發(fā)生及責任比例的劃分；2、車損公估報告一份、公估費票據(jù)一張，證實車損公估情況和公估費用；3、施救費發(fā)票一張、施救單位獻縣紅信達汽車修理廠施救資質(zhì)打印件一份，證實施救發(fā)生的費用及施救單位具有施救資質(zhì)；4、行駛證、駕駛證、從業(yè)資格證、保險單復(fù)印件，證實車輛駕駛行駛合法及投保情況；5、交通事故損害賠償憑證一份、賠償調(diào)解書一份、三者房屋設(shè)施公估報告一份、公估費發(fā)票一張，證實賠償三者費用，實際賠償三者45000元，起訴時我方只主張30%；6、馮學(xué)彬證明一份，證實賠付三者損失費用均是由原告獻縣運達運輸有限公司支付。賠償損失明細：1、車輛損失費：88722元，2、公估費：5320元，3、施救費：9000元，4、賠償三者損失：12175元，以上損失共計115217元。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司發(fā)表質(zhì)證意見稱，對原告的車輛損失公估報告有異議，認為公估數(shù)額偏高，與實際損失情況不符。對于施救費認為數(shù)額偏高，應(yīng)不超過2000元。公估費我公司不予承擔。對于原告提供的肖忠臣財產(chǎn)損失的公估報告有異議，該報告為南皮交警大隊委托，我公司未參與評估過程，不符合相關(guān)法律規(guī)定，若對肖忠臣財產(chǎn)損失的公估報告申請重新鑒定，在開庭日后5日內(nèi)向法庭提交書面重新鑒定申請書，逾期視為認可。對原告提供的賠償調(diào)解書、賠償憑證我公司不認可，因我公司未參加該事故的相關(guān)調(diào)解過程。對本車的損失我公司應(yīng)按該車在交通事故中責任比例進行賠付及賠付比例為30%。對三者財產(chǎn)損失應(yīng)扣除逃逸車輛交強險賠償部分承擔30%。對其他證據(jù)真實性無異議。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司未向本院提交證據(jù)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車為原告獻縣運達運輸有限公司所有，在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司處投保了機動車道路交通事故強制責任保險及保險限額為202257元的機動車損失保險和保險限額為100萬元的第三者責任險，并投有不計免賠險，其中交強險賠償限額為：醫(yī)療費用10000元、死亡傷殘110000元、財產(chǎn)損失2000元。保險期間均自2016年4月25日起至2017年4月24日止。
2016年12月11日05時45分，馮學(xué)彬駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、蒙Ｈ×××××號重型普通半掛車，由南向北行駛時與一大貨車相撞，相撞后馮學(xué)彬駕駛冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、蒙Ｈ×××××號重型普通半掛車又與路邊的肖忠臣家的房屋（樓房）設(shè)施及空調(diào)相撞，造成冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車、蒙Ｈ×××××號重型普通半掛車、肖忠臣家的房屋（樓房）設(shè)施及空調(diào)不同程度損壞的交通事故，事故發(fā)生后由北向東左轉(zhuǎn)彎的大貨車逃逸。該事故經(jīng)南皮縣公安交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定肇事逃逸者負此次事故的主要責任，馮學(xué)彬負此次事故的次要責任，肖忠臣無責任。事故發(fā)生后，原告獻縣運達運輸有限公司支付冀Ｊ×××××號車施救費共計9000元，賠付三者肖忠臣房屋設(shè)施等損壞賠償款45000元。2017年1月4日，冀Ｊ×××××號車經(jīng)獻縣人民法院委托河北盛衡保險公估有限公司作出公估報告，公估車損為88722元，原告支出公估費5320元。
以上事實有當事人陳述，道路交通事故認定書，車輛損失公估報告及公估費發(fā)票，駕駛證、行駛證、從業(yè)資格證、保險單復(fù)印件，施救費發(fā)票，交通事故損害賠償憑證、賠償調(diào)解書、三者房屋設(shè)施公估報告、公估費發(fā)票、馮學(xué)彬證明等證據(jù)以及開庭筆錄可供認定。
對于當事人雙方?jīng)]有爭議的事實，本院予以確認。對于被告保險公司提出車輛損失公估報告確定的公估數(shù)額偏高的意見，本院認為，該公估報告系經(jīng)法院委托具有相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)出具的，程序合法、結(jié)論客觀真實，被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，也未在規(guī)定的期限內(nèi)申請鑒定人員出庭，應(yīng)承擔舉證不能的責任，故本院對原告提供的車輛損失公估報告的證據(jù)效力依法予以認定。對于被告提出原告提供的肖忠臣財產(chǎn)損失的公估報告有異議，對賠償調(diào)解書、賠償憑證不認可的意見，因被告既未提出足以推翻該鑒定結(jié)論的證據(jù)，也未申請重新鑒定，且交通事故損害賠償憑證、賠償調(diào)解書上均蓋有事故處理機關(guān)南皮縣公安交通警察大隊公章，上述證據(jù)能夠形成完整的證據(jù)鏈條予以證實原告賠付三者肖忠臣房屋設(shè)施損害賠償款45000元的事實，故本院對該事實依法予以認定。對于被告提出原告支付的施救費過高的意見，本院認為，原告提交的施救費票據(jù)系正規(guī)發(fā)票，能夠證實其實際支出了該筆費用，本院對該事實依法予以認定。

本院認為，原告獻縣運達運輸有限公司與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司簽訂的保險合同，是雙方真實意思表示，此保險合同真實、有效，本院予以認定。在保險期間內(nèi)，被保險車輛因事故造成本車及三者房屋設(shè)施等損壞且原告已賠償三者相關(guān)損失，故被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司應(yīng)依約向原告履行賠付義務(wù)。對于被告保險公司提出不承擔本案公估費的主張，本院認為，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十四條規(guī)定“保險人、被保險人為查明和確定保險事故的性質(zhì)、原因和保險標的的損失程度所支付的必要的、合理的費用，由保險人承擔”，公估費是原告為查明和確定車輛損失程度所支付的必要的、合理的費用，該費用應(yīng)當由被告保險公司承擔。對于被告保險公司提出不承擔本案訴訟費及原告本車的損失其應(yīng)按該車在交通事故中責任比例進行賠付及賠付比例為30%的意見，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第十七條第二款之規(guī)定“對保險合同中免除保險人責任的條款，保險人在訂立合同時，應(yīng)當在投保單、保險單或者其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力”，在審理過程中，被告保險公司未提供相關(guān)證據(jù)證實其向投保人作出了責任免除的釋明，故本院對其該項意見依法不予采納。
原告的損失為：1、車輛損失費：88722元，2、公估費：5320元，3、施救費：9000元，4、賠償三者損失費：45000元，依法由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在車輛損失保險賠償限額內(nèi)賠償原告97722元（88722元+9000元）、在交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)賠償原告2000元，在第三者責任險保險賠償限額內(nèi)賠償原告10175元【（45000元-2000元-本次事故中逃逸大貨車交強險財產(chǎn)損失賠償限額內(nèi)2000元）×30%=12300元，但原告就賠償三者損失僅主張12175元，是其對自己權(quán)利的處分，本院依法予以支持】。公估費5320元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司承擔。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、《中華人民共和國保險法》第十七條、第二十三條、第六十四條規(guī)定，判決如下：

被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司在保險賠償限額內(nèi)賠償原告獻縣運達運輸有限公司各項經(jīng)濟損失共計109897元（97722元+2000元+10175元）。
本判決履行內(nèi)容限判決書生效后十日內(nèi)履行完畢。
如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1302元、公估費5320元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司獻縣支公司負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提供副本，上訴于滄州市中級人民法院。

審判員　魏　華

書記員：孫亞楠