原告：獻縣運達運輸有限公司，住所地河北省獻縣，統(tǒng)一社會信用代碼91130929319846868D。
法定代表人：王合良，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：劉進東，河北中旺律師事務所律師。
被告：中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司，住所地內(nèi)蒙古自治區(qū)呼和浩特市新城區(qū)，統(tǒng)一社會信用代碼911501020578365979。
負責人：秦元濤，公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：耿艷斌，河北首琿律師事務所律師。

原告獻縣運達運輸有限公司與被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司（以下簡稱人壽保險公司）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年11月1日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獻縣運達運輸有限公司的訴訟代理人劉進東和被告人壽保險公司的訴訟代理人耿艷斌均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣運達運輸有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠償原告車損、施救費、公估費等損失共計135150元；二、本案訴訟費用由被告承擔。事實及理由：2018年7月30日5時，王某駕駛原告所有的冀Ｊ×××××號半掛牽引車沿315省道由東向西行駛至145公里+800米處時，與前方路增樓臨時停車的冀Ｊ×××××號重型貨車追尾相撞，造成兩車損壞的交通事故。經(jīng)交警認定，王某承擔事故主要責任。本次事故給原告造成車損、施救費、公估費等損失135150元，因原告車輛在被告處投保有機動車損失保險，故被告對以上損失應予承擔。
人壽保險公司辯稱，冀Ｊ×××××車輛在我司投有一份保額為310845元的機動車損失保險及不計免賠，保險期間自2017年12月31日至2018年12月30日，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。對于原告提交的駕駛?cè)说鸟{駛證、從業(yè)資格證、機動車行駛證、道路運輸許可證及保險單、銀行授權(quán)證明書、事故認定書均無異議，對于原告合理合法的損失，同意扣除對方車輛交強險財產(chǎn)損失賠償限額后，在我司保險限額內(nèi)按照事故責任比例進行賠付。對于原告提交的車損公估報告及公估費票據(jù)的真實性沒有異議，但原告還應提供車輛維修發(fā)票及維修清單證實其實際損失；對于原告提交的施救費發(fā)票的真實性無異議，但該施救費數(shù)額中應包括了對掛車的施救費用，但掛車未在我司投保商業(yè)險，因此我司只認可施救費數(shù)額2000元。原告方應證明車輛未超載，否則我司要求拒賠10%。本案產(chǎn)生的訴訟費及鑒定費，我司不予承擔。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告獻縣運達運輸有限公司是冀Ｊ×××××車輛的所有人。冀Ｊ×××××車輛在被告人壽保險公司投有一份保額為310845元的機動車損失保險并約定了不計免賠，保險期間自2017年12月31日至2018年12月30日；保險單約定了第一受益人為河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行。2018年7月30日5時許，王某駕駛冀Ｊ×××××號重型貨車沿315省道由東向西行駛至145公里+800米處時，與前方路增樓臨時停車的冀Ｊ×××××號重型貨車追尾相撞，致王某受傷、兩車損壞。德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊于2018年7月31日作出第371481420180000549號道路交通事故認定書，認定王某負此事故的主要責任，路增樓負事故次要責任。事故發(fā)生后，獻縣隆順汽車維修服務有限公司對原告的冀Ｊ×××××車輛進行現(xiàn)場施救，原告因此支出施救費4000元。2018年8月2日，河北定州農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司北街支行將本案冀Ｊ×××××車輛保險事故的理賠權(quán)益轉(zhuǎn)讓給原告獻縣運達運輸有限公司。接受本院依法委托，河北天元保險公估有限公司對冀Ｊ×××××車輛的事故損失進行了評估，并于2018年10月15日作出【TY2018-ZA1379】號公估報告書，認定冀Ｊ×××××車輛的事故損失為124850元；原告因此支出公估費6300元。
本院認為，本案中原告的車輛發(fā)生交通事故，有德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊作出的道路交通事故認定書予以證實，本院予以確認。原告的冀Ｊ×××××車輛在被告人壽保險公司投保了商業(yè)車損險，被告收取足額保費后出具了保險單，因此，原被告之間的保險合同合法有效。保險車輛在保險期間內(nèi)出險，因保險事故給原告造成的全部合理損失，被告應當按照保險合同約定在保險賠償限額內(nèi)予以賠付。關(guān)于被告提出的原告超載保險公司應免賠10%的辯解主張，因被告未提交能夠證實原告車輛存在超載行為的證據(jù)，交警出具的交通事故認定書中也未記載有超載事實及作出相應處罰，故本院不予支持。關(guān)于被告提出的應按照保險車輛所承擔的事故責任比例進行賠付的辯解主張，因無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采納；被告在對原告進行賠付之后，有權(quán)向事故中的其他有責方依法追償。
原告主張的各項損失數(shù)額應以本院核定為準。關(guān)于原告的車輛損失，河北天元保險公估有限公司接受本院依法委托所作出的車損公估報告，鑒定程序合法，鑒定機構(gòu)及鑒定人員具備相應的鑒定資質(zhì)，被告無足夠證據(jù)推翻該鑒定結(jié)論，也未在本院指定的期限內(nèi)申請鑒定人員出庭，故本院對該公估報告書的真實性、合法性及關(guān)聯(lián)性均予采納，據(jù)此認定原告車損金額為124850元；公估費6300元是原告為了查明確定保險車輛的損失程度所支出的必要的合理的費用，依法應由被告承擔；關(guān)于施救費，被告辯稱原告的施救費包含了對掛車的施救費用，但并無相關(guān)證據(jù)予以證實，故對其提出的應扣除掛車施救費的主張，本院不予支持。但本案事故發(fā)生在德州市樂陵市，救援服務單位卻在獻縣，原告無法對其產(chǎn)生的合理性、必要性作出足以令人信服的解釋，故根據(jù)本案實際情況，本院酌情扣除施救費1000元，由被告承擔3000元較為合理。

綜上所述，被告人壽保險公司應賠償原告獻縣運達運輸有限公司各項損失共計134150元（124850元+6300元+3000元），原告所訴超出本院核定部分，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告獻縣運達運輸有限公司事故保險金共計134150元；
二、駁回原告獻縣運達運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
減半收取的案件受理費1501元，由原告獻縣運達運輸有限公司負擔11元，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古自治區(qū)分公司呼和浩特中心支公司負擔1490元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孫昌義

書記員： 劉秀凱