上訴人（原審被告）：黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司。住所地：黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)華山路75號(hào)世紀(jì)廣場(chǎng)C棟第五層。
法定代表人：劉秀英，該公司經(jīng)理。
委托代理人：劉清森，該公司員工。
委托代理人：張凱峰，黑龍江瀛滿律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣睿發(fā)建筑器材廠。經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所：河北省獻(xiàn)縣郭莊鎮(zhèn)西雙坦村。
經(jīng)營(yíng)者：董金標(biāo)，男，1983年生，漢族，住河北省獻(xiàn)縣。
委托代理人：馮福旺，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司（以下簡(jiǎn)稱彩翼公司）因與被上訴人獻(xiàn)縣睿發(fā)建筑器材廠（以下簡(jiǎn)稱睿發(fā)器材廠）承包合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第1333號(hào)民事判決，向本法院提起上訴。本法院依法組成合議庭審理了本案，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審法院經(jīng)審理查明，2014年5月7日，睿發(fā)器材廠與彩翼公司簽訂電動(dòng)吊籃工程承包合同，合同中約定了租賃物規(guī)格、數(shù)量、施工面積、款項(xiàng)的支付時(shí)間、工程期限及違約責(zé)任等，雙方代表均簽字并加蓋公章，合同簽訂后，睿發(fā)器材廠向彩翼公司提供ZLPD630型電動(dòng)吊籃150套用于其北安市龍江路百順源小區(qū)外墻粉刷工程使用，施工面積為50000平米，每平米承包費(fèi)為8元，工期為60天，承包費(fèi)總計(jì)40萬元。在合同履行中，彩翼公司分別于2014年5月8日、2014年6月11日、2014年6月26日通過銀行轉(zhuǎn)賬形式向睿發(fā)器材廠董金標(biāo)轉(zhuǎn)賬15萬元，另向睿發(fā)器材廠支付現(xiàn)金6萬元，彩翼公司總計(jì)向睿發(fā)器材廠支付21萬元，尚欠19萬元，因彩翼公司未如約按時(shí)支付全部款項(xiàng)，睿發(fā)器材廠僅主張違約金1萬元，共計(jì)20萬元。
在答辯期限內(nèi)彩翼公司提出反訴請(qǐng)求，認(rèn)為在合同履行過程中，由于睿發(fā)器材廠提供的吊籃設(shè)備陳舊，經(jīng)常停工檢修維護(hù)，導(dǎo)致約定施工工期延誤，致使彩翼公司額外承擔(dān)施工人員誤工費(fèi)175000元，另外由于睿發(fā)器材廠安裝吊籃不合理，導(dǎo)致完工的樓房玻璃、塑鋼窗等物品損壞，彩翼公司賠償給黑龍江翼龍運(yùn)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司59594元，共計(jì)234594元，上述費(fèi)用應(yīng)由睿發(fā)器材廠承擔(dān)，但彩翼公司未向一審法院繳納反訴費(fèi)用。庭審中，彩翼公司認(rèn)為睿發(fā)器材廠提交的合同上加蓋彩翼公司單位的印章系他人偽造所蓋，口頭提出對(duì)印章進(jìn)行司法鑒定申請(qǐng)，但彩翼公司未向法庭提供書面申請(qǐng)及公司公章印鑒印文。另查明，庭審中彩翼公司提供的：電動(dòng)吊籃工程承包合同、北安百順源小區(qū)外墻真石漆面積確認(rèn)單、北安百順源小區(qū)外墻涂刷未使用吊籃明細(xì)、工商印章業(yè)務(wù)回單、北安市百順源小區(qū)工程外墻工程施工合同補(bǔ)充協(xié)議均系彩印或復(fù)印件。
以上查明的事實(shí)有睿發(fā)器材廠提供的2014年5月7日雙方簽訂的電動(dòng)吊籃承包合同一份、彩翼公司支付款項(xiàng)的銀行的交易明細(xì)2張；彩翼公司提供的電動(dòng)吊籃工程承包合同彩印件一份、黑龍江省北安百順源小區(qū)外墻真石漆工施工面積確認(rèn)單復(fù)印件一張、黑龍江省北安百順源小區(qū)外墻涂料未使用吊籃施工明細(xì)復(fù)印件一張、中國(guó)工商銀行網(wǎng)銀匯款業(yè)務(wù)回單復(fù)印件一張、北安百順源小區(qū)工程外墻施工合同補(bǔ)充協(xié)議復(fù)印件一張、音響資料一份，及開庭筆錄等可供認(rèn)定。
一審法院認(rèn)為，綜合電動(dòng)吊籃工程承包合同第二條第1、2、3項(xiàng)、第三條的約定，可以認(rèn)為，雙方所簽合同系電動(dòng)吊籃工程承包合同，承包內(nèi)容為睿發(fā)器材廠向彩翼公司提供150套電動(dòng)吊籃，總工期60天，根據(jù)雙方陳述及提供的證據(jù)能夠證明，睿發(fā)器材廠已履行了合同約定，向彩翼公司提供吊籃150套，至于彩翼公司主張應(yīng)按實(shí)際使用吊籃的面積每平方米8元計(jì)算工程承包費(fèi)，一審法院認(rèn)為睿發(fā)器材廠承包的并非涉案住宅樓外墻的裝飾施工，彩翼公司的施工面積、使用吊籃的面積、施工進(jìn)度及實(shí)際完成的工作量，均由彩翼公司自身完成，睿發(fā)器材廠按約定向彩翼公司提供了吊籃并完成了約定的工期，彩翼公司在施工中是否全部實(shí)際使用吊籃，都不影響彩翼公司按照約定向睿發(fā)器材廠支付40萬元承包費(fèi)的事實(shí)。
睿發(fā)器材廠與彩翼公司所簽訂的是《電動(dòng)吊籃工程承包合同》，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容合法，一審法院依法認(rèn)定有效。睿發(fā)器材廠履行了供貨義務(wù)，將150套電動(dòng)吊籃交付彩翼公司，彩翼公司亦應(yīng)按合同約定的期限支付承包費(fèi)，合同約定總面積為50000平方米、每平米為8元、總承包費(fèi)為40萬元，合同履行期間彩翼公司共計(jì)向睿發(fā)器材廠支付21萬元，尚欠19萬元，事實(shí)清楚，證據(jù)充分，一審法院予以支持。彩翼公司逾期支付租金的行為已經(jīng)構(gòu)成違約，按合同第二條第3款約定，彩翼公司應(yīng)承擔(dān)違約金10萬元，睿發(fā)器材廠僅主張彩翼公司承擔(dān)1萬元，符合法律規(guī)定，彩翼公司應(yīng)予給付。彩翼公司逾期給付租金的行為構(gòu)成違約，該合同已無履行必要，應(yīng)予解除。彩翼公司在答辯期間提出反訴并在庭審中提出對(duì)合同中加蓋彩翼公司的印章進(jìn)行鑒定，因彩翼公司未向一審法院繳納反訴費(fèi)也未提交書面鑒定申請(qǐng)及印章樣本，故對(duì)彩翼公司的反訴請(qǐng)求和鑒定申請(qǐng)，一審法院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、第九十四條、第一百一十四條、第二百二十六條之規(guī)定，判決如下：一、解除獻(xiàn)縣睿發(fā)建筑器材廠與黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司之間的電動(dòng)吊籃工程承包合同。二、黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司支付獻(xiàn)縣睿發(fā)建筑器材廠承包費(fèi)19萬元。三、黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司支付獻(xiàn)縣睿發(fā)建筑器材廠違約金1萬元。以上給付內(nèi)容的自動(dòng)履行期限為判決生效后十日內(nèi)。如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)4300元，由黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司承擔(dān)。
二審經(jīng)審理查明的其他事實(shí)，與一審法院查明事實(shí)一致。

本院認(rèn)為：睿發(fā)器材廠與彩翼公司簽訂的電動(dòng)吊籃工程承包合同是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定真實(shí)、合法、有效。雙方應(yīng)按照承包合同的約定，全面履行各自的權(quán)利義務(wù)。電動(dòng)吊籃工程承包合同約定：睿發(fā)器材廠向彩翼公司提供約定的吊籃150套，施工面積為約50000平米，每平米承包費(fèi)為8元；合同簽訂完彩翼公司立即支付睿發(fā)器材廠10萬元作為預(yù)付款，在抹完第一遍膩?zhàn)又笾Ц?5萬元，干一半時(shí)再付15萬元（共計(jì)40萬元）；工期約定為60天，如超期自動(dòng)改為租賃模式，超一天加收吊籃每套25元作為租賃費(fèi)。即電動(dòng)吊籃工程承包合同中約定了吊籃的數(shù)量、工期、施工面積及承包費(fèi)，同時(shí)約定了承包費(fèi)的付款時(shí)間，但該電動(dòng)吊籃工程承包合同中并沒有按實(shí)際施工面積計(jì)算承包費(fèi)的約定；彩翼公司主張合同履行發(fā)生變更以后，或者施工結(jié)束以后，應(yīng)按照實(shí)際施工面積來計(jì)算費(fèi)用，對(duì)該主張依據(jù)的事實(shí)，其并未提供足夠證據(jù)證明雙方存在上述約定的事實(shí)，故其上訴主張缺乏事實(shí)依據(jù)，本院不予采信。彩翼公司上訴主張睿發(fā)器材廠提供的吊籃不足150套，對(duì)該主張依據(jù)的事實(shí)亦未提供證據(jù)予以證明。二審審理中彩翼公司雖提交了黑龍江省北安百順源小區(qū)外墻真石漆工施工面積確認(rèn)單等證據(jù)原件，但上述證據(jù)不能證明睿發(fā)器材廠與彩翼公司約定承包款應(yīng)按實(shí)際施工面積計(jì)算的事實(shí)，故上述證據(jù)的證明力本院不予認(rèn)定。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十三條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由黑龍江彩翼建筑裝飾工程有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　郭亞寧 審判員　　穆慶偉

書記員：孫偉