上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司，住所地：獻(xiàn)縣建設(shè)大街4號(hào)。統(tǒng)一社會(huì)信用代碼：91130929109631017X。
法定代表人：吉書(shū)懷，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張曉健，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：滄州維新抽紗服裝有限公司，住所地：河北省獻(xiàn)縣東外環(huán)東側(cè)。
法定代表人：趙金環(huán)，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：馬增軍，河北有界律師事務(wù)所律師。

上訴人獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司因與被上訴人滄州維新抽紗服裝有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2017）冀0929民初2121號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年9月13日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，并依法改判；2.本案一審、二審的訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：原審法院對(duì)被上訴人給付上訴人公司82.5萬(wàn)元的事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，應(yīng)依法予以糾正。2010年6月26日，上訴人與被上訴人簽訂《工程承包協(xié)議》，協(xié)議約定由上訴人承建被上訴人位于獻(xiàn)縣城東開(kāi)發(fā)區(qū)的2號(hào)、4號(hào)車間的土建工程，工程總造價(jià)60萬(wàn)元，后因工程完畢后又給被上訴人干了15萬(wàn)元的零活，對(duì)于這一事實(shí)被上訴人也予以認(rèn)可，所以被上訴人除應(yīng)給付被上訴人60萬(wàn)元的工程款，還應(yīng)支付15萬(wàn)元的零工款，總計(jì)75萬(wàn)元。2010年8月3日被上訴人以工程款的名義向上訴人公司匯入1761522.44元，后被上訴人支走1561522.44元，剩余20萬(wàn)元抵作工程款。上訴人公司員工劉國(guó)平在上訴人與被上訴人另案質(zhì)量問(wèn)題--案中認(rèn)可的35萬(wàn)元工程款，包括上述剩
余20萬(wàn)元抵作的工程款和上訴人給付的3萬(wàn)元的零工款，被上訴人至今尚欠上訴人工程款40萬(wàn)元。原審法院認(rèn)定的，2010年2月29日劉國(guó)平和蘇佩峰收到被上訴人給付10萬(wàn)元工程款，2011年6月4日劉國(guó)平收到被上訴人給付的10萬(wàn)元工程款，2011年10月1日劉國(guó)平收到被上訴人給付的2萬(wàn)元工程款，2011年12月8日劉國(guó)平收到被上訴入給付25000元工程款，2012年1月20日劉國(guó)平收到被上訴人給付的工程款3萬(wàn)元。上訴人與被上訴人之間的資金往來(lái)均是通過(guò)走上訴人公司的賬戶進(jìn)行的交付，上訴人公司也未授權(quán)員工劉國(guó)平代為收取工程款，劉國(guó)平的行為并不構(gòu)成表見(jiàn)代理，并且上述款項(xiàng)是趙大賀給付劉國(guó)平個(gè)人的，該上述款項(xiàng)與本案無(wú)關(guān)，即使被上訴人向劉國(guó)平的付款屬實(shí)也不能證明向上訴人公司支付了工程款，只能證實(shí)被上訴人與劉國(guó)平之間還有其他業(yè)務(wù)往來(lái)。綜上，原審法院對(duì)上訴人與被上訴人之間工程款的給付事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤，請(qǐng)求撤銷一審判決，并依法改判。
滄州維新抽紗服裝有限公司答辯稱，1、在上訴人的第一項(xiàng)上訴理由中所談到的35萬(wàn)元工程款由獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第2671號(hào)民事判決書(shū)可證實(shí)該35萬(wàn)元系在2010年春節(jié)前給付，而上訴人所稱的35萬(wàn)元包括15萬(wàn)元的零工款和匯入上訴人賬戶1761522.44元，支走1561522.44元，所剩余的20萬(wàn)元組成，與事實(shí)不符。因?yàn)榱愎た畈豢赡茉?015年春節(jié)前給付，因?yàn)榱慊钍窃诠こ掏旯ず蟮牧慊睿摪讣こ掏旯な窃?012年，所以不可能在2010年支付零工款。一審中，被上訴人提供了大量的證據(jù)能夠證實(shí)已支付上訴人83萬(wàn)元，法院認(rèn)定82.5萬(wàn)元。故被上訴人已經(jīng)超付了工程款項(xiàng)，被上訴人正準(zhǔn)備另案提起訴訟，要求上訴人退還超付的工程款及已付工程款，理由是至今因工程不合格無(wú)法進(jìn)行驗(yàn)收。獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴、維持原判。
獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求依法判令被告給付原告工程款400000元，并按照銀行同期貸款利率支付利息；2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2010年6月26日，原、被告簽訂《工程承包協(xié)議》，約定原告為被告承建2號(hào)、4號(hào)車間地面土建工程，總價(jià)款為60萬(wàn)元。于2010年8月20日，在原、被告發(fā)生資金往來(lái)時(shí)，原告扣留了20萬(wàn)元。2010年12月29日劉國(guó)平和蘇佩峰收到被告的10萬(wàn)元工程款，2010年春節(jié)原告收到了被告依合同交付的35萬(wàn)元工程款，2011年6月4日劉國(guó)平收到原告的10萬(wàn)元工程款，2011年10月1日劉國(guó)平收到原告的2萬(wàn)元工程款，2011年12月8日劉國(guó)平收到原告的2.5萬(wàn)元工程款，2012年1月20日劉國(guó)平收到被告的3萬(wàn)元工程款。劉國(guó)平的行為系表見(jiàn)代理，即原告共收到了被告交付的工程款共計(jì)82.5萬(wàn)元。
一審法院認(rèn)為，原告主張被告拖欠40萬(wàn)元工程款未給付，但事實(shí)上原告已經(jīng)足額支付了相應(yīng)的工程款，雙方之間的《工程承包協(xié)議》約定的工程款已經(jīng)履行完畢。綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第六十六條、《中華人民共和國(guó)合同法》第四十九條、第六十條、第九十一條的規(guī)定，判決如下：駁回原告的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)3650元，由原告獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。
本院還查明，一審訴訟中，被上訴人提交了一審法院(2015)獻(xiàn)民初字第2671號(hào)民事判決和2016年本案雙方當(dāng)事人就執(zhí)行上述判決于2016年12月21日所達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》。在上述判決中，其判決結(jié)果是由本案上訴人對(duì)被上訴人公司2號(hào)、4號(hào)廠房?jī)?nèi)的地面重新修復(fù)逾期十日內(nèi)賠償被上訴人修復(fù)該地面所需工料費(fèi)493217.85元，該判決還有本案上訴人代理人劉國(guó)平述敘：“在2011年3月，整個(gè)工程都完工了，工程款按約定是60萬(wàn)元，后又干了15萬(wàn)元零活，原告在2010年春節(jié)給了35萬(wàn)元工程款，后來(lái)又給了多少我記不清了……”的記載；在上述《執(zhí)行和解協(xié)議》中，第一項(xiàng)內(nèi)容為：被執(zhí)行人獻(xiàn)縣建筑工程有限公司于本執(zhí)行和解協(xié)議簽訂之日一次性給付申請(qǐng)執(zhí)行人滄州維新抽紗服裝有限公司案款300000元，其余案款申請(qǐng)執(zhí)行人滄州維新抽紗服裝有限公司自愿放棄，不再予以追究；第五項(xiàng)內(nèi)容為：其他問(wèn)題雙方互不追究。本案訴訟中，被上訴人依此證據(jù)主張：執(zhí)行和解協(xié)議約定其他問(wèn)題雙方互不追究，這就意味著雙方之間的糾紛解決完畢，合同的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消失，本次訴訟違背該執(zhí)行和解協(xié)議的約定。上訴人對(duì)被上訴人提交的上述證據(jù)真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為執(zhí)行和解協(xié)議不涉及工程款，并認(rèn)可已賠付了被上訴人修復(fù)地面的費(fèi)用，也不否認(rèn)其代理人劉國(guó)平的敘述，并稱：“劉國(guó)平在該案中認(rèn)可的35萬(wàn)元工程款，應(yīng)當(dāng)包括原告扣留的20萬(wàn)元工程款及被告另行支付的零工款”。
又查明，一審開(kāi)庭筆錄還記載上訴人陳述：“因原告又給被告在工程完畢后干了15萬(wàn)元的零活”。被上訴人陳述：“是有零活，但是零活是在主體完工以后才干的，具體數(shù)額不清楚”。
上述事實(shí)由被上訴人提供的上述證據(jù)和一、二審開(kāi)庭筆錄予以證實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人一審訴訟中主張其涉案工程僅收到被上訴人給付的20萬(wàn)元，其余40萬(wàn)元未予給付，要求由被上訴人給付其工程款40萬(wàn)元。但其在訴訟中又認(rèn)可劉國(guó)平在另案中陳述2010年春節(jié)由被上訴人給付上訴人35萬(wàn)元的事實(shí)，雖然主張?jiān)?5萬(wàn)元中包括零活款，但由于雙方當(dāng)事人對(duì)零活發(fā)生的時(shí)間均主張是主體工程完工后，故此時(shí)并不具備給付零活款的條件，因此其主張相互矛盾。同時(shí)，2016年12月21日雙方所達(dá)成的《執(zhí)行和解協(xié)議》第五項(xiàng)明確約定了“其他問(wèn)題雙方互不追究”，本案中上訴人并未舉證或說(shuō)明“其他問(wèn)題”的范疇，結(jié)合一般交易中債權(quán)債務(wù)抵頂?shù)牧?xí)慣和上訴人已履行了上述協(xié)議中賠付款事實(shí)，本院有理由相信“其他問(wèn)題雙方互不追究”包括了本案訴爭(zhēng)的工程款。綜上所述，獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司的上訴請(qǐng)求不能成立，一審判決雖與本院認(rèn)定角度不同，但判決結(jié)果無(wú)異。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)7300元由上訴人獻(xiàn)縣建筑工程有限責(zé)任公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　范秉華 審判員　　高　娜 審判員　　郭亞寧

書(shū)記員：孫偉