原告：獻縣商運物流運輸有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130929319882797R，住所地河北省獻縣。
法定代表人：郭洪海，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：李海威，河北林風(fēng)律師事務(wù)所律師。
被告：石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司，統(tǒng)一社會信用代碼91130105107743680U，住所地河北省石家莊市新華區(qū)。
法定代表人：張曉飛，公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：董衛(wèi)兵，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。

原告獻縣商運物流運輸有限公司與被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2018年4月2日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告獻縣商運物流運輸有限公司委托的訴訟代理人李海威和被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司委托的訴訟代理人董衛(wèi)兵到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
獻縣商運物流運輸有限公司向本院提出訴訟請求：一、判令被告賠付原告車損、鑒定費、施救費共計124235元；二、訴訟費用由被告承擔(dān)。事實與理由：原告的冀Ｊ×××××重型貨車在被告處投保了保險，保險期間為2017午12月13日零時起至2018年12月12日二十四時止。2018年1月27日04時40分許，尹耐光駕駛冀Ｊ×××××車輛沿阜昌路由西向東行駛至事故地點時，因未按規(guī)定車道行駛與沿匯源大街由北向南李海勇駕駛的魯Ｎ×××××牌號重型貨車相撞，致兩車損壞、尹耐光受傷。此事故經(jīng)德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊作出事故認定書，認定尹耐光負全部責(zé)任。因事故發(fā)生在保險期間，被告理應(yīng)賠償原告因此事故所造成的損關(guān)，但經(jīng)與被告協(xié)商無法達成一致意見，為維護原告的合法權(quán)益，特訴諸于貴院，望判如所請。
石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司辯稱，對交通事故認定書真實性無異議，本案原告提供的保險單比較模糊，我司需對保險合同關(guān)系是否存在進行核實，如三日內(nèi)無回視為認可。請求法院核實原告的駕駛證、行車證、營運證及從業(yè)資格證是否合法有效，如果原告主張的具體損失有充分證據(jù)證實且屬于保險責(zé)任，被告同意承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，但應(yīng)扣除無責(zé)車輛交強險的無責(zé)賠付部分。原告主張的車損數(shù)額11萬元已經(jīng)超過保險金額的70%，應(yīng)按照報廢處理；原告提交的車損評估報告屬于單方委托，評估的損失金額明顯不合理，我司申請重新鑒定，且原告應(yīng)提交修車發(fā)票和修車清單予以佐證；施救費數(shù)額過高，應(yīng)扣除對掛車的施救費用；對于公估費和訴訟費等間接費用，被告不應(yīng)承擔(dān)。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原告獻縣商運物流運輸有限公司系冀Ｊ×××××重型貨車的所有人。冀Ｊ×××××車在被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司參加了機動車輛統(tǒng)籌保險，統(tǒng)籌險種包含保額為141450元的車輛損失險及不計免賠，統(tǒng)籌期限自2017午12月13日零時起至2018年12月12日二十四時止。2018年1月27日04時40分許，尹耐光駕駛冀Ｊ×××××車輛沿樂陵市阜昌路由西向東行駛至匯源大街交叉口時，與由北向南李海勇駕駛的魯Ｎ×××××牌號重型貨車相撞，造成雙方車輛損壞、尹耐光受傷的交通事故。2018年1月29日，德州市公安局交通警察支隊樂陵大隊作出第3714818201800059號道路交通事故認定書（簡易程序），認定尹耐光應(yīng)負此事故全部責(zé)任。事故發(fā)生后，獻縣兄弟汽車維修廠將原告冀Ｊ×××××車輛拖回獻縣，原告因此支出車輛施救費8000元。
接受原告的委托，河北中正機動車鑒定評估有限公司于2018年2月2日作出編號為【HBPG2018-0130】評估報告書，認定冀Ｊ×××××車輛的事故損失為110700元；原告因此支出評估費5535元。在庭審過程中，本院根據(jù)被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司的申請，依法委托邯鄲燕趙司法鑒定中心對冀Ｊ×××××車輛損失的部件是否是本案交通事故造成的進行鑒定并對與事故有關(guān)聯(lián)性的部件進行損失評估，但因被告一直拒絕繳納鑒定評估費用，邯鄲燕趙司法鑒定中心于2018年11月22日出具邯鄲燕趙[2018]鑒字第H733號終止鑒定告知書，終止了此次鑒定評估工作。

本院認為，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束效力。本案中，原告為冀Ｊ×××××車輛在被告處參加了機動車輛統(tǒng)籌，并向被告足額繳納了統(tǒng)籌費，原被告之間的統(tǒng)籌保險合同合法有效。參統(tǒng)車輛在參統(tǒng)期間內(nèi)發(fā)生交通事故后，原告因此所造成的全部的合理損失，應(yīng)由被告按照合同的約定在統(tǒng)籌保險賠償限額內(nèi)予以賠付。原告主張的各項損失數(shù)額應(yīng)以本院核定為準。關(guān)于原告的車輛損失，本院認為，保險事故發(fā)生后，在被告未能及時依法對冀Ｊ×××××保險標的車的損失進行核定的情況下，原告有權(quán)委托具備相應(yīng)鑒定資質(zhì)的鑒定機構(gòu)及鑒定人員對車輛損失進行鑒定；在庭審過程中，被告對河北中正機動車鑒定評估有限公司作出的公估報告雖有異議，但并未提交證據(jù)證明該公估報告存在錯誤；本院根據(jù)其申請依法啟動關(guān)聯(lián)性鑒定及相關(guān)損失鑒定程序后，因被告拒絕支付鑒定費導(dǎo)致相關(guān)鑒定工作無法繼續(xù)，應(yīng)視為被告舉證不能，故被告所提異議不能成立，本院對原告提交的車損公估報告結(jié)論予以采信，認定冀Ｊ×××××車輛的損失為110700元；被告提出的車損金額超過投保金額的70%應(yīng)按照報廢處理的抗辯主張無相關(guān)證據(jù)支持，本院不予采納。關(guān)于車損公估費5535元，屬于被保險人為了查明確定保險車輛的損失程度所支出的必要的費用，且有原告提交的正規(guī)發(fā)票予以證實，依法應(yīng)由保險人承擔(dān)。關(guān)于施救費，本案事故發(fā)生在山東省樂陵市，原告卻尋求獻縣的救援服務(wù)單位進行施救有自行擴大損失的嫌疑，且原告無法對其作法的合理性、必要性作出足以令人信服的解釋，故本院根據(jù)實際情況，酌情扣除3000元，認定原告支出的合理施救費為5000元；被告辯稱原告的施救費包含了對掛車的施救費用，但并無相關(guān)證據(jù)予以佐證，故對其提出的應(yīng)扣除掛車施救費的主張，本院不予支持。被告提出的應(yīng)預(yù)先扣除對方車輛交強險無責(zé)賠付100元的抗辯主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持；被告賠償原告損失之后，有權(quán)就無責(zé)賠付部分進行追償。
綜上所述，被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司應(yīng)賠償原告獻縣商運物流運輸有限公司統(tǒng)籌金121235元（110700元+5535元+5000元）；對于原告所訴金額超出本院核定部分，本院不予支持。故依照《中華人民共和國合同法》第六十條，《中華人民共和國保險法》第二十三條、第五十七條、第六十四條的規(guī)定，判決如下：

一、被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性賠償原告獻縣商運物流運輸有限公司事故統(tǒng)籌金共計人民幣121235元；
二、駁回獻縣商運物流運輸有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
減半收取的案件受理費1392元，由原告獻縣商運物流運輸有限公司負擔(dān)30元，由被告石家莊市供銷合作總社安全統(tǒng)籌公司負擔(dān)1362元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員 孫昌義

書記員： 劉秀凱