上訴人（原審被告）：河北大運(yùn)建筑工程有限公司（原滄州市運(yùn)河區(qū)建筑安裝工程有限公司）。住所地：河北省滄州市運(yùn)河區(qū)石崗路良官屯村西。
法定代表人：王錢，董事長(zhǎng)。
委托代理人：姜濤，河北銘鑒律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司。住所地：獻(xiàn)縣縣城勝利街1號(hào)。
法定代表人：王東京，該單位總經(jīng)理。
委托代理人：王娜娜，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人河北大運(yùn)建筑工程有限公司因建筑工程合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第506號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2004年，原告獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司開發(fā)獻(xiàn)縣凱某小區(qū)，滄州市運(yùn)河區(qū)建筑安裝工程有限公司（現(xiàn)更名為河北大運(yùn)建筑工程有限公司）承建了原告開發(fā)的全部樓房工程，雙方于2005年10月28日簽訂了《建筑工程施工合同》及補(bǔ)充合同，合同約定：被告的承包范圍是土建、水電、暖的安裝，2號(hào)樓工程造價(jià)1880722.80元、3號(hào)樓工程造價(jià)1868106.2元、4號(hào)和5號(hào)樓工程造價(jià)3927763.3元、6號(hào)和7號(hào)樓工程造價(jià)6087410元。同日原、被告簽訂一份《工程質(zhì)量保修書》，保修書約定土建工程的保修期限為設(shè)計(jì)年限。原、被告在庭審中經(jīng)過核算，原告計(jì)算的工程造價(jià)為18126617.76元，被告計(jì)算的工程造價(jià)為18496617.76元，原、被告存在的分歧是：商住樓工程不包括鋁塑窗、衛(wèi)生潔具、樓宇對(duì)講門、地板磚及外管線、配套工程，工程總面積5146平方米的工程造價(jià)，原告認(rèn)為應(yīng)按2005年12月16日雙方簽訂的工程結(jié)算單記載的工程造價(jià)290萬元計(jì)算，被告認(rèn)為應(yīng)按2005年12月15日雙方簽訂的工程結(jié)算單記載的工程造價(jià)327萬元計(jì)算，原、被告對(duì)其他工程的造價(jià)均沒有異議。被告通過轉(zhuǎn)賬、支取現(xiàn)金、房屋頂賬等方式共支取工程款18815605.94元。原告稱被告承建的獻(xiàn)縣凱某住宅小區(qū)2號(hào)職工住宅樓頂層二個(gè)單元，四個(gè)用戶墻體出現(xiàn)通透裂縫，被告應(yīng)給予保修，被告認(rèn)為僅憑原告提供幾張照片不能證實(shí)原告稱的小區(qū)住宅樓哪個(gè)部位。以上事實(shí)有開庭筆錄、原告提供建筑工程施工合同已付應(yīng)付款清單、（2013）年獻(xiàn)民初字第254號(hào)、（2015）滄民終字第190號(hào)判決書、工程質(zhì)量保修書、工程造價(jià)明細(xì)表、工程結(jié)算單、4張照片為證。
原審認(rèn)為，原、被告簽訂的《建筑工程施工合同》及補(bǔ)充合同是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定為合法有效合同。原、被告對(duì)商住樓工程：不包括鋁塑窗、衛(wèi)生潔具、樓宇對(duì)講門、地板磚及外管線、配套工程，工程總面積5146平方米的工程造價(jià)部分存在異議，原告認(rèn)為應(yīng)按2005年12月16日雙方簽訂的工程結(jié)算單記載的工程造價(jià)290萬元計(jì)算，被告認(rèn)為應(yīng)按2005年12月15日雙方簽訂的工程結(jié)算單記載的工程造價(jià)327萬元計(jì)算，原、被告對(duì)其他工程的造價(jià)均沒有異議，原審法院認(rèn)為，2015年12月16日的結(jié)算單是對(duì)2015年12月15日結(jié)算單的變更，而且雙方均加蓋了公章，所以原、被告雙方有爭(zhēng)議的工程造價(jià)應(yīng)以雙方最后簽訂的結(jié)算單確認(rèn)的290萬為準(zhǔn)，所以原告的獻(xiàn)縣凱某小區(qū)的工程總造價(jià)為18126617.76元，被告通過各種方式已經(jīng)支取了18815605.94元的工程款，被告多支取了工程款688988元，原告只主張了587707.03元，是原告對(duì)自己實(shí)體權(quán)利的處分，并不違反法律規(guī)定，應(yīng)予支持。原告認(rèn)為被告承建獻(xiàn)縣凱某住宅小區(qū)二號(hào)樓兩個(gè)單元中有四用戶頂層墻體通透裂縫，被告應(yīng)予保修，但因原告未能提供充分證據(jù)，被告不予認(rèn)可，對(duì)原告的主張不予支持，待證據(jù)充分后可另案處理。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告河北大運(yùn)建筑工程有限公司于判決書生效后十日內(nèi)返還原告獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司工程款587707.03元；二、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)9677元，減半收取4838.5元，由被告負(fù)擔(dān)。退還原告4838.5元。
二審經(jīng)審理查明，與一審查明的事實(shí)基本一致。
二審?fù)徶?，被上訴人獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司提供了建設(shè)工程施工合同一份，證實(shí)約定的施工造價(jià)為289.21萬元。上訴人對(duì)以上證據(jù)質(zhì)證稱，對(duì)合同的真實(shí)性、合法性沒有意見，但是不能證實(shí)被上訴人的觀點(diǎn)，該合同關(guān)于工程價(jià)格是可以調(diào)整的。

本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的建筑工程施工合同真實(shí)合法有效，且已實(shí)際履行，本院予以確認(rèn)。雙方對(duì)上訴人實(shí)際支取了18815605.94元的工程款數(shù)額均無異議。關(guān)于被上訴人提交的2005年12月16的工程結(jié)算單是否應(yīng)當(dāng)認(rèn)定的問題，該結(jié)算單上載明雙方為被上訴人獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司和滄州市運(yùn)河區(qū)建安公司獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司商住樓項(xiàng)目部，并約定雙方簽字生效，而該結(jié)算單上并未加蓋項(xiàng)目部或上訴人的公章，而是加蓋的滄州市運(yùn)河區(qū)建筑安裝工程有限公司經(jīng)營(yíng)科的印章，且無相關(guān)負(fù)責(zé)人員的簽字，上訴人對(duì)該結(jié)算單亦不予認(rèn)可，本院認(rèn)為，該結(jié)算單不具有真實(shí)性、合法性和關(guān)聯(lián)性，原審以該證據(jù)作為定案依據(jù)，確定商住樓工程造價(jià)為290萬元錯(cuò)誤，本院予以糾正。商住樓工程造價(jià)應(yīng)以雙方簽字認(rèn)可的2005年12月15日的結(jié)算單載明的327萬元為計(jì)算依據(jù)，故上訴人返還的工程款扣除兩張結(jié)算單的差額37萬元后應(yīng)為217707.03元。另外，經(jīng)二審核實(shí)，2006年11月22日結(jié)算單中的84230元，在被上訴人起訴狀中主張的應(yīng)付工程款18237898.91元中已經(jīng)計(jì)算在內(nèi)，被上訴人要求返還的587707.03元中已將該數(shù)額扣除，因此，上訴人主張應(yīng)從一審判決數(shù)額587707.03元中扣除84230元的上訴理由，本院不予支持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第506號(hào)民事判決第二項(xiàng)；
二、變更河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第506號(hào)民事判決第一項(xiàng)：上訴人河北大運(yùn)建筑工程有限公司于判決書生效后十日內(nèi)返還被上訴人獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司工程款217707.03元。
如果未按本判決規(guī)定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)4838.5元，二審案件受理費(fèi)8113元，共計(jì)12951.5元，由上訴人河北大運(yùn)建筑工程有限公司負(fù)擔(dān)4792元，由被上訴人獻(xiàn)縣凱某制筆有限公司負(fù)擔(dān)8159.5元。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　　劉曉莉 審　判　員　　李　霞 代理審判員　　程曉明

書記員：李靜