上訴人（原審被告）：周某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣。
委托代理人：崔美虹，河北齊譽律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：獻縣東某氧氣站，住所地獻縣南河頭鄉(xiāng)西方屯。
執(zhí)行合伙人：張長友，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省獻縣張村鄉(xiāng)小八里莊村95號。
委托代理人：孫書田，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人周某某因勞動爭議糾紛一案，不服河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第2312號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，原告獻縣東某氧氣站屬于普通合伙企業(yè)，合伙人為張長友、張東某，張長友為執(zhí)行事務(wù)合伙人。2014年5月17日，被告周某某發(fā)生交通事故，2015年被告周某某向獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會申請仲裁，要求確認與原告獻縣東某氧氣站存在勞動關(guān)系，并提交了工資證明，獻縣勞動人事爭議調(diào)解仲裁委員會認為，雖被申請人（原告）營業(yè)地點有所變更，但站外懸掛著被申請人（原告）注冊的公司名稱，且申請人（被告）出具了加蓋被申請人（原告）公章的申請人（被告）的工資證明，對該證明予以采信，做出獻勞人仲案（2015）34號仲裁裁決書，裁決被告周某某與原告獻縣東某氧氣站之間存在事實勞動關(guān)系，原告獻縣東某氧氣站對裁決不服，起訴至法院，要求認定原告與被告之間不存在事實勞動關(guān)系。庭審中被告周某某為了證實自己與原告獻縣東某氧氣站存在事實勞動關(guān)系，向法院提交了該工資證明，稱該證明是原告獻縣東某氧氣站合伙人張東某書寫，并加蓋原告印章，證明內(nèi)容為“證明，今證明周某某于2014年2月、3月、4月在獻縣東某氧氣站工作，月平均工資3600月，特此證明，2014年8月18日，獻縣東某氧氣站（印章）”。原告獻縣東某氧氣站對該證明內(nèi)容及印章不予認可。庭審中張東某承認該證明是其書寫，但否認上面的印章是其加蓋，并稱證明系被告為了交通事故讓肇事方報保險所用。原告獻縣東某氧氣站對加蓋在工資證明上的字樣為“獻縣東某氧氣站”印章提出司法鑒定，被告周某某表示不同意鑒定。被告周某某同時提交的原告在工商行政管理機關(guān)的登記信息、照片、被告病歷，不能證實自己的主張。另查明，被告周某某與原告獻縣東某氧氣站之間沒有書面勞動合同。以上查明的事實有開庭筆錄、工資證明、工商行政管理機關(guān)的登記信息、照片、被告病歷等予以證實。
原審法院認為，原、被告雙方未訂立勞動合同，被告周某某提交的工資證明，出具人張東某雖然是原告獻縣東某氧氣站的合伙人，但其主張開具證明目的是被告為了交通事故讓肇事方報保險所用，并稱未加蓋印章，且原告獻縣東某氧氣站對加蓋在工資證明上的字樣為“獻縣東某氧氣站”印章提出司法鑒定，被告周某某不同意鑒定，不能證實被告提交的證明中印章是原告所有，加之被告周某某提交的原告在工商行政管理機關(guān)的登記信息、照片、被告病歷，不能證實被告周某某與原告獻縣東某氧氣站之間存在事實勞動關(guān)系。依照《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第二條之規(guī)定，判決如下：原告獻縣東某氧氣站與被告周某某不存在事實勞動關(guān)系。案件受理費5元，由原告承擔(dān)。
經(jīng)審理查明，二審過程中，被上訴人獻縣東某氧氣站提交一份參加工傷保險人員情況表，其中張長友、張東生的工種一欄均寫明“經(jīng)理”。被上訴人獻縣東某氧氣站一方稱：張長友是負責(zé)人，但張東生也負責(zé)管理。本院要求被上訴人限期提供2013年11月至2014年5月向職工發(fā)放工資的支付憑證和考勤記錄，但被上訴人僅提供了考勤記錄。經(jīng)質(zhì)證，上訴人周某某對該考勤記錄不予認可，認為考勤表與參加工傷保險人員情況表中人員就不一致。被上訴人解釋稱系因職工流動性大。二審查明其他事實與一審法院查明相一致。

本院認為，《勞動和社會保障部關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》規(guī)定“用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：：（一）工資支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費的記錄；（二）用人單位向勞動者發(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；（三）勞動者填寫的用人單位招工招聘“登記表”、“報名表”等招用記錄；（四）考勤記錄；（五）其他勞動者的證言等。其中，（一）、（三）、（四）項的有關(guān)憑證由用人單位負舉證責(zé)任?！睆垨|生在被上訴人獻縣東某氧氣站負責(zé)管理工作，其為上訴人周某某出具的工資證明顯示周某某在該氧氣站工作，該證明可以作為認定雙方當(dāng)事人存在事實勞動關(guān)系的證據(jù)。被上訴人獻縣東某氧氣站經(jīng)本院明示，未能在指定期限內(nèi)提交向其所屬的勞動者發(fā)放工資的證明，其提交的繳納保險費記錄與考勤記錄中的工人也不一致，不足以證明其實際用工情況，也無法否定張東生出具的工資證明的內(nèi)容。一審法院關(guān)于舉證責(zé)任分配不當(dāng)，對事實認定有誤，本院予以糾正，根據(jù)本案相關(guān)證據(jù)，應(yīng)認定雙方當(dāng)事人之間存在事實勞動關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（三）項的規(guī)定，裁定如下：

一、撤銷河北省獻縣人民法院（2015）獻民初字第2312號民事判決；
二、上訴人周某某與被上訴人獻縣東某氧氣站之間存在事實勞動關(guān)系。
一審案件受理費5元，二審案件受理費10元，均由被上訴人獻縣東某氧氣站負擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　　于振東 審判員　　余志剛 審判員　　郭亞寧

書記員：孫偉