上訴人（原審被告）江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司；住所地江蘇省靖江市江平路230號(hào)。
法定代表人蔡永進(jìn)，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托代理人鄭建峰，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站；住所地河北省獻(xiàn)縣樂(lè)壽鎮(zhèn)盧莊村。經(jīng)營(yíng)者王金倉(cāng)，男，委托代理人蔣坎貴，河北中旺律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司因租賃合同糾紛一案，不服河北省獻(xiàn)縣人民法院（2015）獻(xiàn)民初字第02582號(hào)民事判決，向本院提出上訴。本院受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2012年10月24日，被上訴人獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目部簽訂租賃合同一份，合同的出租方處加蓋了“獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站合同專用章”字樣的印章，并有經(jīng)辦人王金鶴的簽字，承租方處加蓋了“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目部”的印章，并有經(jīng)辦人李寧的簽字，合同約定租賃物鋼管日租金0.014元每米、扣件日租金0.008元每套、頂絲日租金0.03元每根、鋼管接頭0.03元每根，約定乙方（承租方）收貨人為杜某，甲方（出租方）收貨人王書(shū)廷，同時(shí)約定了租金的給付期限、違約責(zé)任及租賃物的丟失損壞賠償標(biāo)準(zhǔn)。合同簽訂后，被上訴人向上訴人提供了鋼管74664.3米、扣件59820個(gè)、頂絲7662根，上訴人退還鋼管64718.1米、未退9946.2米；退還扣件43964套、未退15856套；退還頂絲6577根、未退1085根，被上訴人對(duì)未退租賃物折價(jià)214909.4元，上訴人認(rèn)為未退租賃物鋼管10元每米、扣件3.5元每套、頂絲11元每根折價(jià)，據(jù)此未退租賃物共計(jì)折價(jià)166893元。未退租賃物按合同約定每天產(chǎn)生租金298.65元。截止到2015年7月31日，扣除冬季報(bào)停期租金，上訴人租用被上訴人物資共產(chǎn)生租金933916.09元，給付21萬(wàn)元，尚欠被上訴人租金723916.09元。依據(jù)合同第二條：每月5日前乙方支付給甲方上月租金，主體封頂，乙方七天內(nèi)付清所欠租金，逾期未付，按所欠租金總額加收日1%的違約金，結(jié)算時(shí)按拖欠天數(shù)累計(jì)計(jì)算。上訴人未按合同約定支付租金，被上訴人以其構(gòu)成違約為由，要求支付違約金15萬(wàn)元。
為了證實(shí)自己的主張，被上訴人向原審法院提供了如下證據(jù)，并經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證。1、租賃合同一份。證實(shí)存在租賃合同關(guān)系。2、提貨單13張、退貨單19張。證實(shí)被上訴人履行了合同義務(wù)，向上訴人提供了租賃物，上訴人陸續(xù)退還租賃物，仍有部分未退還。3、租金結(jié)算表8張。證明合同簽訂后至2015年7月31日，共計(jì)產(chǎn)生租金933916.09元。江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司質(zhì)證意見(jiàn)：對(duì)租賃合同沒(méi)有異議，認(rèn)可該合同；對(duì)提貨單、退貨單不予認(rèn)可，簽字是否屬實(shí)不清楚；對(duì)租金結(jié)算表不予認(rèn)可，2015年5月1日至2015年7月31日的匯總表沒(méi)有我公司人員簽字。同時(shí)辯稱，對(duì)被上訴人起訴的欠款金額不予認(rèn)可，要進(jìn)行核實(shí)；上訴人已向上訴人支付了606850元，具體情況需要核實(shí)；被上訴人主張的未退租賃物賠償折價(jià)244909.4元及違約金沒(méi)有依據(jù)。
原審法院認(rèn)為，2012年10月24日，被上訴人獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目部簽訂租賃合同一份，合同的出租方處加蓋了“獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站合同專用章”字樣的印章，并有經(jīng)辦人王金鶴的簽字，承租方處加蓋了“江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目部”的印章，并有經(jīng)辦人李寧的簽字認(rèn)可，是雙方真實(shí)意思表示，被上訴人向上訴人施工的工地提供了租賃物，上訴人向被上訴人支付部分租金，涉案合同已實(shí)際履行，屬有效合同，依法應(yīng)予保護(hù)。上訴人下屬項(xiàng)目部不具備法人資格，其責(zé)任應(yīng)由具備法人資格的上訴人承擔(dān)。履行該合同上訴人欠被上訴人租金723916.09元及后續(xù)租金（后續(xù)租金每日按298.65元計(jì)算，自2015年8月1日起計(jì)算到本判決生效之日止），依法應(yīng)予給付；上訴人未返還的租賃物鋼管9946.2米、扣件15856套、頂絲1085根，依法應(yīng)予返還。如不返還未退租賃物，依據(jù)被上訴人折價(jià)較高，上訴人認(rèn)可折價(jià)166893元予以賠償，本院予以支持。上訴人未按合同約定支付租金，構(gòu)成違約，依法應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)，被上訴人主張15萬(wàn)元過(guò)高，依法應(yīng)予調(diào)整。依據(jù)合同法相關(guān)解釋，違約金以所欠租金723916.09元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，從2015年8月1日起到本判決生效之日止。被上訴人要求上訴人支付租金及違約金、返還租賃物，視為解除合同的意思表示，涉案租賃合同均依法予以解除。因上訴人對(duì)涉案合同無(wú)異議，被上訴人提供的提貨單、退貨單及租金結(jié)算表上有上訴人收貨人杜某簽字認(rèn)可，足以證實(shí)涉案合同的實(shí)際履行情況，上訴人稱給付租金606850元，其中396850元與本案合同無(wú)關(guān)，故對(duì)上訴人的辯解意見(jiàn)，不予采納。依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，第九十四條，第一百一十四條，第二百二十六條，第二百二十七條，第二百三十五條，《中華人民共和國(guó)公司法》第十四條之規(guī)定，判決：“一、解除原告獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目部于2012年10月24日簽訂的租賃合同。二、被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站租金723916.09元及后續(xù)租金（后續(xù)租金每日按298.65元計(jì)算，自2015年8月1日起到本判決生效之日止）。三、被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司返還原告獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站租賃物鋼管9946.2米、扣件15856套、頂絲1085根或折價(jià)166893元予以賠償。四、被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站違約金，違約金以所欠租金723916.09元為基數(shù)，按中國(guó)人民銀行同期逾期貸款利率的1.3倍計(jì)算，自2015年8月1日起至本判決生效之日止。五、駁回原告獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站的其他訴訟請(qǐng)求。上述給付內(nèi)容，限本判決生效后十五日內(nèi)履行完畢。如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)按照《中國(guó)人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)14600元，由原告承擔(dān)644元，被告承擔(dān)13956元?！?br/>二審經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審查明的事實(shí)，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。

本院認(rèn)為，2012年10月24日，被上訴人獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站與上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目部簽訂的租賃合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，各方亦無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，各方當(dāng)事人均應(yīng)按照合同的約定全面履行合同義務(wù)。該租賃合同約定上訴人方在雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目的收貨人為杜某，被上訴人獻(xiàn)縣三鑫泰發(fā)建材租賃站提供的提貨單及租賃業(yè)務(wù)對(duì)賬匯總表均由杜某簽字，故被上訴人與上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司下屬的雞澤瑞澤嘉園項(xiàng)目部簽訂的租賃合同已經(jīng)履行，上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付租賃費(fèi)、退還租賃物的責(zé)任。因尚有部分租賃物未退還，按照合同約定原審法院判決按日計(jì)算租賃費(fèi)至判決生效之日并無(wú)不當(dāng)。因杜某系上訴人方的工作人員，上訴人請(qǐng)求杜某出庭作證的舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由上訴人承擔(dān)，不能出庭作證的法律后果亦應(yīng)由上訴人承擔(dān)。此案原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)12708元，由上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

審 判 長(zhǎng)　苗笑臣 審 判 員　張鳳梅 代審判員　史　靜

書(shū) 記 員　于萍萍