狄某
宋慶豐（河北興陽律師事務(wù)所）
陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司
張震（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）
劉曉波（河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所）

原告狄某。
委托代理人宋慶豐，河北興陽律師事務(wù)所律師。
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司，地址溫州市鹿城區(qū)紡織路龍方工業(yè)區(qū)20號地塊A幢3樓。
委托代理人張震，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉曉波，河北時代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
原告狄某與被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州中心支公司（以下簡稱溫州陽某財險）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告狄某的委托代理人宋慶豐、被告溫州陽某財險的委托代理人張震、劉曉波到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，狄某駕駛遼P×××××號解放牌重型普通貨車與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷的交通事故。上述事實有河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊的道路交通事故認定書證實，本院予以確認。原告狄某負事故的主要責(zé)任，丁云雨負事故的次要責(zé)任。因丁云雨駕駛的肇事車輛在陽某財產(chǎn)投保交強險和商業(yè)第三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先由該公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出限額部分，再由雙方按照事故責(zé)任比例賠償。依據(jù)事故認定書的認定，原告狄某與贛E×××××（贛E×××××號）解放牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)硕≡朴甑氖鹿守?zé)任比例70%和30%，故被告對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照丁云雨所駕贛E×××××（贛E×××××號）半掛貨車的投保人與被告的保險合同約定，投保人未投保不計免賠附加險，被告應(yīng)免賠5%的賠償額。
原告主張醫(yī)療費152，274.84元，有治療醫(yī)院的治療收費收據(jù)及住院病歷、用藥清單、診斷證明證實，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。經(jīng)原告申請我院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對后續(xù)治療費作出的鑒定，是鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，鑒定意見中的原告繼續(xù)治療費13，000元，雖未實際產(chǎn)生，但根據(jù)原告的傷情屬將來必然產(chǎn)生的費用，被告保險公司未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)認定。原告病例顯示實際住院天數(shù)為61天，故原告的住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)參照公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算61天，為3，050元，原告的治療醫(yī)院診斷證明中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告?zhèn)閲?yán)重，加強營養(yǎng)屬恢復(fù)傷情所必須，故對原告主張的3，050元營養(yǎng)費本院酌情支持1，500元。原告主張的殘疾賠償金有保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見書，興城市公安局寧遠街派出所證明及房產(chǎn)證、事故認定書予以證實，證明原告居住在城鎮(zhèn)，傷殘等級為九級，保險公司雖認為傷殘等級過高，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，本院不予采納。故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入結(jié)合原告的傷殘等級計算，原告的殘疾賠償金為90，320元，應(yīng)予支持。原告因此事故造成九級傷殘，給其造成了一定的精神損害，原告的精神撫慰金本院認定為8，000元。原告提交的道路交通事故認定書顯示原告準(zhǔn)駕車型為B2，且事故發(fā)生時，原告確駕駛車輛從事交通運輸，故其誤工費應(yīng)按照河北省2014年交通運輸業(yè)平均工資計算，誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日共102天，為13，204元（47，249元÷365天×102天）。原告主張護理費有其妻的結(jié)婚證、身份證、戶口本及勞動合同、工資表、誤工證明，證明其按照2014年居民服務(wù)業(yè)日平均工資77.83元計算之主張，屬于一般社會服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬合理，且未超出勞動合同和工資表中的收入，本院予以支持。2014年7月15日原告出院醫(yī)囑顯示原告不能下地負重活動，說明其不能從事負重的活動，并不能說明尚需護理，故護理天數(shù)應(yīng)以住院期間天數(shù)61天計算，護理費為4，748元。原告出示的交通費票據(jù)部分未顯示乘車人、乘車時間及地點，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定，但結(jié)合原告遠在河北住院治療及鑒定中需往返的合理花費，本院酌情認定3，000元。原告主張1，820.8元鑒定費屬于確定損失支出的必要的合理的費用，且有鑒定機構(gòu)的收費收據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的其女狄某甲、其子狄某乙的被扶養(yǎng)人生活費，有戶口簿證實，原告主張按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r分別計算15年、17年應(yīng)屬合理，分別為13，641元×15年×20%／2=20，461.5元、23，189.7元。因原告未提交其父母無其他收入來源及喪失勞動能力的證明，該部分被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告的上述經(jīng)濟損失共計331，568.84元。
原告的經(jīng)濟損失首先由被告在交強險醫(yī)療費賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。本次事故的死者陰亮之繼承人進行訴訟后本院認定的扣除車輛損失賠償2，000元后余額766，569元。故本案原告與另案陰亮的繼承人按29%和71%的比例分配交強險中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險中由被告按30%比例賠償，并免賠5%的賠償額。本案被告在交強險中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告31，900元，剩余部分289，668.84元由被告按30%賠償應(yīng)為86，900.65元，被告免賠5%后實際賠償82，556元。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告狄某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神損失費、鑒定費共計124，456元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，300元，由原告狄某負擔(dān)562元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司負擔(dān)2，738元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，狄某駕駛遼P×××××號解放牌重型普通貨車與丁云雨駕駛的贛E×××××（贛E×××××號）解放牌重型半掛牽引車追尾相撞，造成原告受傷的交通事故。上述事實有河北省公安廳高速交警總隊滄州支隊河間大隊的道路交通事故認定書證實，本院予以確認。原告狄某負事故的主要責(zé)任，丁云雨負事故的次要責(zé)任。因丁云雨駕駛的肇事車輛在陽某財產(chǎn)投保交強險和商業(yè)第三者險，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?的規(guī)定，首先由該公司在交強險限額內(nèi)進行賠償，超出限額部分，再由雙方按照事故責(zé)任比例賠償。依據(jù)事故認定書的認定，原告狄某與贛E×××××（贛E×××××號）解放牌重型半掛牽引車的駕駛?cè)硕≡朴甑氖鹿守?zé)任比例70%和30%，故被告對原告的經(jīng)濟損失應(yīng)按照30%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。依照丁云雨所駕贛E×××××（贛E×××××號）半掛貨車的投保人與被告的保險合同約定，投保人未投保不計免賠附加險，被告應(yīng)免賠5%的賠償額。
原告主張醫(yī)療費152，274.84元，有治療醫(yī)院的治療收費收據(jù)及住院病歷、用藥清單、診斷證明證實，證據(jù)充分，應(yīng)予認定。經(jīng)原告申請我院委托保定市法醫(yī)鑒定中心對后續(xù)治療費作出的鑒定，是鑒定機構(gòu)作出的鑒定意見，鑒定意見中的原告繼續(xù)治療費13，000元，雖未實際產(chǎn)生，但根據(jù)原告的傷情屬將來必然產(chǎn)生的費用，被告保險公司未申請重新鑒定，應(yīng)當(dāng)認定。原告病例顯示實際住院天數(shù)為61天，故原告的住院伙食補助費應(yīng)當(dāng)參照公務(wù)人員出差伙食補助標(biāo)準(zhǔn)每天50元計算61天，為3，050元，原告的治療醫(yī)院診斷證明中有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑，原告?zhèn)閲?yán)重，加強營養(yǎng)屬恢復(fù)傷情所必須，故對原告主張的3，050元營養(yǎng)費本院酌情支持1，500元。原告主張的殘疾賠償金有保定市法醫(yī)鑒定中心的鑒定意見書，興城市公安局寧遠街派出所證明及房產(chǎn)證、事故認定書予以證實，證明原告居住在城鎮(zhèn)，傷殘等級為九級，保險公司雖認為傷殘等級過高，但其未在規(guī)定的期限內(nèi)申請重新鑒定，本院不予采納。故殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均年可支配收入結(jié)合原告的傷殘等級計算，原告的殘疾賠償金為90，320元，應(yīng)予支持。原告因此事故造成九級傷殘，給其造成了一定的精神損害，原告的精神撫慰金本院認定為8，000元。原告提交的道路交通事故認定書顯示原告準(zhǔn)駕車型為B2，且事故發(fā)生時，原告確駕駛車輛從事交通運輸，故其誤工費應(yīng)按照河北省2014年交通運輸業(yè)平均工資計算，誤工時間應(yīng)計算至定殘前一日共102天，為13，204元（47，249元÷365天×102天）。原告主張護理費有其妻的結(jié)婚證、身份證、戶口本及勞動合同、工資表、誤工證明，證明其按照2014年居民服務(wù)業(yè)日平均工資77.83元計算之主張，屬于一般社會服務(wù)業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)屬合理，且未超出勞動合同和工資表中的收入，本院予以支持。2014年7月15日原告出院醫(yī)囑顯示原告不能下地負重活動，說明其不能從事負重的活動，并不能說明尚需護理，故護理天數(shù)應(yīng)以住院期間天數(shù)61天計算，護理費為4，748元。原告出示的交通費票據(jù)部分未顯示乘車人、乘車時間及地點，不能證實與本案的關(guān)聯(lián)性，本院不予認定，但結(jié)合原告遠在河北住院治療及鑒定中需往返的合理花費，本院酌情認定3，000元。原告主張1，820.8元鑒定費屬于確定損失支出的必要的合理的費用，且有鑒定機構(gòu)的收費收據(jù)證實，本院予以支持。原告主張的其女狄某甲、其子狄某乙的被扶養(yǎng)人生活費，有戶口簿證實，原告主張按照河北省2013年城鎮(zhèn)居民人均年消費性支出標(biāo)準(zhǔn)結(jié)合原告?zhèn)麣埱闆r分別計算15年、17年應(yīng)屬合理，分別為13，641元×15年×20%／2=20，461.5元、23，189.7元。因原告未提交其父母無其他收入來源及喪失勞動能力的證明，該部分被扶養(yǎng)人生活費本院不予支持。原告的上述經(jīng)濟損失共計331，568.84元。
原告的經(jīng)濟損失首先由被告在交強險醫(yī)療費賠償限額中賠償10，000元，其余額為321，568.84元。本次事故的死者陰亮之繼承人進行訴訟后本院認定的扣除車輛損失賠償2，000元后余額766，569元。故本案原告與另案陰亮的繼承人按29%和71%的比例分配交強險中的死亡傷殘賠償限額110，000元，剩余部分在第三者商業(yè)保險中由被告按30%比例賠償，并免賠5%的賠償額。本案被告在交強險中的死亡傷殘賠償限額中賠償原告31，900元，剩余部分289，668.84元由被告按30%賠償應(yīng)為86，900.65元，被告免賠5%后實際賠償82，556元。
故依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司于判決生效后五日內(nèi)，賠償原告狄某醫(yī)療費、誤工費、護理費、住院伙食補助費、二次手術(shù)費、營養(yǎng)費、交通費、傷殘賠償金、精神損失費、鑒定費共計124，456元。
如果未按判決書指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費3，300元，由原告狄某負擔(dān)562元，被告陽某財產(chǎn)保險股份有限公司溫州市中心支公司負擔(dān)2，738元。

審判長：苑鐵良
審判員：盧素川
審判員：吳志永

書記員：張麗敏