牡丹江市龍某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司
常正華（黑龍江正大律師事務(wù)所）
牡丹江中冀汽車銷售有限公司
鄭艷杰

上訴人（原審原告、反訴被告）:牡丹江市龍某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人:鄒云峰，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:常正華，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告、反訴原告）:牡丹江中冀汽車銷售有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)。
法定代表人:郎亞坤，男，職務(wù)董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:鄭艷杰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住所地河北省廊坊市香河縣。
上訴人牡丹江市龍某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱龍某公司）與上訴人牡丹江中冀汽車銷售有限公司（以下簡(jiǎn)稱中冀公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，龍某公司曾于2015年5月8日向黑龍江省牡丹江市陽(yáng)明區(qū)人民法院提起訴訟。
該院作出（2010）陽(yáng)民初字第175號(hào)民事判決書。
二公司均不服，向本院提出上訴。
本院作出（2015）牡民終字第227號(hào)民事裁定書，將本案發(fā)回該院重審。
該院作出（2015）陽(yáng)民初字第290號(hào)民事判決，二公司不服，向本院提出上訴。
本院于2016年7月6日受理后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人龍某公司上訴請(qǐng)求:1.撤銷原判；2.依法改判中冀公司承擔(dān)合同履行違約責(zé)任，給付龍某公司延期付款違約金、增加房屋面積及土地面積款合計(jì)1636200元；3.由中冀公司承擔(dān)本案的一、二審訴訟費(fèi)用。
事實(shí)和理由:1.原審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。
雙方合同約定了日千分之五的違約金，而原審判決未予認(rèn)定。
施工中，是中冀公司設(shè)計(jì)變更致交付延期，而不是龍某公司變更施工設(shè)計(jì)。
中冀公司認(rèn)可并同意支付多接收的土地面積款，故龍某公司未提出鑒定土地、房屋價(jià)款的申請(qǐng)。
2.原審判決適用法律不當(dāng)。
雙方是施工工程合同，約定了違約金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，中冀公司也未提出異議，應(yīng)當(dāng)按雙方約定的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金。
原審判決適用買賣合同的規(guī)定調(diào)整本案違約金不當(dāng)。
上訴人中冀公司辯稱，龍某公司未按合同約定將消防驗(yàn)收合格意見書等辦理至中冀公司名下，在龍某公司先行違約的情況下，中冀公司不應(yīng)支付逾期付款違約金。
中冀公司不應(yīng)向龍某公司支付因增加房屋及土地面積而產(chǎn)生的相關(guān)費(fèi)用。
雙方合同中約定工程投資額度為固定值，如有超出由龍某公司自行承擔(dān)。
上訴人中冀公司上訴請(qǐng)求:撤銷原審判決的第一、二、四項(xiàng)，依法改判，支持上訴人的上訴請(qǐng)求。
事實(shí)和理由:1.原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，中冀公司不應(yīng)向龍某公司支付逾期付款違約金。
龍某公司未按合同約定將所有房屋證照及文件交給或辦至中冀公司名下，且相關(guān)證件交接的時(shí)間與產(chǎn)權(quán)證頒發(fā)時(shí)間相互矛盾，不能以此認(rèn)定中冀公司逾期支付工程款。
2.原審判決中冀公司向龍某公司支付逾期支付質(zhì)量保證金的違約金無(wú)事實(shí)及法律依據(jù)。
雙方未在合同中就質(zhì)量保證金的逾期支付作出約定，中冀公司向龍某公司支付質(zhì)量保證金時(shí)，龍某公司也未出提出異議，故中冀公司不應(yīng)向龍某公司支付該筆違約金。
3.原審判決不應(yīng)駁回中冀公司的反訴請(qǐng)求。
龍某公司逾期交付工程事實(shí)清楚，應(yīng)依合同約定向中冀公司支付違約金。
龍某公司未按施工圖紙進(jìn)行施工，應(yīng)按協(xié)議約定進(jìn)行改造并承擔(dān)費(fèi)用。
上訴人龍某公司辯稱，中冀公司的上訴理由不應(yīng)予以支持。
1.中冀公司對(duì)本案提出上訴說明其同樣在主張合同約定的違約金，該違約金沒有違反法律禁止性規(guī)定，能夠說明龍某公司上訴請(qǐng)求的主張是有客觀事實(shí)依據(jù)的；2.中冀公司對(duì)于不支付質(zhì)量保證金的違約金的理由不能成立，中冀公司違約事實(shí)存在；3.龍某公司是按照施工圖紙進(jìn)行施工，對(duì)于在施工中涉及圖紙的設(shè)計(jì)改變及施工量的增加，中冀公司已經(jīng)認(rèn)可并在施工圖紙及施工簽證單上進(jìn)行了確認(rèn)，并已實(shí)際接收使用。
雙方當(dāng)事人雖然在合同中約定了交付的房屋、土地以證照為準(zhǔn)，但不能單純以建設(shè)施工合同的規(guī)定來(lái)加以認(rèn)定，從合同的形式上看，雙方的合同不排除的是委托或合作關(guān)系。
因此，中冀公司提出的上訴理由恰恰證實(shí)龍某公司的訴訟主張能夠成立。
中冀公司沒有放棄和要求違約金過高需進(jìn)行調(diào)整的請(qǐng)求，所以能夠進(jìn)一步認(rèn)證原審法院在適用法律上存在錯(cuò)誤。
上訴人龍某公司向一審法院起訴請(qǐng)求:1.要求中冀公司給付增加房屋建筑面積50平方米的價(jià)款75000元（每平方米按1500元計(jì)算），給付增加土地使用權(quán)面積256平方米的價(jià)款307200元（每平方米按1200元計(jì)算）；2.要求中冀公司給付逾期支付價(jià)款的違約金1134000元（按本金1400000元，從2008年3月8日至2008年8月20日，按照日千分之五的約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算）；3.要求中冀公司給付質(zhì)量保證金100000元的違約金120000元（從2009年1月1日至2009年9月1日按照日千分之五的約定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，以后違約金繼續(xù)計(jì)算至給付之日）；4.本案訴訟費(fèi)用由中冀公司承擔(dān)。
上訴人中冀公司向一審法院反訴請(qǐng)求:1.要求龍某公司給付中冀公司逾期交付工程的違約金2940000元（從2007年9月29日至2007年12月22日合計(jì)84天，按照工程總價(jià)7000000元的日千分之五計(jì)算）；2.判令龍某公司未按照雙方認(rèn)可的圖紙進(jìn)行施工，支付所發(fā)生的改造費(fèi)用100000元。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2007年6月8日，龍某公司與中冀公司簽訂聯(lián)合開發(fā)建設(shè)斯巴魯汽車4S店協(xié)議。
該協(xié)議對(duì)雙方合作方式、建設(shè)用地的位置及面積、投資規(guī)模及方式、雙方的權(quán)利和義務(wù)、關(guān)于建筑工程的特別約定、違約責(zé)任等進(jìn)行了約定。
龍某公司在位于牡丹江市光華街60號(hào)的土地上（該土地系龍某公司具有使用權(quán)）建設(shè)斯巴魯汽車4S店，其中建筑面積1672平方米，總占地面積2440平方米，并約定以實(shí)際新辦理土地使用證為準(zhǔn)；同時(shí)約定中冀公司出資7000000元人民幣，付款方式為協(xié)議約定之日分6個(gè)階段進(jìn)行分期付款，并約定雙方的違約責(zé)任。
該協(xié)議簽訂后龍某公司于2007年7月20日開始動(dòng)工建設(shè)，于2007年11月27日竣工，實(shí)際建設(shè)工期131天。
在工程建設(shè)過程中，龍某公司對(duì)部分工程設(shè)計(jì)圖紙有所變更，對(duì)工程量有所增加，其變更和增加的部分有單列的核定單、簽證單記載，并有建設(shè)方、施工方及中冀公司方代表簽字確認(rèn)。
在竣工驗(yàn)收后，確定房屋建筑面積超出起始設(shè)計(jì)50平方米、土地使用面積超出起始設(shè)計(jì)256平方米。
龍某公司于2007年11月30日將訴爭(zhēng)工程交付中冀公司使用，中冀公司對(duì)工程質(zhì)量未提出異議。
龍某公司于2008年3月8日完成《竣工工程備案證》的審批，并將相關(guān)手續(xù)交付給中冀公司。
其中，房屋所有權(quán)證只交付了建房注冊(cè)號(hào)為23024號(hào)的單據(jù)，房屋所有權(quán)證于2008年4月17日辦理在中冀公司名下；消防驗(yàn)收書（牡公防驗(yàn)字2007第1018號(hào)）登記在龍某公司名下。
中冀公司于2008年8月21日向龍某公司支付了工程余款1400000元，于2009年9月3日支付了工程質(zhì)量保證金100000元。
龍某公司認(rèn)為中冀公司接收工程及證照后，沒有按照約定支付龍某公司工程價(jià)款及質(zhì)量保證金；中冀公司實(shí)際接收的房屋面積及土地使用面積超出合同約定的面積，對(duì)超出部分的面積，龍某公司要求中冀公司應(yīng)當(dāng)按照實(shí)際接收面積補(bǔ)交費(fèi)用，但中冀公司至今沒有支付補(bǔ)交部分。
一審法院認(rèn)為，合法的合同關(guān)系應(yīng)得到法律的保護(hù)。
從龍某公司與中冀公司簽訂的《聯(lián)合開發(fā)建設(shè)斯巴魯汽車4S店協(xié)議書》的內(nèi)容看，該協(xié)議不是雙方合作的協(xié)議，應(yīng)是建設(shè)施工合同，合同內(nèi)容是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵照?qǐng)?zhí)行。
關(guān)于龍某公司主張超出約定建房面積的價(jià)款及中冀公司多占土地的價(jià)款問題。
雖然龍某公司完成了全部工程量，且在實(shí)際施工過程中存在訴爭(zhēng)工程變更設(shè)計(jì)、增加工程量的事實(shí)，但龍某公司并未提供有效證據(jù)證實(shí)所增加的工程量應(yīng)由中冀公司追加投資款，且雙方又在簽訂協(xié)議第三項(xiàng)中約定，投資額度予以固定，如有超出由甲方自行承擔(dān)。
因此，龍某公司要求中冀公司給付增加房屋面積50平方米價(jià)款的主張于法無(wú)據(jù)，對(duì)龍某公司要求中冀公司中冀公司給付75000元增加房屋面積價(jià)款的訴訟請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于龍某公司主張256平方米多占有土地的價(jià)款，因雙方當(dāng)事人在協(xié)議第二項(xiàng)中約定確認(rèn)土地面積要以實(shí)際新辦土地使用證為準(zhǔn)。
因此，確定該土地使用證登記面積與協(xié)議約定面積之間的差額面積所產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，應(yīng)當(dāng)由龍某公司自行負(fù)擔(dān)，不屬于多占土地情形。
關(guān)于中冀公司是否有違約情形及如有違約情形違約責(zé)任如何承擔(dān)問題。
雙方簽訂協(xié)議第四（三）2（5）條約定:土地使用證、建設(shè)房屋所有證、規(guī)劃許可證、工程驗(yàn)收備案表、環(huán)保局審核意見書、房屋消防驗(yàn)收合格意見書，上述有關(guān)文件辦理在乙方名下后，交付給乙方時(shí)，再支付甲方款額人民幣壹佰肆拾萬(wàn)元整（1400000元）。
龍某公司交付上述證件的時(shí)間是2008年3月8日，但其中房屋所有權(quán)證只交付了建房注冊(cè)號(hào)為23024號(hào)的單據(jù)，房屋所有權(quán)證發(fā)證日期為2008年4月17日，應(yīng)以發(fā)證日期為交付日期；房屋消防驗(yàn)收合格意見書至今雖未變更至中冀公司名下，但房屋消防驗(yàn)收合格意見書不是使用權(quán)和所有權(quán)的標(biāo)志，但其是辦理房屋產(chǎn)權(quán)證的條件之一，現(xiàn)房屋已辦理了房屋產(chǎn)權(quán)證，且中冀公司也已經(jīng)接收了該房屋消防驗(yàn)收合格意見書并未提出異議。
故應(yīng)認(rèn)定龍某公司交付各證件的時(shí)間點(diǎn)為2008年4月17日，中冀公司應(yīng)于2008年4月18日支付給龍某公司1400000元工程款，但中冀公司于2008年8月21日給付，逾期124天。
對(duì)于質(zhì)量保證金，龍某公司于2007年11月30日將訴爭(zhēng)工程交付中冀公司使用，按照協(xié)議第三（三）2（6）項(xiàng)“剩余款人民幣拾萬(wàn)元整（100000元）作為建筑工程質(zhì)保金，一年之后如無(wú)工程質(zhì)量問題在10個(gè)工作日內(nèi)予以給付。
”的約定，中冀公司在涉案工程沒有發(fā)生質(zhì)量問題情況下，應(yīng)于2008年12月9日前給付龍某公司質(zhì)量保證金100000元，而中冀公司實(shí)際給付的時(shí)間是2009年9月3日，逾期263天。
故中冀公司存在違約情形，對(duì)其違約行為應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。
由于協(xié)議中約定的違約金為日千分之五，中冀公司又以沒有違約進(jìn)行抗辯，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十七條“買賣合同當(dāng)事人一方以對(duì)方違約為由主張支付違約金，對(duì)方以合同不成立、合同未生效、合同無(wú)效或者不構(gòu)成違約等為由進(jìn)行免責(zé)抗辯而未主張調(diào)整過高的違約金的，人民法院應(yīng)當(dāng)就法院若不支持免責(zé)抗辯，當(dāng)事人是否需要主張調(diào)整違約金進(jìn)行釋明。
一審法院認(rèn)為免責(zé)抗辯成立且未予釋明，二審法院認(rèn)為應(yīng)當(dāng)判決支付違約金的，可以直接釋明并改判。
”的規(guī)定，雙方當(dāng)事人約定的違約金過高，應(yīng)予調(diào)整。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?第二款 ?“約定的違約金低于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以增加；約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以適當(dāng)減少。
”的規(guī)定，由于龍某公司未舉證證明因中冀公司違約給其造成的實(shí)際損失，則依據(jù)最高人民法院關(guān)于《審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條“當(dāng)事人對(duì)欠付工程價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)有約定的，按照約定處理；沒有約定的，按照中國(guó)人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)息。
”、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百七十四條 ?“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定；沒有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。
”、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?第四款 ?“買賣合同沒有約定逾期付款違約金或者該違約金的計(jì)算方法，出賣人以買受人違約為由主張賠償逾期付款損失的，人民法院可以中國(guó)人民銀行同期同類人民幣貸款基準(zhǔn)利率為基礎(chǔ)，參照逾期罰息利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。
”逾期貸款（借款人未按合同約定日期還款的借款）罰息利率由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之二點(diǎn)一計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收30％-50％；借款人未按合同約定用途使用借款的罰息利率，由現(xiàn)行按日萬(wàn)分之五計(jì)收利息，改為在借款合同載明的貸款利率水平上加收50％-100％。
”的規(guī)定，結(jié)合違約金的懲罰性與補(bǔ)償性原則及公平原則，確定中冀公司因逾期支付工程款給龍某公司造成的損失為1400000元×6.57%（2008年4月至8月6個(gè)月以內(nèi)銀行同期貸款利率）/360天×124天+（1400000元×6.57%/360天×124×50%）=48825元；逾期支付質(zhì)量保證金給龍某公司造成的損失為100000元×5.31%/360天（2008年12月至2009年9月銀行同期貸款利率）×263天=3880元。
《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請(qǐng)求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯(cuò)程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則予以衡量，并作出裁決。
”當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的“過分高于造成的損失”的規(guī)定，確定中冀公司賠償龍某公司逾期支付工程價(jià)款的違約金為63472.50（48825元+48825元×30%）元；賠償龍某公司逾期支付質(zhì)量保證金的違約金為5044元（3880元+3880元×30%）。
關(guān)于龍某公司是否存在違約情形及違約責(zé)任如何承擔(dān)問題。
協(xié)議的第四（二）2約定，“以施工圖紙雙方簽字之日，為施工工期開始的時(shí)間。
開工前及工程竣工后甲方須給乙方各出具工程圖紙，建設(shè)工程期限為90天。
交付工程日期以施工設(shè)計(jì)圖紙的土建工程達(dá)到驗(yàn)收標(biāo)準(zhǔn)為交付日期。
”開工前及工程竣工后截止至本案訴訟時(shí)，雙方當(dāng)事人均沒有在施工和竣工圖紙上簽字。
但從龍某公司提供的《竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告》中可以看出，訴爭(zhēng)工程于2007年7月20日開工，于2007年11月27日竣工，工期127天。
雙方當(dāng)事人對(duì)該份報(bào)告沒有異議，可以確定訴爭(zhēng)工程于2007年7月20日開工，11月27日竣工的事實(shí)。
對(duì)于工期，雙方約定為90日，但實(shí)際為127日，從開工、竣工圖紙有變化可以看出，在建設(shè)涉案工程過程中，對(duì)施工圖紙進(jìn)行了部分改動(dòng)，有部分工程量的增加和設(shè)計(jì)變動(dòng)，而協(xié)議書第四（三）2（8）第2款約定“其它義務(wù):乙方按約定保證付款，并不得妨礙工程施工，如對(duì)設(shè)計(jì)、施工增加變更，工期可順延。
乙方不得拖延甲方提交的交工記錄。
”而對(duì)于設(shè)計(jì)、施工增加變更，雙方當(dāng)事人均不申請(qǐng)對(duì)所需延長(zhǎng)的工期進(jìn)行司法鑒定，結(jié)合中冀公司已接收使用訴爭(zhēng)房屋、給付了全部工程款和質(zhì)量保證金等事實(shí)，可以確定中冀公司認(rèn)可了延長(zhǎng)工期的合理性，故不能認(rèn)定龍某公司因工期延長(zhǎng)而違約。
龍某公司已經(jīng)為中冀公司辦理涉案房屋的土地使用權(quán)證和房屋產(chǎn)權(quán)證，而取得房屋產(chǎn)權(quán)證的前置條件是，該房屋已經(jīng)取得了符合辦理房屋產(chǎn)權(quán)證書的各項(xiàng)手續(xù)，即龍某公司與中冀公司在合同中所約定的應(yīng)當(dāng)交付的土地使用證、建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、工程竣工備案證、消防驗(yàn)收合格意見書等條件已經(jīng)履行完畢，故對(duì)中冀公司的反訴請(qǐng)求不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十四條 ?、第一百七十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十四條 ?、二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)合同法》若干問題的解釋（二）》第二十九條 ?、《中國(guó)人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率有關(guān)問題的通知》、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第九十條 ?的規(guī)定，判決:一、中冀公司給付龍某公司逾期支付價(jià)款的違約金63472.50元;二、中冀公司給付龍某公司逾期支付質(zhì)量保證金的違約金5044元;三、駁回龍某公司的其他訴訟請(qǐng)求;四、駁回中冀公司的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)19470元，由龍某公司負(fù)擔(dān)18715元，中冀公司755元。
反訴案件受理費(fèi)18640元，由中冀公司負(fù)擔(dān)。
二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。
對(duì)當(dāng)事人爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下:龍某公司對(duì)原審判決認(rèn)定事實(shí)部分提出異議認(rèn)為是中冀公司對(duì)設(shè)計(jì)進(jìn)行變更和增加的，對(duì)該事實(shí)原審法院已作出認(rèn)定，本院不再贅述。
龍某公司認(rèn)為中冀公司在原一審時(shí)曾認(rèn)可土地及房屋增加面積部分，并同意給予一定的補(bǔ)償，但原審判決未予認(rèn)定。
經(jīng)查，中冀公司未就該增加面積部分作出上述自認(rèn)，故對(duì)龍某公司的該項(xiàng)異議不予確認(rèn)。
中冀公司對(duì)一審判決認(rèn)定的開、竣工日期提出異議，經(jīng)查，該工程的竣工工程驗(yàn)收?qǐng)?bào)告中體現(xiàn)的開、竣工日期與一審判決認(rèn)定一致，故本院對(duì)一審判決認(rèn)定的該項(xiàng)事實(shí)予以確認(rèn)。
中冀公司雖對(duì)增加工程量導(dǎo)致的交工遲延不認(rèn)可，但承認(rèn)工程設(shè)計(jì)存在變更，故在中冀公司無(wú)證據(jù)證明該變更系減少工程量的情況下，本院對(duì)原審判決認(rèn)定因設(shè)計(jì)變更導(dǎo)致工期延長(zhǎng)的事實(shí)予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書約定總投資額為700萬(wàn)元，如有超出由龍某公司自行承擔(dān)，中冀公司不再承擔(dān)超出的任何費(fèi)用。
故即使龍某公司建設(shè)的工程超過協(xié)議約定的面積，其超出部分的款項(xiàng)也應(yīng)由龍某公司自行承擔(dān)。
雙方當(dāng)事人雖在合同中約定了日千萬(wàn)之五的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但龍某公司未出示證據(jù)證實(shí)其因中冀公司逾期支付工程款而造受的實(shí)際損失，故原審法院依合同法的相關(guān)規(guī)定計(jì)算龍某公司的實(shí)際損失并無(wú)不當(dāng)。
依該標(biāo)準(zhǔn)衡量雙方約定的違約金過高，中冀公司請(qǐng)求人民法院予以調(diào)整，符合法律規(guī)定。
原審法院依合同法的規(guī)定將違約金調(diào)減至不超過實(shí)際損失的30%并無(wú)不當(dāng)。
龍某公司雖未將消防驗(yàn)收合格意見書辦至中冀公司名下，但該工程已經(jīng)過消防驗(yàn)收，中冀公司接收了該消防驗(yàn)收書，應(yīng)視為對(duì)該工程消防合格的認(rèn)可，故中冀公司不應(yīng)以該理由拒付工程款。
雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定了質(zhì)保金的給付期限，中冀公司負(fù)有按約定返還質(zhì)保金之義務(wù)，逾期給付應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。
中冀公司承認(rèn)對(duì)工程進(jìn)行了變更，工程變更勢(shì)必造成工期的延誤，且雙方當(dāng)事人在協(xié)議中也約定設(shè)計(jì)變更，工期可順延，故本院對(duì)中冀公司主張逾期交工違約金的上訴請(qǐng)求不予支持。
中冀公司雖稱龍某公司未按施工圖紙進(jìn)行施工，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)中冀公司以該理由要求龍某公司對(duì)工程進(jìn)行改造并承擔(dān)費(fèi)用的上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)52442元，由上訴人牡丹江市龍某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19809元，上訴人牡丹江中冀汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)32633元。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人簽訂的協(xié)議書約定總投資額為700萬(wàn)元，如有超出由龍某公司自行承擔(dān)，中冀公司不再承擔(dān)超出的任何費(fèi)用。
故即使龍某公司建設(shè)的工程超過協(xié)議約定的面積，其超出部分的款項(xiàng)也應(yīng)由龍某公司自行承擔(dān)。
雙方當(dāng)事人雖在合同中約定了日千萬(wàn)之五的違約金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)，但龍某公司未出示證據(jù)證實(shí)其因中冀公司逾期支付工程款而造受的實(shí)際損失，故原審法院依合同法的相關(guān)規(guī)定計(jì)算龍某公司的實(shí)際損失并無(wú)不當(dāng)。
依該標(biāo)準(zhǔn)衡量雙方約定的違約金過高，中冀公司請(qǐng)求人民法院予以調(diào)整，符合法律規(guī)定。
原審法院依合同法的規(guī)定將違約金調(diào)減至不超過實(shí)際損失的30%并無(wú)不當(dāng)。
龍某公司雖未將消防驗(yàn)收合格意見書辦至中冀公司名下，但該工程已經(jīng)過消防驗(yàn)收，中冀公司接收了該消防驗(yàn)收書，應(yīng)視為對(duì)該工程消防合格的認(rèn)可，故中冀公司不應(yīng)以該理由拒付工程款。
雙方當(dāng)事人在協(xié)議中約定了質(zhì)保金的給付期限，中冀公司負(fù)有按約定返還質(zhì)保金之義務(wù)，逾期給付應(yīng)承擔(dān)支付違約金的責(zé)任。
中冀公司承認(rèn)對(duì)工程進(jìn)行了變更，工程變更勢(shì)必造成工期的延誤，且雙方當(dāng)事人在協(xié)議中也約定設(shè)計(jì)變更，工期可順延，故本院對(duì)中冀公司主張逾期交工違約金的上訴請(qǐng)求不予支持。
中冀公司雖稱龍某公司未按施工圖紙進(jìn)行施工，但未提供證據(jù)予以證實(shí)，故本院對(duì)中冀公司以該理由要求龍某公司對(duì)工程進(jìn)行改造并承擔(dān)費(fèi)用的上訴請(qǐng)求亦不予支持。
綜上所述，二上訴人的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。
一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。

依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)52442元，由上訴人牡丹江市龍某實(shí)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)19809元，上訴人牡丹江中冀汽車銷售有限公司負(fù)擔(dān)32633元。

審判長(zhǎng)：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：趙萱