牡丹江騰某汽車銷售服務有限公司
黃寶君（黑龍江曦暉律師事務所）
單淑娟

上訴人（原審被告）牡丹江騰某汽車銷售服務有限公司，住所地牡丹江市陽明區(qū)光華街1路60號，組織機構代碼57866531-6。
法定代表人張吉欣，男，總經(jīng)理。
委托代理人黃寶君，黑龍江曦暉律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）單淑娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無固定職業(yè)。
原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司，住所地牡丹江市東安區(qū)東一條路福民街萬佳小區(qū)綜合樓，組織機構代碼70286970-4。
代表人王輝，男，總經(jīng)理。
上訴人牡丹江騰某汽車銷售服務有限公司（以下簡稱騰某公司）因與被上訴人單淑娟、原審被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司牡丹江中心支公司（以下簡稱平安保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2015）西民初字第242號民事判決向本院提起上訴。本院于2015年8月6日受理后，依法組成合議庭審理此案，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人（原審被告）騰某公司一審辯稱:事故發(fā)生后被告已經(jīng)給原告2000元錢并說好各自維修各自的車輛，要求法院駁回原告訴訟請求。
原審被告平安保險公司一審辯稱:同意賠償保險限額內(nèi)的合理請求。
本院認為:案外人郭文明作為上訴人騰某公司的雇員，其駕駛上訴人所有的車輛在執(zhí)行工作任務的過程中發(fā)生交通事故，致使被上訴人單淑娟遭受財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，作為用人單位的上訴人應當承擔相應的侵權責任。本案事實清楚，無須追加案外人郭文明參加訴訟查清案件事實，且原審原告單淑娟亦未向郭文明主張權利，故本案未遺漏訴訟主體。上訴人的該項上訴理由不成立，對其該項上訴請求不予支持。另，二審中，上訴人雖稱事故發(fā)生后被上訴人與郭文明就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議并已實際履行，被上訴人無權向其主張權利，但在本案的審理過程中上訴人并未舉示有效證據(jù)證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，其應承擔舉證不能的不利后果，對上訴人該主張不應予以支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56元，由上訴人牡丹江騰某汽車銷售服務有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為:案外人郭文明作為上訴人騰某公司的雇員，其駕駛上訴人所有的車輛在執(zhí)行工作任務的過程中發(fā)生交通事故，致使被上訴人單淑娟遭受財產(chǎn)損失，根據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第三十四條 ?第一款 ?的規(guī)定，作為用人單位的上訴人應當承擔相應的侵權責任。本案事實清楚，無須追加案外人郭文明參加訴訟查清案件事實，且原審原告單淑娟亦未向郭文明主張權利，故本案未遺漏訴訟主體。上訴人的該項上訴理由不成立，對其該項上訴請求不予支持。另，二審中，上訴人雖稱事故發(fā)生后被上訴人與郭文明就賠償事宜達成調(diào)解協(xié)議并已實際履行，被上訴人無權向其主張權利，但在本案的審理過程中上訴人并未舉示有效證據(jù)證明其主張，根據(jù)《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?第二款 ?的規(guī)定，其應承擔舉證不能的不利后果，對上訴人該主張不應予以支持。綜上，上訴人的上訴理由均不成立，對其上訴請求不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費56元，由上訴人牡丹江騰某汽車銷售服務有限公司負擔。

審判長：姜波
審判員：曲新穎
審判員：高玉林

書記員：劉鴻