上訴人（原審原告）：牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。法定代表人：錢競(jìng)?cè)~，執(zhí)行董事。委托訴訟代理人：張冕，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：張淑芝，女，1965年11月12日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。

綠園公司上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求撤銷一審判決，重審本案；2.上訴費(fèi)由張淑芝負(fù)擔(dān)。事實(shí)與理由：綠園公司認(rèn)為張淑芝申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁及勞動(dòng)仲裁部門作出的仲裁裁決違反了《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條關(guān)于勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年的規(guī)定。因張淑芝要求綠園公司給付2015年12月至2017年4月期間的養(yǎng)老退休待遇已超過仲裁時(shí)效期間，依法不應(yīng)保護(hù)。一審判決認(rèn)定事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，請(qǐng)求二審法院支持綠園公司的上訴請(qǐng)求。被上訴人張淑芝辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院維持一審判決。張淑芝應(yīng)于2015年11月退休，自12月開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，因綠園公司未為張淑芝辦理退休手續(xù)，故張淑芝于2016年5月6日提起訴訟，經(jīng)法院審理判決綠園公司應(yīng)當(dāng)為張淑芝辦理退休手續(xù)。綠園公司于2017年10月為張淑芝辦理了退休手續(xù)，張淑芝自2018年1月享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。綠園公司延遲為張淑芝辦理退休手續(xù)的行為侵害了其應(yīng)及時(shí)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。牡丹江市西安區(qū)法院（2016）黑1005民初411號(hào)民事判決書中已釋明，張淑芝在退休手續(xù)辦理完畢后可對(duì)養(yǎng)老金損失另行訴訟。因張淑芝每月享受的基本養(yǎng)老金額及年度調(diào)整金額需經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定后方能明確具體數(shù)額，因此張淑芝申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)自綠園公司辦理退休手續(xù)之日起計(jì)算，而不應(yīng)自張淑芝達(dá)到退休年齡時(shí)計(jì)算。張淑芝請(qǐng)求綠園公司賠償養(yǎng)老金損失的仲裁請(qǐng)求未超出仲裁時(shí)效期限。綜上，綠園公司的上訴請(qǐng)求無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，其上訴請(qǐng)求應(yīng)予駁回。綠園公司向一審法院起訴請(qǐng)求：1、請(qǐng)求判令綠園公司不承擔(dān)賠償張淑芝2015年12月至2017年4月期間的養(yǎng)老金損失26636.87元；2、訴訟費(fèi)由張淑芝承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：張淑芝自1982年12月成為牡丹江溫春果樹場(chǎng)職工。2003年7月15日，牡丹江溫春果樹場(chǎng)改制為牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司，改制后綠園公司承接原果樹場(chǎng)的全部在冊(cè)職工和離退休職工。2015年11月12日張淑芝年滿50周歲，達(dá)到法定退休年齡。因綠園公司未為張淑芝辦理退休手續(xù)，張淑芝于2016年5月6日，向牡丹江市西安區(qū)人民法院提起民事訴訟，要求綠園公司為張淑芝辦理退休手續(xù)，承擔(dān)張淑芝延遲退休的退休工資（到綠園公司辦理退休之日），承擔(dān)2015年應(yīng)繳的養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)用等。此案經(jīng)審理于2016年12月25日作出（2016）黑1005民初411號(hào)民事判決，判令綠園公司于判決生效后十日內(nèi)為張淑芝辦理退休手續(xù)；駁回張淑芝的其他訴訟請(qǐng)求。其中關(guān)于張淑芝主張綠園公司承擔(dān)張淑芝延遲退休的退休金損失問題，法院認(rèn)為，因張淑芝具體辦理退休的日期不確定，可在正式退休后另案主張。2017年10月綠園公司為張淑芝辦理了退休手續(xù)，經(jīng)牡丹江市社會(huì)保險(xiǎn)事業(yè)管理局核定，張淑芝從2017年11月1日起享受基本養(yǎng)老金1399.27元，2016年度每月上調(diào)145.5元，2017年度養(yǎng)老金調(diào)整130.32元。2018年4月2日，張淑芝向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求綠園公司賠償張淑芝2015年12月至2017年12月的養(yǎng)老金待遇損失40036.39元。經(jīng)該仲裁委員會(huì)審理后于2018年5月15日作出牡勞人仲字[2018]第164號(hào)《仲裁裁決書》（非終局裁決），裁決綠園公司自裁決生效之日起十日內(nèi)賠償張淑芝2015年12月至2017年10月期間養(yǎng)老金損失36687.41元。該裁決認(rèn)為，“被申請(qǐng)人為申請(qǐng)人辦理退休手續(xù)和經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定申請(qǐng)人的基本養(yǎng)老金金額及年度調(diào)整金額后，申請(qǐng)人才能明確其基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失金額，申請(qǐng)人于2018年4月2日向本委提出請(qǐng)求被申請(qǐng)人賠償養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇損失的仲裁請(qǐng)求，符合《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條：‘勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！囊?guī)定，沒有超過仲裁時(shí)效。被申請(qǐng)人未依法及時(shí)為申請(qǐng)人辦理的退休手續(xù)，導(dǎo)致申請(qǐng)人未能依法享受2015年12月至2017年10月期間的養(yǎng)老金，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條：‘勞動(dòng)者以用人單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)，且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致其無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇為由，要求用人單位賠償損失而發(fā)生爭(zhēng)議的，人民法院應(yīng)予受理?！啊蛾P(guān)于審理勞動(dòng)人事爭(zhēng)議案件若干問題的處理意見（一）》（黑人社發(fā)[2011]132號(hào)）第三條：‘因用人單位未為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)登記且社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)不能補(bǔ)辦導(dǎo)致勞動(dòng)者無法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇，勞動(dòng)者要求用人單位賠償損失的，應(yīng)予受理。’的規(guī)定，被申請(qǐng)人應(yīng)賠償申請(qǐng)人2015年12月至2017年10月期間養(yǎng)老金損失36687.41元（1399.27元×23個(gè)月+145.5元×22個(gè)月+130.32元×10個(gè)月）?！蓖徶性?、張淑芝雙方對(duì)牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)認(rèn)定張淑芝自2015年12月至2017年10月期間的養(yǎng)老金損失為36687.41元沒有異議。一審法院認(rèn)為，根據(jù)綠園公司的主張與張淑芝的抗辯理由，歸納本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：張淑芝的仲裁請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效期間。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！苯?jīng)查，張淑芝應(yīng)于2015年11月退休，自12月開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。因綠園公司未為張淑芝辦理退休手續(xù)，張淑芝于2015年5月6日提起民事訴訟，經(jīng)法院審理判決，綠園公司應(yīng)當(dāng)為張淑芝辦理退休手續(xù)，綠園公司于2017年10月為張淑芝辦理退休手續(xù)，張淑芝自2017年11月開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。綠園公司在2015年12月至2017年10月期間未為張淑芝辦理退休手續(xù)的行為侵害了張淑芝及時(shí)享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇的權(quán)利。其侵害行為持續(xù)至2017年10月綠園公司為張淑芝辦理退休手續(xù)時(shí)止。辦理退休手續(xù)后，經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)核定張淑芝每月應(yīng)當(dāng)享受的基本養(yǎng)老金額及年度調(diào)整金額，張淑芝方能明確張淑芝因延遲辦理退休而受到的經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額。因綠園公司侵害張淑芝合法權(quán)利的行為是持續(xù)的，受損失數(shù)額截至退休時(shí)方能明確，且本院（2016）黑1005民初411號(hào)民事判決已釋明張淑芝可在退休手續(xù)辦理完畢后另案訴訟，因此本案張淑芝申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)當(dāng)自綠園公司辦理退休手續(xù)之日起計(jì)算，而不應(yīng)自張淑芝達(dá)到退休年齡時(shí)開始計(jì)算。張淑芝于2018年4月2日申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，要求綠園公司賠償養(yǎng)老金損失的仲裁請(qǐng)求未超出仲裁時(shí)效期間，本院對(duì)綠園公司主張張淑芝的部分請(qǐng)求已超出仲裁時(shí)效期間的理由不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條規(guī)定，綠園公司應(yīng)當(dāng)賠償張淑芝2015年12月至2017年10月期間養(yǎng)老金損失36687.41元，庭審中原、張淑芝對(duì)該數(shù)額認(rèn)定沒有異議，本院予以確認(rèn)。綜上，依照《中華人民共和國勞動(dòng)法》第七十三條，《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條，《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十二條之規(guī)定，判決如下：一、牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)自本判決生效之日起十日內(nèi)賠償張淑芝自2015年12月起至2017年10月止的養(yǎng)老金損失36687.41元；二、駁回牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司的全部訴訟請(qǐng)求。綠園公司如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)10元，減半收取5元，由牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審期間，當(dāng)事人未提供新的證據(jù)。根據(jù)當(dāng)事人的訴請(qǐng)主張、法庭陳述，結(jié)合一審對(duì)事實(shí)與證據(jù)的分析認(rèn)定，二審認(rèn)定事實(shí)與一審一致。
上訴人牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司（以下簡稱綠園公司）因與被上訴人張淑芝勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2018）黑1005民初1321號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月16日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于張淑芝的仲裁請(qǐng)求是否超過仲裁時(shí)效期間的問題。張淑芝系綠園公司員工，于2015年11月達(dá)到法定退休年齡，綠園公司有義務(wù)為其及時(shí)辦理退休手續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條規(guī)定：“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算?！北景钢校档そ形靼矃^(qū)人民法院（2016）黑1005民初411號(hào)民事判決中釋明，張淑芝可在退休手續(xù)辦理完畢后針對(duì)因延遲辦理退休產(chǎn)生的損失另案訴訟。2017年10月，綠園公司為張淑芝辦理退休手續(xù)，其于2018年1月開始享受基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇。經(jīng)社會(huì)保險(xiǎn)經(jīng)辦機(jī)構(gòu)確定張淑芝每月應(yīng)當(dāng)享受的基本養(yǎng)老金額及年度調(diào)整金額，此時(shí)應(yīng)視為張淑芝知道其權(quán)利被侵害之日，申請(qǐng)仲裁時(shí)效應(yīng)從此時(shí)開始計(jì)算。故張淑芝申請(qǐng)仲裁的時(shí)效應(yīng)當(dāng)自綠園公司為其辦理退休手續(xù)之日起開始計(jì)算，不應(yīng)自張淑芝達(dá)到退休年齡時(shí)開始計(jì)算。2018年4月2日，張淑芝向牡丹江市勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，不超過申請(qǐng)仲裁時(shí)效期間為一年的法律規(guī)定。綠園公司關(guān)于張淑芝申請(qǐng)仲裁超過仲裁時(shí)效期間的主張無事實(shí)根據(jù)及法律依據(jù)，本院不予支持。綜上所述，綠園公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)10元，由牡丹江綠園生態(tài)農(nóng)業(yè)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：沙向前