上訴人（原審被告）：牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人：張占軍，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：關(guān)玉霞，牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。被上訴人（原審原告）：李淑梅，女，1952年4月9日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。委托訴訟代理人：李秀華，黑龍江大正律師事務(wù)所律師。原審被告：張占軍，男，1965年3月20日出生，漢族，住黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。

怡興公司上訴請(qǐng)求：1.撤銷一審判決，發(fā)回重審或改判；2.一審、二審訴訟費(fèi)用由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：1.原審認(rèn)定事實(shí)不清。本案中被上訴人不具備雞西穆棱河堤北商服綜合樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓主體資格，案外人華威公司不具備授權(quán)被上訴人轉(zhuǎn)讓雞西穆棱河堤北商服綜合樓項(xiàng)目的主體資格。一、原審認(rèn)定事實(shí)不清。1.雞西項(xiàng)目是由上訴人去摘牌、招標(biāo)、交付土地保證金等，都是上訴人辦理及交納各種項(xiàng)目費(fèi)用，雞西市堤北商服綜合樓項(xiàng)目也并非是案外人華威公司名下摘牌、招標(biāo)所得，華威公司更不具備授權(quán)被上訴人轉(zhuǎn)讓涉案項(xiàng)目的權(quán)利，基于此，被上訴人不具備摘牌、招標(biāo)該項(xiàng)目的主體資格，也更不具備本案訴訟主體資格。原審法院認(rèn)定事實(shí)不清，應(yīng)駁回被上訴人的訴訟請(qǐng)求。2.被上訴人無非在涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓中，是一個(gè)牽線人或中介的角色，上訴人認(rèn)為，即便是通過被上訴人的牽線搭橋，在被上訴人未能任何證據(jù)證明前期涉案項(xiàng)目被上訴人對(duì)其進(jìn)行了投入的前提下，上訴人出于仁道，已給付被上訴人2404000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)（實(shí)際是中介費(fèi)或稱好處費(fèi)）就已經(jīng)仁至義盡，最初簽訂項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，被上訴人自稱對(duì)該項(xiàng)目已作出了前期投入，上訴人也誤認(rèn)為被上訴人已進(jìn)行了前期投入，繼而與被上訴人于2012年簽訂了項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓協(xié)議書。后，上訴人得知，實(shí)際上被上訴人未對(duì)前期進(jìn)行投入，已給付的2404000元的轉(zhuǎn)讓費(fèi)（實(shí)際是中介費(fèi)或稱好處費(fèi)）按情理也說得過去。且在本案審理過程中，被上訴人也未向法庭提供各項(xiàng)票據(jù)加以證明對(duì)該工程進(jìn)行了投入，上訴人認(rèn)為，該協(xié)議書應(yīng)是無效協(xié)議，被上訴人屬于惡意訴訟，因被上訴人不具備涉案項(xiàng)目的主體資格，現(xiàn)上訴人已著手另案訴訟，確認(rèn)該轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效，上訴人已給付被上訴人的項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)2404000元，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?，上訴人同時(shí)要求被上訴人予以返還。二、原審適用法律錯(cuò)誤。原審中，因未查清案件事實(shí)，導(dǎo)致適用法律錯(cuò)誤，進(jìn)而作出錯(cuò)誤判決。上訴人認(rèn)為，本案案由為合同糾紛，上訴人認(rèn)為應(yīng)在庭審中進(jìn)而查明，涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓是否合法有效，訴訟當(dāng)事人是否具備轉(zhuǎn)讓涉案項(xiàng)目主體資格，并在涉案項(xiàng)目中，被上訴人是否進(jìn)行了實(shí)際投入？并再有充分證據(jù)證明的情況下，才能認(rèn)定合同有效，如認(rèn)定有效，被上訴人遭受所謂的實(shí)際經(jīng)濟(jì)損失無非是上訴人應(yīng)給付被上訴人項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并非讓上訴人承擔(dān)違約責(zé)任，但原審法院不僅判令上訴人給付被上訴人工程轉(zhuǎn)讓費(fèi)2196000元，而且還判令上訴人賠償被上訴人因違約責(zé)任所承擔(dān)利息損失35000元，明顯適用法律錯(cuò)誤，于法無據(jù)，應(yīng)不予支持。李淑梅辯稱，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人的上訴理由不成立。上訴人在上訴期間沒有任何新證據(jù)證明其上訴請(qǐng)求，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。張占軍述稱，同意怡興公司的上訴意見。李淑梅向一審法院起訴請(qǐng)求：怡興公司、張占軍給付轉(zhuǎn)讓款2196000元、經(jīng)濟(jì)損失35000元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2009年3月5日，李淑梅擔(dān)任法定代表人的江元公司與案外人華威公司簽訂聯(lián)合開發(fā)雞西市堤北商服綜合樓協(xié)議書，兩家公司聯(lián)合開發(fā)建設(shè)雞西市堤北商服綜合樓。2012年3月27日，華威公司出具授權(quán)委托書，聲稱退出涉案項(xiàng)目，授權(quán)李淑梅辦理雞西市堤北商服綜合樓項(xiàng)目前期手續(xù)，并授權(quán)李淑梅將華威公司名下的雞西市堤北商服綜合樓項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給第三方。2012年6月7日，李淑梅與怡興公司簽訂協(xié)議書，將涉案項(xiàng)目前期手續(xù)轉(zhuǎn)讓給怡興公司，轉(zhuǎn)讓費(fèi)4600000元。2017年2月16日，怡興公司與李淑梅簽訂分期償還工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓欠款的還款計(jì)劃協(xié)議書，約定怡興公司在12月30日前分期償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)4600000元。怡興公司已給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)2404000元，尚欠轉(zhuǎn)讓費(fèi)2196000元至今未給付。一審法院認(rèn)為，關(guān)于李淑梅是否具備將涉案工程項(xiàng)目手續(xù)轉(zhuǎn)讓主體資格的問題，庭審查明，涉案項(xiàng)目系華威公司與江元公司聯(lián)合開發(fā)。2012年3月27日，華威公司出具授權(quán)委托書，聲稱退出涉案項(xiàng)目，授權(quán)李淑梅辦理涉案項(xiàng)目前期手續(xù)，并授權(quán)李淑梅將華威公司名下的涉案項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給第三方，故李淑梅具備將涉案工程項(xiàng)目手續(xù)轉(zhuǎn)讓的主體資格。關(guān)于怡興公司、張占軍是否應(yīng)當(dāng)給付李淑梅轉(zhuǎn)讓費(fèi)2196000元的問題，《中華人民共和國合同法》第八條規(guī)定：“依法成立的合同，對(duì)當(dāng)事人具有法律約束力。當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定履行自己的義務(wù)……”。本案中，李淑梅與怡興公司簽訂的工程項(xiàng)目手續(xù)轉(zhuǎn)讓協(xié)議是雙方真實(shí)意思表示，該協(xié)議的內(nèi)容沒有違反法律禁止性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定合法有效，依法受法律保護(hù)。2017年2月16日，怡興公司向李淑梅出具還款計(jì)劃書，約定在12月30日前分期償還轉(zhuǎn)讓費(fèi)460萬元，按照交易習(xí)慣和通常理解，最后還款期應(yīng)為2017年12月30日。怡興公司應(yīng)當(dāng)履行給付剩余轉(zhuǎn)讓費(fèi)2196000元的義務(wù)。怡興公司辯稱最后還款期為2018年12月30日，但未向法庭提供相應(yīng)證據(jù)，怡興公司應(yīng)自行承擔(dān)舉證不能的法律后果。因轉(zhuǎn)讓協(xié)議是李淑梅與怡興公司簽訂，分期還款協(xié)議是張占軍代表怡興公司簽訂的，是職務(wù)行為，兩份協(xié)議書的乙方均是怡興公司，故張占軍不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付轉(zhuǎn)讓費(fèi)的責(zé)任。關(guān)于怡興公司是否應(yīng)給付李淑梅經(jīng)濟(jì)損失35000元的問題，《中華人民共和國合同法》第一百一十三條第一款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失……”，本案中，怡興公司向李淑梅出具還款計(jì)劃書，最后還款日期為2017年12月30日，怡興公司至今尚欠李淑梅轉(zhuǎn)讓費(fèi)2196000元，系違約行為，應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。李淑梅存在利息損失，故李淑梅主張按照中國人民銀行同期貸款年利率4.35%支付自2018年1月1日至2018年5月13日35000元的經(jīng)濟(jì)損失，符合法律規(guī)定，本院予以支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十三條第一款規(guī)定，判決如下：一、牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)給付李淑梅轉(zhuǎn)讓款2196000元、經(jīng)濟(jì)損失35000元（按年利率4.35%，自2018年1月1日計(jì)算至2018年5月13日止）；二、駁回李淑梅的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)24648元，減半收取計(jì)12324元，保全費(fèi)5000元，由牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。二審期間，雙方當(dāng)事人未提供新的證據(jù)，本院對(duì)一審認(rèn)定的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱怡興公司）因與被上訴人李淑梅、原審被告張占軍合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2018）黑1002民初381號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月1日立案后，依法組成合議庭，采取閱卷、調(diào)查和詢問當(dāng)事人的方式審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于被上訴人李淑梅是否具備轉(zhuǎn)讓涉案工程項(xiàng)目主體資格問題，根據(jù)華威公司與江元公司簽訂的聯(lián)合開發(fā)協(xié)議書、華威公司出具的授權(quán)委托書，可證實(shí)辦理涉案工程項(xiàng)目前期手續(xù)及費(fèi)用均由李淑梅個(gè)人承擔(dān)，李淑梅有權(quán)將涉案工程項(xiàng)目轉(zhuǎn)讓給第三方的事實(shí)。結(jié)合李淑梅與上訴人怡興公司簽訂轉(zhuǎn)讓協(xié)議后，怡興公司對(duì)涉案工程項(xiàng)目進(jìn)行了實(shí)際開發(fā)，怡興公司給付李淑梅2404000元轉(zhuǎn)讓費(fèi)，并向李淑梅出具了二份還款計(jì)劃書的事實(shí)，足以證實(shí)怡興公司認(rèn)可李淑梅對(duì)涉案工程的前期投入，并開發(fā)了李淑梅轉(zhuǎn)讓的涉案工程項(xiàng)目，同時(shí)履行了部分合同義務(wù)的事實(shí)。因此，一審判決認(rèn)定李淑梅具備將涉案工程項(xiàng)目手續(xù)轉(zhuǎn)讓的主體資格是正確的。關(guān)于怡興公司提出李淑梅對(duì)涉案工程項(xiàng)目有前期投入缺乏證據(jù)支持的上訴主張，本院認(rèn)為，李淑梅在一審訴訟中已提供了相關(guān)證據(jù)證明其主張，現(xiàn)怡興公司對(duì)此提出異議，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，怡興公司對(duì)此應(yīng)承擔(dān)舉證證明責(zé)任，其未能提供充分的證據(jù)予以反駁，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。本案中，轉(zhuǎn)讓涉案工程項(xiàng)目協(xié)議系李淑梅與怡興公司合意達(dá)成，協(xié)議內(nèi)容不違反法律強(qiáng)制性效力性規(guī)定，一審判決認(rèn)定協(xié)議合法有效，怡興公司應(yīng)履行合同義務(wù)并承擔(dān)違約責(zé)任，并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人怡興公司的上訴請(qǐng)求不成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)24648元，由上訴人牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　于　堯
審判員　姜云虎
審判員　錢大龍

書記員：李維嘉