牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司
蘇慧達(dá)（黑龍江同洲律師事務(wù)所）
劉偉
王某某
王士范（黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司，住所地牡丹江市東安區(qū)興隆鎮(zhèn)興隆村興正街16號(hào)
法定代表人張占軍，該公司董事長。
委托代理人蘇慧達(dá)，黑龍江同洲律師事務(wù)所律師。
委托代理人劉偉，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，法律工作者，住通河縣。
被上訴人（原審被告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，廚師，住通河縣。
委托代理人王士范，黑龍江風(fēng)范律師事務(wù)所律師
上訴人牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司（以下簡稱怡興開發(fā)公司）因與被上訴人王某某侵權(quán)糾紛一案，不服黑龍江省通河縣人民法院（2013）通民一初字187號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2014年4月21日公開開庭審理了本案。上訴人怡興開發(fā)公司的委托代理人蘇慧達(dá)、劉偉，被上訴人王某某及其委托代理人王士范到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
怡興開發(fā)公司在原審起訴時(shí)稱:怡興開發(fā)公司系通河縣通河鎮(zhèn)麗景家園住宅小區(qū)開發(fā)商。2011年6月27日，王某某與怡興開發(fā)公司簽訂了“麗景家園”認(rèn)購協(xié)議書1份，取得了認(rèn)購麗景家園小區(qū)2號(hào)樓1號(hào)門市房（一樓帶二樓）的優(yōu)先購買權(quán)，并向怡興開發(fā)公司交付人民幣100000元認(rèn)購誠意金。在上述協(xié)議簽訂后，王某某既不按協(xié)議約定在怡興開發(fā)公司通知后與怡興開發(fā)公司簽訂《商品房預(yù)售（買賣）合同》，也不按約定交付房款。并未經(jīng)怡興開發(fā)公司同意擅自強(qiáng)行搬進(jìn)該房占有使用至今，侵犯了怡興開發(fā)公司對(duì)該房屋的所有權(quán)。現(xiàn)怡興開發(fā)公司為維護(hù)合法權(quán)益，訴到法院。請(qǐng)求法院依法判令王某某停止侵權(quán)，立即從麗景家園小區(qū)2號(hào)樓1號(hào)門市房（一樓帶二樓）內(nèi)搬出將該房返還怡興開發(fā)公司；并按同等房租價(jià)格賠償經(jīng)濟(jì)損失人民幣10000元。
本院認(rèn)為，怡興開發(fā)公司與王某某于2011年6月27日簽訂商品房“認(rèn)購協(xié)議書”，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議有效。雖然雙方未簽署正式的《商品房買賣合同》，但該“認(rèn)購協(xié)議書”已約定了商品房基本狀況、商品房的銷售方式、商品房價(jià)款的確定方式及總價(jià)款等商品房買賣合同的主要內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，王某某交納了10萬元誠意金和另10萬元房款，金額已近總房款的50%。工程竣工后，怡興公司也通知王某某辦理貸款和產(chǎn)權(quán)證等手續(xù)，王某某現(xiàn)已入住爭議之房，雖然怡興開發(fā)公司主張王某某自行撬門入住該房，但未向法院提供充分證據(jù)。因此，雙方實(shí)際上已部分履行了商品房買賣協(xié)議的主要義務(wù)?，F(xiàn)因該房產(chǎn)的進(jìn)戶、交納房款、面積等問題所產(chǎn)生的糾紛屬于在履行商品房買賣合同過程中所產(chǎn)生的糾紛。即使怡興開發(fā)公司堅(jiān)持請(qǐng)求王某某搬出爭議之房并賠償損失，雙方亦應(yīng)在商品房買賣合同糾紛中按照合同是否成立及其效力以及相關(guān)法律后果來解決紛爭。原審在審理期間，法院已釋明怡興開發(fā)公司正確行使訴訟權(quán)利，但怡興開發(fā)公司仍堅(jiān)持以侵權(quán)之訴進(jìn)行訴訟。因此，對(duì)怡興開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，怡興開發(fā)公司與王某某于2011年6月27日簽訂商品房“認(rèn)購協(xié)議書”，該協(xié)議書是雙方真實(shí)意思表示，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，該協(xié)議有效。雖然雙方未簽署正式的《商品房買賣合同》，但該“認(rèn)購協(xié)議書”已約定了商品房基本狀況、商品房的銷售方式、商品房價(jià)款的確定方式及總價(jià)款等商品房買賣合同的主要內(nèi)容。協(xié)議簽訂后，王某某交納了10萬元誠意金和另10萬元房款，金額已近總房款的50%。工程竣工后，怡興公司也通知王某某辦理貸款和產(chǎn)權(quán)證等手續(xù)，王某某現(xiàn)已入住爭議之房，雖然怡興開發(fā)公司主張王某某自行撬門入住該房，但未向法院提供充分證據(jù)。因此，雙方實(shí)際上已部分履行了商品房買賣協(xié)議的主要義務(wù)?，F(xiàn)因該房產(chǎn)的進(jìn)戶、交納房款、面積等問題所產(chǎn)生的糾紛屬于在履行商品房買賣合同過程中所產(chǎn)生的糾紛。即使怡興開發(fā)公司堅(jiān)持請(qǐng)求王某某搬出爭議之房并賠償損失，雙方亦應(yīng)在商品房買賣合同糾紛中按照合同是否成立及其效力以及相關(guān)法律后果來解決紛爭。原審在審理期間，法院已釋明怡興開發(fā)公司正確行使訴訟權(quán)利，但怡興開發(fā)公司仍堅(jiān)持以侵權(quán)之訴進(jìn)行訴訟。因此，對(duì)怡興開發(fā)公司的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)100元，由上訴人牡丹江怡興房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司負(fù)擔(dān)。

審判長：焦崇升
審判員：柳波
審判員：崔寧

書記員：齊躍王曉航