原告：牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街57號，統(tǒng)一社會信用代碼9123100013022407XX。法定代表人：孫來福，經(jīng)理。委托訴訟代理人：劉玉章，黑龍江盛世律師事務所律師。被告：牡丹江市天信木業(yè)有限責任公司，住所地黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)光華街59號，組織機構(gòu)代碼75530531-2。法定代表人：鄭賓加，經(jīng)理。委托訴訟代理人：張兆順，男，1956年12月28日出生，漢族，牡丹江市天信木業(yè)有限責任公司法律顧問室主任，住黑龍江省牡丹江市陽明區(qū)。

原告牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告向原告支付陽明商城裝修、消防改造、管理費用576182元；2.判令被告承擔本案的訴訟費用。事實與理由：原告、被告均是位于牡丹江市陽明區(qū)光華街57號建筑物（陽明商場）的產(chǎn)權(quán)共有人，被告產(chǎn)權(quán)占比12.82%。2013年11月，原告、被告將陽明商城從承租者手中收回，原告籌資4456000元對商場裝修、消防改造，2013年12月至2016年底，陽明商場虧損額為4494400元，按照產(chǎn)權(quán)比例，被告應承擔576182元。原告多次要求被告支付其承擔的費用，被告以種種理由拖延，原告利益受到損害，故訴至人民法院，請求支持原告的訴訟請求。被告牡丹江市天信木業(yè)有限責任公司辯稱，被告認為原告所述的事實基本屬實，關于雙方互相占比原告計算的不準確，因為被告現(xiàn)在沒有占有12.82%比例，現(xiàn)在被告手中只有6.89%占比，總面積應該是1504平方米，請求法庭予以查清并確認。本院經(jīng)審理認定事實如下：原告、被告雙方均是涉案建筑物（陽明商城）的共有人之一，2015年11月5日以前，原告在建筑物內(nèi)占有15366平方米，占比70.38；被告占有2800平方米，占比12.82%；案外人牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司占有3668平方米，占比16.80%；原告、被告雙方于2017年11月5日簽訂了新的《協(xié)議書》，重新約定了各方在涉案建筑物內(nèi)占有的面積及占比，即原告在建筑物內(nèi)占有16662平方米，占比76.31%；被告占有1504平方米，占比6.89%；案外人牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司占有3668平方米，占比16.80%。原告自2013年以來便在建筑物（陽明商城）內(nèi)，以對外租賃的形式進行經(jīng)營。期間，原告對建筑物進行了裝修、消防改造等，經(jīng)財務統(tǒng)計，原告于2013年向商場投資4456000萬元，2014年、2015年、2016年共虧損4494400萬元。以上事實有原告、被告雙方均對形式要件沒有異議的原告提供的證據(jù)一《協(xié)議書》（2011年1月8日簽訂）、證據(jù)二《陽明商場2013年負債表》1份；證據(jù)三《陽明商場2014年資產(chǎn)負債表》1份、《損益表》1份；證據(jù)四《陽明商場2015年資產(chǎn)負債表》1份、《損益表》1份；證據(jù)五《陽明商場2016年資產(chǎn)負債表》1份、《損益表》1份、被告的證據(jù)一《協(xié)議書》（2015年11月5日簽訂）、證據(jù)二《陽明商場共有人第二次臨時會議記錄證據(jù)》（2017年7月16日記錄）予以佐證。對于有爭議的事實，即被告的證據(jù)二中體現(xiàn)的“天信公司分攤份額的6.89%*449.44萬元＝30.97萬元”的理解不一致，原告認為屬計算錯誤，且虧損發(fā)生在該《會議記錄》及2015年11月5日簽訂新的《協(xié)議書》以前，應以被告占比12.82%計算，分攤份額應為576182元；被告認為應以原告、被告雙方簽字確認的《會議記錄》確定的數(shù)額為準。為此，原告訴訟至法院。另查明，涉案建筑物（陽明商城）的共有人除原告、被告、案外人牡丹江市浙中裝飾材料市場有限公司以外，尚有其他共有人及共有份額沒有確定，有的仍在訴訟中，有的尚未起訴。被告自認在其名下的份額均是其他共有人的，目前由其代為管理，被告在承擔責任后，在確定其他共有人時被告再向其他共有人主張權(quán)利。
原告牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司訴被告牡丹江市天信木業(yè)有限責任公司共有糾紛一案，本院于2018年1月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的委托訴訟代理人劉玉章、被告牡丹江市天信木業(yè)有限責任公司的委托訴訟代理人張兆順到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，原告、被告雙方于2015年11月5日簽訂的《協(xié)議書》，雙方對其真實性均沒有異議，原告、被告雙方也認可是真實意思表示，雖然不能確認涉案建筑物（陽明商城）的共有人有哪些及各占份額是多少，但沒有證據(jù)證明原告、被告雙方存在惡意串通而損害第三人利益及違反法律強制性規(guī)定情形，因此，本院確認該《協(xié)議書》對原告、被告具有約束力。既然被告名義之下占有涉案建筑物（陽明商城）的份額，則其在共有人內(nèi)部轉(zhuǎn)讓其名下的部分份額亦不違反法律規(guī)定，如因此給其他共有人造成損害，其他共有人可依法另行主張權(quán)利。對于《陽明商城共有人第二次臨時會議記錄》的形式和內(nèi)容，原告、被告均沒有異議，雖然原告認為被告應分攤的虧損數(shù)額計算有誤，但也僅僅是從理論上分析，并沒有證據(jù)證明不是雙方當事人的真實意思表示，應視為原告對記錄內(nèi)容同意。沒有證據(jù)證明原告、被告召開共有人會議確定的內(nèi)容損害了第三人的利益，該《陽明商城共有人第二次臨時會議記錄》對原告、被告雙方具有約束力，如因此給其他共有人造成損害，其他共有人可依法另行主張權(quán)利。由于原告、被告之間于2017年11月5日簽訂了新的《協(xié)議書》，又有《陽明商城共有人第二次臨時會議記錄》記載，本院認定被告應給付原告其應分攤的虧損數(shù)額309700元。綜上所述，本院對原告請求被告給支付陽明商城裝修、消防改造、管理費用309700元予以支持。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九十八條“對共有物的管理費用以及其他負擔，有約定的，按照約定；沒有約定或者約定不明確的，按份共有人按照其份額負擔，共同共有人共同負擔?！薄ⅰ吨腥A人民共和國民事訴訟法》第六十五條第一款“當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)?！薄ⅰ蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條“當事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應當提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實主張的，由負有舉證證明責任的當事人承擔不利后果。”的規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江市天信木業(yè)有限責任公司于本判決生效后十日內(nèi)，給付原告牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司陽明商城裝修、消防改造、管理費用309700元。二、駁回原告牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費4781元，由原告牡丹江市長城房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔2211元，被告牡丹江市天信木業(yè)有限責任公司負擔2570元。如不服本判決，可以在送達判決書之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于牡丹江市中級人民法院。