原告牡丹江市西安區(qū)利某建材經(jīng)銷處，住所地黑龍江省牡丹江市西安區(qū)。負責人周展軍，女，該經(jīng)銷處經(jīng)理。委托訴訟代理人王金海，牡丹江市東安區(qū)新安法律服務所法律工作者。被告牡丹江恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)。法定代表人李世君，該公司董事長。委托訴訟代理人趙珊，黑龍江國大律師事務所律師。

原告利某建材經(jīng)銷處向本院提出訴訟請求：1.要求被告給付拖欠的工程款55620.57元；2.要求被告承擔訴訟費用。事實和理由：2014年6月24日，原告與被告簽訂一份石材施工合同。2014年10月19日，原、被告雙方進行了工程結算，工程款共計360101.57元。至今，被告尚欠原告工程款55620.57元未履行給付義務。被告恒基房地產(chǎn)辯稱，對原被告之間存在合同關系沒有異議，但是根據(jù)原告為被告提供的石材總量以及合同約定的價格，被告現(xiàn)尚欠原告32964.62元，原告超出部分的訴訟請求沒有法律依據(jù)。當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。本院對雙方提交的證據(jù)認定如下：1.2014年6月24日原告與被告簽訂的石材施工合同一份、2014年10月19日原告與被告簽訂的工程結算匯總表一份，意在證明：原告按施工合同履行完相關義務，經(jīng)雙方結算，被告欠原告360101.57元。2.2014年7月23日被告出具的工程量確認單一份，意在證明：被告收到原告石材共計53940元，與工程結算匯總表一致。本院認為，以上證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證明原告利某建材經(jīng)銷處欲證明的問題，故本院對上述證據(jù)予以采信。被告恒基房地產(chǎn)未向法庭提供證據(jù)。根據(jù)當事人舉證、法庭調(diào)查以及本院對上述證據(jù)的認證意見，本院確認本案事實如下：2014年6月24日，原告利某建材經(jīng)銷處與被告恒基房地產(chǎn)簽訂石材施工合同，合同約定：產(chǎn)品名稱、規(guī)格、數(shù)量、單價、金額項目中，工程款暫定價為293597元，工程結算款最終按實測工程量計算。2014年10月19日原告與被告簽訂的工程結算匯總表，其中包含材料、C區(qū)單元外臺階、場區(qū)石材鋪裝、景觀鏡面水池、零星工程項目，工程造價確認為360101.57元。被告向原告給付了304481元，尚欠55620.57元。
原告牡丹江市西安區(qū)利某建材經(jīng)銷處（以下簡稱利某建材經(jīng)銷處）與被告牡丹江恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱恒基房地產(chǎn)）建筑工程施工合同糾紛一案，本院于2017年9月5日立案受理后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。原告利某建材經(jīng)銷處委托訴訟代理人王金海、被告恒基房地產(chǎn)委托訴訟代理人趙珊到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，原告利某建材經(jīng)銷處與被告恒基房地產(chǎn)之間簽訂的石材施工合同系雙方的真實意思表示，其內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應予以保護。關于原告利某建材經(jīng)銷處要求被告恒基房地產(chǎn)給付拖欠的工程款55620.57元的訴訟請求，本院認為，原告利某建材經(jīng)銷處與被告恒基房地產(chǎn)于2014年6月24日簽訂石材施工合同，原告按合同約定已經(jīng)履行了義務。2014年10月19日，原告與被告共同進行了工程結算，工程造價為360101.57元。被告已經(jīng)向原告給付了工程款304481元，尚欠工程款55620.57元。《中華人民共和國合同法》第一百零九條規(guī)定：“當事人一方未支付價款或者報酬的，對方可以要求其支付價款或者報酬”。本案中，原告與被告雙方簽訂了石材施工合同，雙方應當按照約定全面履行自己的義務，故被告應承擔給付工程款的義務，本院對原告的訴訟請求予以支持。關于被告抗辯“中國黑石材雙方約定的價格是120元每平方米，應以此作為結算價格，工程結算匯總表中簽字的人員是現(xiàn)場工程師，蓋章也是工程部的章，不能確認工程價款，故被告堅持按雙方簽訂的合同價款為計算依據(jù)”的抗辯意見，本院認為，原告與被告簽訂的石材施工合同約定，工程結算最終按實測工程量計算，雙方已經(jīng)就工程量和工程款進行了工程結算匯總，實際的工程款應認定為360101.57元?！吨腥A人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動，承擔民事責任”。本案中，原告與被告共同簽訂了工程結算匯總表，被告自認在工程結算匯總表中簽字的是該公司的工表師袁雷成，總工程師張毅，核算部核算工程師程文慶，牡丹江恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司工程部是被告的下屬部門，工程師的行為屬職務行為，工程結算匯總表中統(tǒng)計的工程項目及核算的工程造價等內(nèi)容即是被告的意思表示，故被告的此項抗辯理由不能成立，本院不予支持。關于被告抗辯“只收到了中國黑石材78.84平方米，該工程共有141.16平方米的石材沒有供貨”的抗辯意見，被告未提交相關證據(jù)支持其抗辯，故被告的此項抗辯理由不能成立，本院不予支持。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零九條、《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條的規(guī)定，判決如下：

被告牡丹江恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市西安區(qū)利某建材經(jīng)銷處工程款人民幣55620.57元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費人民幣1191元，由被告牡丹江恒基房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。