牡丹江市游泳協(xié)會
李彩云（黑龍江建綱律師事務所）
牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司
吳紅偉（黑龍江宏碩律師事務所）

原告:牡丹江市游泳協(xié)會，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)景福街。
負責人:范洪林，該協(xié)會會長。
委托訴訟代理人:李彩云，黑龍江建綱律師事務所律師。
被告:牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司，住所地黑龍江省海林市海浪路115號。
法定代表人:蔣寶軍，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳紅偉，黑龍江宏碩律師事務所律師。
原告牡丹江市游泳協(xié)會與被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司合同糾紛一案，本院于2016年5月13日立案后，依法適用簡易程序，于2016年5月24日第一次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人李彩云到庭參加訴訟，被告經(jīng)本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟。
2016年7月13日本案第二次公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人李彩云及被告的委托訴訟代理人吳紅偉到庭參加訴訟，2016年7月13日至2016年11月13日原、被告申請庭外和解未果。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告牡丹江市游泳協(xié)會向本院提出訴訟請求:1.判令被告履行與原告簽訂的合作協(xié)議書；2.判令被告給付24萬元的酒（從2013年11月至2015年11月），并由被告承擔本案訴訟費用。
原告在訴訟過程中變更第一項訴訟請求，要求解除原、被告于2013年9月24日簽訂的合作協(xié)議書。
事實和理由:原、被告于2013年9月24日簽訂關于牡丹江市老壇子酒有限公司與游泳協(xié)會合作協(xié)議書，約定被告每年資助原告價值12萬元的酒（具體包括被告生產(chǎn)的特供酒、鏡泊湖白酒、圣當年保健酒系列）。
原告在參加國際、國內(nèi)比賽及獲獎時的隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上均要明顯體現(xiàn)甲方指定的老壇子酒字樣或甲方指定的標識等。
協(xié)議書簽訂后，原告按雙方的約定履行義務，但被告未按照約定給付原告贊助費。
被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司辯稱，1.雙方簽訂的協(xié)議屬贊助性質(zhì)，按合同法相關規(guī)定，應屬贈予合同，酒作為動產(chǎn)，以交付酒時作為所有權轉移，交付前贈予人可以撤回贈予。
在此前被告多次與原告協(xié)商解除協(xié)議，被告已履行通知義務；2.原告沒有按照協(xié)議書第二條至第八條履行義務，原告應出示證據(jù)證實已按協(xié)議約定履行了相關義務，否則原告主張權利不應得到法律支持；3.原告提起本案訴訟，被告認為其主體已不存在，是范洪林以牡丹江市游泳協(xié)會的名義訴訟，實質(zhì)是由其本人決定提起訴訟，并享有訴訟請求中主張的權利，被告認為原告客觀上已不存在，該協(xié)會近幾年并沒有組織任何有關以牡丹江老壇子酒冬泳隊的名義舉行活動。
綜上，雙方權利義務關系應屬贈予合同，價值12萬元的酒不是被告讓原告作廣告，被告每年拿出12萬元可以在牡丹江電視臺甚至黑龍江省電視臺作既有廣度又有深度的廣告宣傳，而原告參賽次數(shù)有限，宣傳不具有廣度和深度，雙方簽訂協(xié)議屬贈予合同性質(zhì)的協(xié)議，故被告不給付原告價值24萬元的酒是被告的權利，原告不得因被告未履行交付酒而向法院提起訴訟。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
本院對原告提供的證據(jù)認定如下:
1.原、被告于2013年9月24日簽訂的合作協(xié)議書一份，意在證明:雙方存在合作關系，并約定原告在每次參加比賽過程中以老壇子酒冬泳隊名義對外為被告進行宣傳，雙方合作期限為五年，即2013年10月1日至2018年10月1日。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告第一次開庭未到庭質(zhì)證，視為其自愿放棄對該證據(jù)質(zhì)證的權利，故本院對此份證據(jù)予以采信。
2.2013年11月10日中國郵政廣告報第二版、2013年11月22日獲獎證書兩份、2013年11月29日老壇子游泳隊代表團名單一份、2013年12月22日牡丹江市首屆老壇子杯游泳邀請賽秩序冊一份及獲獎證書兩份、2014年1月11日濟南市大明湖游泳賽的邀請報名單一份、2014年7月13日武漢國際橫渡長江活動秩序冊一份、2015年6月15日牡丹江市老壇子游泳代表團名單一份及競賽報名表一份、2015年7月16日全民游泳健身周參賽報名表一份、2015年7月第十八屆全國公開水域游泳錦標賽秩序冊一份、原告參加比賽獎狀、條幅照片九張、參賽現(xiàn)場照片三張。
意在證明:原告以老壇子酒名義對外進行宣傳，并履行了雙方協(xié)議中約定的義務。
本院認為，此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告第一次開庭未到庭質(zhì)證，視為其自愿放棄對該組證據(jù)質(zhì)證的權利，故本院對此組證據(jù)予以采信。
3.2013年12月22日牡丹江首屆老壇子杯游泳邀請賽秩序冊、2014年11月千島湖第21屆全國冬泳錦標賽秩序冊（第28頁）、2014年全國冬泳系列賽大連站秩序冊（第24頁）、2015年7月中信地產(chǎn)杯7.16全民游泳健身周太平湖站秩序冊（第30頁）、2015年濟南市元旦全民健身系列活動秩序冊（第15頁）。
意在證明:原告在參加各類活動比賽過程中，均以老壇子杯或是老壇子代表隊對外參加比賽，而且在千島湖和大連站比賽過程中，被告法人蔣寶軍也參加了比賽，原告按照與被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容履行了義務。
被告對此組證據(jù)有異議，認為:1.原告以上證據(jù)屬逾期舉證，請求法庭依法對該組證據(jù)不予采信；2.以上證據(jù)不能證明原告欲證明的問題。
原、被告簽訂的協(xié)議第三條明確約定原告應以牡丹江老壇子酒冬泳隊的名義參賽，但原告并沒有以此名義參賽，原告舉示的參賽秩序冊不能證明原告是否真實參賽，即使原告參賽了，但仍應提供照片等視頻資料證實其參賽時的隊牌、隊服、泳帽前部等著裝上標明老壇子酒的字樣，以證明原告確實參賽，并履行了協(xié)議約定的義務。
本院認為，此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此組證據(jù)予以采信。
4.牡丹江老壇子代表團隊服標簽。
意在證明:原告按協(xié)議約定的第二條履行了義務。
被告對此份證據(jù)的真實性、合法性及是否真實使用過有異議，該證據(jù)已表明原告沒有在隊服上、泳帽前部及救生浮球上使用老壇子酒的字樣，原告此證據(jù)沒有體現(xiàn)老壇子酒的字樣，包括原告出示的參賽秩序冊上均寫明是“老壇子”，不能使世人知道老壇子是什么概念，并沒有寫老壇子酒，容易誤導世人認為老壇子是一個游泳代表隊的名稱，沒有任何宣傳作用。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，且原告提供的有被告法定代表人蔣寶軍參加比賽的照片，能夠證實被告對原告使用的“老壇子”字樣沒有異議，本院對被告的質(zhì)證意見不予采信，故本院對此份證據(jù)予以采信。
5.老壇子杯冬泳賽照片一張。
意在證明:2014年大年初四，原告以老壇子杯進行冬泳比賽，根據(jù)雙方協(xié)議第八條約定，要體現(xiàn)老壇子杯字樣，該照片可以體現(xiàn)，照片中穿紅色服裝的人是原告的負責人范洪林。
被告對此份證據(jù)有異議，認為:1.對真實性及合法性有異議，通過照片無法體現(xiàn)照片拍攝的時間、地點；2.該照片同樣沒有體現(xiàn)原告按協(xié)議第三條以牡丹江老壇子酒冬泳隊名義參賽；3.該照片并不能體現(xiàn)原告是否參加比賽及參加的是何種比賽。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原告按照合作協(xié)議約定于2014年大年初四舉辦“老壇子杯”冬泳邀請賽的事實，故本院對此份證據(jù)予以采信。
6.救生浮球照片一張。
意在證明:原告按協(xié)議約定在救生浮球上體現(xiàn)老壇子冬泳代表團字樣。
被告對此份證據(jù)有異議，認為:1.原告以上證據(jù)屬逾期舉證，請求法庭依法對該組證據(jù)不予采信；2.對真實性、合法性有異議，被告認為救生浮球是原告為應對本案訴訟而單獨制作的證據(jù)，如證明其在參賽時使用過，應提供參賽時現(xiàn)場視頻資料佐證，方可證明其真實使用過，且在救生浮球上標注了老壇子酒的字樣。
被告向法庭著重提出原告應出具其每次參加游泳比賽時使用的隊牌、隊服、泳帽、救生浮球以證明其確實參加過比賽，并真實按協(xié)議第二、三、四、七、八條履行了協(xié)議約定的義務事項，若不能提供則說明其沒有參加比賽，履行合同義務。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告抗辯稱救生浮球是原告為應對本案訴訟而單獨制作的證據(jù)，但未提供證據(jù)予以證實，本院對被告的抗辯意見不予采信，故本院對此份證據(jù)予以采信。
7.標牌一個（內(nèi)容為:中國游泳協(xié)會冬泳委員會團體會員單位）、名稱核準通知書一份。
意在證明:原告主體是國家游泳協(xié)會冬泳委員會予以準許設立的，是一個社團組織。
被告對此份證據(jù)有異議，認為:1.原告以上證據(jù)屬逾期舉證，請求法庭依法對該組證據(jù)不予采信；2.對通知書的真實性及合法性有異議，該證據(jù)的標頭沒有任何名稱，該證據(jù)中有機打也有手寫，手寫部分沒有出具單位加蓋印章核對，是后填寫的。
該通知書屬證明，應由法定代表人簽字，但此證據(jù)沒有簽字，日期部分是手寫的，是后填寫的；3.標牌不能證明原告欲證明的問題，應由民政部門出具文件證明原告主體。
本院認為，此組證據(jù)客觀真實，本院對此組證據(jù)予以采信。
被告牡丹江市老壇子酒有限公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年9月24日，原告與被告簽訂關于牡丹江市老壇子酒有限公司與游泳協(xié)會合作協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為:“甲方:牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司，乙方:牡丹江市游泳協(xié)會……達成如下合作條款。
1、甲方每年資助乙方價值12萬元的酒（具體包括甲方生產(chǎn)的特供酒、鏡泊湖白酒、圣當年保健酒系列）。
2、乙方在參加國際、國內(nèi)比賽及獲獎時的隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上均要明顯體現(xiàn)甲方指定的老壇子酒字樣或甲方指定的標識。
3、乙方游泳隊名稱為‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’,乙方在參賽時應以‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’隊名參賽。
4、乙方大力度宣傳甲方知名度，招商引資……7、乙方參加比賽取得優(yōu)異成績時，乙方盡力爭取在中央5頻道體育節(jié)目、黑龍江日報、黑龍江電視臺、牡丹江電視臺、電臺、牡丹江晨報、牡丹江日報等媒體大力宣傳比賽成績。
8、乙方于每年大年初四舉行的冬泳邀請賽，應以‘老壇子杯’命名，且在媒體宣傳時要體現(xiàn)‘老壇子杯’字樣。
9、雙方合作期限為5年，從2013年10月1日起至2018年10月1日止……”。
合同簽訂后，原告按照協(xié)議約定履行宣傳等相關義務，被告未按照約定給付原告2013年11月至2015年11月期間的價值24萬元的酒。
本院認為，原、被告簽訂的合作協(xié)議書，系雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護。
關于原告要求解除原、被告雙方簽訂的合作協(xié)議書，并給付價值24萬元的酒的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……”。
本案中，原、被告簽訂的合作協(xié)議書中明確約定被告每年資助原告價值12萬元的酒，2013年11月至2015年11月，被告未按照約定給付原告價值24萬元的酒，被告的行為已構成違約，故原告要求解除雙方簽訂的協(xié)議書及給付價值24萬元的酒的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于被告提出的原、被告雙方簽訂的協(xié)議屬贈與合同，被告有權撤回贈與的抗辯意見，本院認為，贈與合同屬無償合同，本案中，原、被告簽訂的協(xié)議書明確約定被告在雙方合作期間每年給付原告價值12萬元的酒，原告為被告進行對外宣傳，原、被告之間的合同關系為有償合同，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關于被告提出的原告沒有按照協(xié)議第二條至第八條約定履行義務、原告無權主張權利的抗辯意見，本院認為，本案中，原、被告簽訂的合作協(xié)議書約定:“乙方（牡丹江市游泳協(xié)會）在參加國際、國內(nèi)比賽及獲獎時的隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上均要明顯體現(xiàn)甲方指定的老壇子酒字樣或甲方指定的標識”，“乙方游泳隊名稱為‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’,乙方在參賽時應以‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’隊名參賽”，“乙方大力度宣傳甲方知名度，招商引資……7、乙方參加比賽取得優(yōu)異成績時，乙方盡力爭取在中央5頻道體育節(jié)目、黑龍江日報、黑龍江電視臺、牡丹江電視臺、電臺、牡丹江晨報、牡丹江日報等媒體大力宣傳比賽成績”，“乙方于每年大年初四舉行的冬泳邀請賽，應以‘老壇子杯’命名，且在媒體宣傳時要體現(xiàn)‘老壇子杯’字樣”等內(nèi)容，原告向本院提供的條幅、救生浮球、比賽照片、隊服標簽、標牌等證據(jù)，能夠證實原告在參加比賽及獲獎時使用的隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上均表明牡丹江老壇子字樣，并且原告以牡丹江市老壇子冬泳代表團、牡丹江市老壇子游泳代表團、牡丹江市老壇子代表團、牡丹江市老壇子代表隊名義參加冬季、夏季游泳比賽，原告參加比賽冠以牡丹江老壇子名稱，雖然均未體現(xiàn)“酒”字樣，但是原告提供的照片能夠證實被告法定代表人蔣寶軍與原告共同參加千島湖及大連國際冬泳比賽，其對原告使用“老壇子”，而非“老壇子酒”未提出異議，應視為其對原告以該名稱參加比賽并在隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上等進行使用的認可。
同時原告提供的秩序冊、參賽照片、獲獎證書、中國郵政報能夠證實原告積極參加比賽，并且在全國第二十屆冬泳錦標賽榮獲二金一銀二銅優(yōu)異成績時，以中國郵政報媒體方式宣傳比賽成績?yōu)楸桓孢M行對外宣傳。
另外，原告提供的老壇子杯比賽秩序冊及照片能夠證實原告于2013年、2014年春節(jié)期間皆舉辦了老壇子杯比賽。
故可以認定原告已經(jīng)按照合作協(xié)議書約定內(nèi)容履行合同義務，本院對被告的此抗辯意見不予支持。
關于被告提出的原告主體已不存在，是范洪林以牡丹江市游泳協(xié)會的名義訴訟，實質(zhì)是由其本人決定提起訴訟的抗辯意見，本院認為，原告提供的牡丹江市民政局出具的名稱核準通知書，能夠證實原告為合法有效的訴訟主體，且系簽訂關于牡丹江市老壇子酒有限公司與游泳協(xié)會合作協(xié)議書的相對方，本案系因履行該合同過程中發(fā)生的爭議，故原告訴訟主體適格，本院對被告的此抗辯意見不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告牡丹江市游泳協(xié)會與被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司于2013年9月24日簽訂的關于牡丹江市老壇子酒有限公司與游泳協(xié)會合作協(xié)議書；
二、被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市游泳協(xié)會2014年價值12萬元的酒、2015年價值12萬元的酒。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，減半收取2450元，由被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，交納上訴案件受理費，上訴于黑龍江省牡丹江市中級人民法院。
如在上訴期滿后七日內(nèi)未交納上訴案件受理費的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告第一次開庭未到庭質(zhì)證，視為其自愿放棄對該證據(jù)質(zhì)證的權利，故本院對此份證據(jù)予以采信。
2.2013年11月10日中國郵政廣告報第二版、2013年11月22日獲獎證書兩份、2013年11月29日老壇子游泳隊代表團名單一份、2013年12月22日牡丹江市首屆老壇子杯游泳邀請賽秩序冊一份及獲獎證書兩份、2014年1月11日濟南市大明湖游泳賽的邀請報名單一份、2014年7月13日武漢國際橫渡長江活動秩序冊一份、2015年6月15日牡丹江市老壇子游泳代表團名單一份及競賽報名表一份、2015年7月16日全民游泳健身周參賽報名表一份、2015年7月第十八屆全國公開水域游泳錦標賽秩序冊一份、原告參加比賽獎狀、條幅照片九張、參賽現(xiàn)場照片三張。
意在證明:原告以老壇子酒名義對外進行宣傳，并履行了雙方協(xié)議中約定的義務。
本院認為，此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告第一次開庭未到庭質(zhì)證，視為其自愿放棄對該組證據(jù)質(zhì)證的權利，故本院對此組證據(jù)予以采信。
3.2013年12月22日牡丹江首屆老壇子杯游泳邀請賽秩序冊、2014年11月千島湖第21屆全國冬泳錦標賽秩序冊（第28頁）、2014年全國冬泳系列賽大連站秩序冊（第24頁）、2015年7月中信地產(chǎn)杯7.16全民游泳健身周太平湖站秩序冊（第30頁）、2015年濟南市元旦全民健身系列活動秩序冊（第15頁）。
意在證明:原告在參加各類活動比賽過程中，均以老壇子杯或是老壇子代表隊對外參加比賽，而且在千島湖和大連站比賽過程中，被告法人蔣寶軍也參加了比賽，原告按照與被告簽訂的協(xié)議內(nèi)容履行了義務。
被告對此組證據(jù)有異議，認為:1.原告以上證據(jù)屬逾期舉證，請求法庭依法對該組證據(jù)不予采信；2.以上證據(jù)不能證明原告欲證明的問題。
原、被告簽訂的協(xié)議第三條明確約定原告應以牡丹江老壇子酒冬泳隊的名義參賽，但原告并沒有以此名義參賽，原告舉示的參賽秩序冊不能證明原告是否真實參賽，即使原告參賽了，但仍應提供照片等視頻資料證實其參賽時的隊牌、隊服、泳帽前部等著裝上標明老壇子酒的字樣，以證明原告確實參賽，并履行了協(xié)議約定的義務。
本院認為，此組證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，故本院對此組證據(jù)予以采信。
4.牡丹江老壇子代表團隊服標簽。
意在證明:原告按協(xié)議約定的第二條履行了義務。
被告對此份證據(jù)的真實性、合法性及是否真實使用過有異議，該證據(jù)已表明原告沒有在隊服上、泳帽前部及救生浮球上使用老壇子酒的字樣，原告此證據(jù)沒有體現(xiàn)老壇子酒的字樣，包括原告出示的參賽秩序冊上均寫明是“老壇子”，不能使世人知道老壇子是什么概念，并沒有寫老壇子酒，容易誤導世人認為老壇子是一個游泳代表隊的名稱，沒有任何宣傳作用。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，且原告提供的有被告法定代表人蔣寶軍參加比賽的照片，能夠證實被告對原告使用的“老壇子”字樣沒有異議，本院對被告的質(zhì)證意見不予采信，故本院對此份證據(jù)予以采信。
5.老壇子杯冬泳賽照片一張。
意在證明:2014年大年初四，原告以老壇子杯進行冬泳比賽，根據(jù)雙方協(xié)議第八條約定，要體現(xiàn)老壇子杯字樣，該照片可以體現(xiàn)，照片中穿紅色服裝的人是原告的負責人范洪林。
被告對此份證據(jù)有異議，認為:1.對真實性及合法性有異議，通過照片無法體現(xiàn)照片拍攝的時間、地點；2.該照片同樣沒有體現(xiàn)原告按協(xié)議第三條以牡丹江老壇子酒冬泳隊名義參賽；3.該照片并不能體現(xiàn)原告是否參加比賽及參加的是何種比賽。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，能夠證實原告按照合作協(xié)議約定于2014年大年初四舉辦“老壇子杯”冬泳邀請賽的事實，故本院對此份證據(jù)予以采信。
6.救生浮球照片一張。
意在證明:原告按協(xié)議約定在救生浮球上體現(xiàn)老壇子冬泳代表團字樣。
被告對此份證據(jù)有異議，認為:1.原告以上證據(jù)屬逾期舉證，請求法庭依法對該組證據(jù)不予采信；2.對真實性、合法性有異議，被告認為救生浮球是原告為應對本案訴訟而單獨制作的證據(jù)，如證明其在參賽時使用過，應提供參賽時現(xiàn)場視頻資料佐證，方可證明其真實使用過，且在救生浮球上標注了老壇子酒的字樣。
被告向法庭著重提出原告應出具其每次參加游泳比賽時使用的隊牌、隊服、泳帽、救生浮球以證明其確實參加過比賽，并真實按協(xié)議第二、三、四、七、八條履行了協(xié)議約定的義務事項，若不能提供則說明其沒有參加比賽，履行合同義務。
本院認為，此份證據(jù)為合法有效的書證，具有客觀真實性，被告抗辯稱救生浮球是原告為應對本案訴訟而單獨制作的證據(jù)，但未提供證據(jù)予以證實，本院對被告的抗辯意見不予采信，故本院對此份證據(jù)予以采信。
7.標牌一個（內(nèi)容為:中國游泳協(xié)會冬泳委員會團體會員單位）、名稱核準通知書一份。
意在證明:原告主體是國家游泳協(xié)會冬泳委員會予以準許設立的，是一個社團組織。
被告對此份證據(jù)有異議，認為:1.原告以上證據(jù)屬逾期舉證，請求法庭依法對該組證據(jù)不予采信；2.對通知書的真實性及合法性有異議，該證據(jù)的標頭沒有任何名稱，該證據(jù)中有機打也有手寫，手寫部分沒有出具單位加蓋印章核對，是后填寫的。
該通知書屬證明，應由法定代表人簽字，但此證據(jù)沒有簽字，日期部分是手寫的，是后填寫的；3.標牌不能證明原告欲證明的問題，應由民政部門出具文件證明原告主體。
本院認為，此組證據(jù)客觀真實，本院對此組證據(jù)予以采信。
被告牡丹江市老壇子酒有限公司未向法庭提供證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:
2013年9月24日，原告與被告簽訂關于牡丹江市老壇子酒有限公司與游泳協(xié)會合作協(xié)議書一份，主要內(nèi)容為:“甲方:牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司，乙方:牡丹江市游泳協(xié)會……達成如下合作條款。
1、甲方每年資助乙方價值12萬元的酒（具體包括甲方生產(chǎn)的特供酒、鏡泊湖白酒、圣當年保健酒系列）。
2、乙方在參加國際、國內(nèi)比賽及獲獎時的隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上均要明顯體現(xiàn)甲方指定的老壇子酒字樣或甲方指定的標識。
3、乙方游泳隊名稱為‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’,乙方在參賽時應以‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’隊名參賽。
4、乙方大力度宣傳甲方知名度，招商引資……7、乙方參加比賽取得優(yōu)異成績時，乙方盡力爭取在中央5頻道體育節(jié)目、黑龍江日報、黑龍江電視臺、牡丹江電視臺、電臺、牡丹江晨報、牡丹江日報等媒體大力宣傳比賽成績。
8、乙方于每年大年初四舉行的冬泳邀請賽，應以‘老壇子杯’命名，且在媒體宣傳時要體現(xiàn)‘老壇子杯’字樣。
9、雙方合作期限為5年，從2013年10月1日起至2018年10月1日止……”。
合同簽訂后，原告按照協(xié)議約定履行宣傳等相關義務，被告未按照約定給付原告2013年11月至2015年11月期間的價值24萬元的酒。
本院認為，原、被告簽訂的合作協(xié)議書，系雙方真實的意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，依法應受法律保護。
關于原告要求解除原、被告雙方簽訂的合作協(xié)議書，并給付價值24萬元的酒的訴訟請求，本院認為，《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定:“有下列情形之一的，當事人可以解除合同:……（四）當事人一方遲延履行債務或者有其他違約行為致使不能實現(xiàn)合同目的；……”。
本案中，原、被告簽訂的合作協(xié)議書中明確約定被告每年資助原告價值12萬元的酒，2013年11月至2015年11月，被告未按照約定給付原告價值24萬元的酒，被告的行為已構成違約，故原告要求解除雙方簽訂的協(xié)議書及給付價值24萬元的酒的訴訟請求符合法律規(guī)定，本院對此予以支持。
關于被告提出的原、被告雙方簽訂的協(xié)議屬贈與合同，被告有權撤回贈與的抗辯意見，本院認為，贈與合同屬無償合同，本案中，原、被告簽訂的協(xié)議書明確約定被告在雙方合作期間每年給付原告價值12萬元的酒，原告為被告進行對外宣傳，原、被告之間的合同關系為有償合同，故本院對被告的此抗辯意見不予采信。
關于被告提出的原告沒有按照協(xié)議第二條至第八條約定履行義務、原告無權主張權利的抗辯意見，本院認為，本案中，原、被告簽訂的合作協(xié)議書約定:“乙方（牡丹江市游泳協(xié)會）在參加國際、國內(nèi)比賽及獲獎時的隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上均要明顯體現(xiàn)甲方指定的老壇子酒字樣或甲方指定的標識”，“乙方游泳隊名稱為‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’,乙方在參賽時應以‘牡丹江老壇子酒冬泳隊’隊名參賽”，“乙方大力度宣傳甲方知名度，招商引資……7、乙方參加比賽取得優(yōu)異成績時，乙方盡力爭取在中央5頻道體育節(jié)目、黑龍江日報、黑龍江電視臺、牡丹江電視臺、電臺、牡丹江晨報、牡丹江日報等媒體大力宣傳比賽成績”，“乙方于每年大年初四舉行的冬泳邀請賽，應以‘老壇子杯’命名，且在媒體宣傳時要體現(xiàn)‘老壇子杯’字樣”等內(nèi)容，原告向本院提供的條幅、救生浮球、比賽照片、隊服標簽、標牌等證據(jù)，能夠證實原告在參加比賽及獲獎時使用的隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上均表明牡丹江老壇子字樣，并且原告以牡丹江市老壇子冬泳代表團、牡丹江市老壇子游泳代表團、牡丹江市老壇子代表團、牡丹江市老壇子代表隊名義參加冬季、夏季游泳比賽，原告參加比賽冠以牡丹江老壇子名稱，雖然均未體現(xiàn)“酒”字樣，但是原告提供的照片能夠證實被告法定代表人蔣寶軍與原告共同參加千島湖及大連國際冬泳比賽，其對原告使用“老壇子”，而非“老壇子酒”未提出異議，應視為其對原告以該名稱參加比賽并在隊牌、隊服、泳帽前部、救生浮球上等進行使用的認可。
同時原告提供的秩序冊、參賽照片、獲獎證書、中國郵政報能夠證實原告積極參加比賽，并且在全國第二十屆冬泳錦標賽榮獲二金一銀二銅優(yōu)異成績時，以中國郵政報媒體方式宣傳比賽成績?yōu)楸桓孢M行對外宣傳。
另外，原告提供的老壇子杯比賽秩序冊及照片能夠證實原告于2013年、2014年春節(jié)期間皆舉辦了老壇子杯比賽。
故可以認定原告已經(jīng)按照合作協(xié)議書約定內(nèi)容履行合同義務，本院對被告的此抗辯意見不予支持。
關于被告提出的原告主體已不存在，是范洪林以牡丹江市游泳協(xié)會的名義訴訟，實質(zhì)是由其本人決定提起訴訟的抗辯意見，本院認為，原告提供的牡丹江市民政局出具的名稱核準通知書，能夠證實原告為合法有效的訴訟主體，且系簽訂關于牡丹江市老壇子酒有限公司與游泳協(xié)會合作協(xié)議書的相對方，本案系因履行該合同過程中發(fā)生的爭議，故原告訴訟主體適格，本院對被告的此抗辯意見不予支持。

綜上，依照《中華人民共和國合同法》第九十四條 ?規(guī)定，判決如下:
一、解除原告牡丹江市游泳協(xié)會與被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司于2013年9月24日簽訂的關于牡丹江市老壇子酒有限公司與游泳協(xié)會合作協(xié)議書；
二、被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付原告牡丹江市游泳協(xié)會2014年價值12萬元的酒、2015年價值12萬元的酒。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費4900元，減半收取2450元，由被告牡丹江市老壇子酒業(yè)有限公司負擔。

審判長：付薇

書記員：姜薇