上訴人（原審被告）：牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地：黑龍江省牡丹江市。
法定代表人：楊崴。
委托訴訟代理人:孫宇，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：趙忠誠，男，1979年5月2日出生，漢族，無職業(yè)，住所地：黑龍江省哈爾濱市。
委托訴訟代理人：李鐵軍，黑龍江正大律師事務(wù)所律師。
原審被告：牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社，住所地：黑龍江省牡丹江市。
負(fù)責(zé)人：焉宇。
委托訴訟代理人:孫宇，黑龍江鼎坤律師事務(wù)所律師。

上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社（以下簡稱城郊信用社）因與被上訴人趙忠誠、原審被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社（以下簡稱長安分社）儲(chǔ)蓄存款合同糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初977號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年3月14日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人城郊信用社及原審被告長安分社的委托訴訟代理人孫宇、被上訴人趙忠誠及其委托訴訟代理人李鐵軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
城郊信用社上訴請(qǐng)求：1.請(qǐng)求二審法院撤銷一審判決，依法改判上訴人不承擔(dān)給付義務(wù)；2.一、二審訴訟費(fèi)用全部由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：一、原審法院認(rèn)定事實(shí)有誤。1.上訴人與被上訴人之間沒有真實(shí)的存款關(guān)系。東安法院作出的（2015）東刑初字第218號(hào)刑事判決書已經(jīng)予以認(rèn)定，2013年3月1日被上訴人趙忠誠通過中國建設(shè)銀行電匯到汪某在牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社長安分社的個(gè)人賬戶352萬元，汪某承諾支利息48萬元，為被上訴人趙忠誠出具一張事先變?cè)旌玫慕痤~為400萬元的定期存單。2014年3月1日，被上訴人趙忠誠手持定期存單到長安分社找到汪某要求取款100萬元，余款繼續(xù)辦理高息存款。汪某指使殷某為趙忠誠辦理開戶300萬元的定期存款業(yè)務(wù)，從自己控制使用的馬某賬戶提取136萬元支付趙忠誠，其中36萬元為提前支付的利息，為被上訴人出具一張事先變?cè)旌玫慕痤~300萬元的定期存單。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理存單糾紛案件的若干規(guī)定》第五條對(duì)一般存單糾紛案件的認(rèn)定和處理的規(guī)定：“人民法院在審理一般存單糾紛案件中，除應(yīng)審查存單、進(jìn)帳單、對(duì)帳單、存款合同等憑證的真實(shí)性外，還應(yīng)審查持有人與金融機(jī)構(gòu)間存款關(guān)系的真實(shí)性，并以存單、進(jìn)帳單、對(duì)帳單、存款合同等憑證的真實(shí)性以及存款關(guān)系的真實(shí)性為依據(jù)，作出正確處理。存單糾紛案件的審理中，如有充足證據(jù)證明存單、進(jìn)帳單、對(duì)帳單、存款合同等憑證系偽造、變?cè)?，人民法院?yīng)在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，依法確認(rèn)上述憑證無效，并可駁回持上述憑證起訴的原告的訴訟請(qǐng)求或根據(jù)實(shí)際存款數(shù)額進(jìn)行判決。如有本規(guī)定第三條中止審理情形的，人民法院應(yīng)當(dāng)中止審理?！币虼?，通過判決可以證實(shí)，被上訴人352萬元款項(xiàng)直接打入了汪某的個(gè)人賬戶，并未將款項(xiàng)交給上訴人，并且其所持有的存單已經(jīng)刑事判決認(rèn)定系汪某變?cè)斓?，上訴人與被上訴人不存在真實(shí)有效的存款關(guān)系。2.被上訴人主張給付的本金300萬元的數(shù)額與判決認(rèn)定的數(shù)額不符。判決書認(rèn)定，被上訴人實(shí)際交付給汪某的款項(xiàng)金額為352萬元，汪某從其控制使用的馬某賬戶提取136萬元支付被上訴人，其中36萬元為高額利息。本案中，被上訴人提供的2014年3月1日的協(xié)議書中并未約定利息，被上訴人稱利息的給付標(biāo)準(zhǔn)系與汪某口頭協(xié)商的，并且先行給付高額利息36萬元。依據(jù)《黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理辦法》第六十四條整存整取定期儲(chǔ)蓄存款計(jì)算方法的規(guī)定，到期支取的，按存單原定利率計(jì)算，到期一次支取本息，上訴人系金融機(jī)構(gòu)，對(duì)外簽訂的合同均是統(tǒng)一制式的合同，利息的給付必須按照上述辦法嚴(yán)格支付，不允許提前支付利息，因此，汪某給付的高額利息違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)沖抵本金，其剩余金額為216萬元，而非其主張的300萬元。后續(xù)利息按中國人民銀行同期貸款利率給付并沒有法律依據(jù)。二、原審法院適用法律有誤。原審法院認(rèn)定汪某吸收客戶資金系職務(wù)犯罪，其單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任系適用法律錯(cuò)誤。雖然汪某在案發(fā)時(shí)系牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作社聯(lián)社長安分社所長，但其因被上訴人一案經(jīng)法院審理認(rèn)定的罪名為吸收客戶資金不入賬罪，而依照《中華人民共和國刑法》，吸收客戶資金不入賬罪系第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中第四節(jié)破壞金融管理秩序罪第一百八十七條規(guī)定的罪名，該罪名的含義為：銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的工作人員，以牟利為目的，采取吸收客戶資金不入賬的方式，將資金用于非法拆借、發(fā)放貸款，數(shù)額巨大或者造成重大損失的行為。該罪名侵犯的客體是國家對(duì)存在貸款的管理秩序，主體雖是特殊主體，但其并非職務(wù)犯罪。汪某個(gè)人以牟利為目的，采取吸收客戶資金不入賬的方式，將被上訴人的款項(xiàng)占為已有，系汪某的個(gè)人行為，并非職務(wù)行為，汪某與被上訴人私下交易，汪某所屬單位在案發(fā)前對(duì)此事并不知情，沒有過錯(cuò)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第一款規(guī)定：“行為人盜竊、盜用單位的公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書，或者私刻單位的公章簽訂經(jīng)濟(jì)合同，騙取財(cái)物歸個(gè)人占有、使用、處分或者進(jìn)行其他犯罪活動(dòng)構(gòu)成犯罪的，單位對(duì)行為人該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失不承擔(dān)民事責(zé)任?！北景钢校裟潮I用單位公章、私刻單位公章，變?cè)煦y行存單，以牟利為目的，私下騙取被上訴人作為單位依法不應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。三、本案應(yīng)為被上訴人與汪某個(gè)人之間的糾紛，與上訴人無關(guān)，且被上訴人對(duì)案件的發(fā)生有重大過錯(cuò)。根據(jù)判決書的內(nèi)容可知，汪某許諾提前給付被上訴人高額利息，被上訴人為獲取高額利息私下通過銀行轉(zhuǎn)賬的方式將352萬元存款交給汪某個(gè)人，由汪某將高額利息轉(zhuǎn)為存款本金，并給被上訴人變?cè)煦y行存單，其二人的行為均是私下交易，屬個(gè)人之間的糾紛。另外，被上訴人作為完全民事行為能力人，對(duì)于銀行的存款方式及利息的給付應(yīng)該有基本的常識(shí)，但其卻為了獲取高額利息，對(duì)于不符合基本交易習(xí)慣的提前給付高額利息的行為不審查，并且將款項(xiàng)直接轉(zhuǎn)給汪某個(gè)人，在案件的發(fā)生上具有重大過錯(cuò)。綜上，請(qǐng)求二審法院查明案件事實(shí)，依法改判，維護(hù)上訴人合法權(quán)益。
趙忠誠辯稱，依法維持原判，駁回上訴人的上訴請(qǐng)求。
長安分社述稱，同意上訴人的意見。
趙忠誠向一審法院起訴請(qǐng)求：1.二被告支付存款本金300萬元；2.逾期付款經(jīng)濟(jì)損失（按中國人民銀行同期貸款利率，自2015年3月1日至判決之日止），二被告承擔(dān)訴訟費(fèi)。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年3月1日，時(shí)任被告長安分社負(fù)責(zé)人的汪某向原告趙忠誠高息攬儲(chǔ)，原告在長安分社窗口柜臺(tái)通過中國建設(shè)銀行匯到汪某在長安分社的個(gè)人賬戶352萬元，汪某承諾應(yīng)付一年利息48萬元并為原告出具金額400萬元一年定期存單。2014年3月1日，原告趙忠誠與汪某簽訂協(xié)議書，主要內(nèi)容：“本社儲(chǔ)戶趙忠誠符合黃金客戶的要求，在存定期時(shí)，我社做到提前支付利息，一次性支付全年利息，待存款到期后，只付儲(chǔ)戶本金，存單及存款利息由我社一并收回”，該協(xié)議書加蓋長安分社業(yè)務(wù)公章。2014年3月1日，該400萬元一年定期存單到期，原告到長安分社取款本金100萬元，余款繼續(xù)辦理高息存款。汪某指使長安分社工作人員殷某從其控制的長安分社“馬某”賬戶提取本金100萬元、利息36萬元（300萬元按月息1分支付的一年利息）給原告，并為原告出具加蓋長安分社儲(chǔ)蓄章的金額300萬元一年定期存單。2015年3月1日，該金額300萬元存單到期后，長安分社以汪某涉嫌犯罪為由拒絕付款。2016年6月16日，本院(2015)牡東刑初字第218號(hào)刑事判決書認(rèn)定：“汪某犯職務(wù)侵占罪，判處有期徒刑十年，并處沒收財(cái)產(chǎn)100萬元；犯吸收客戶資金不入賬罪，判處有期徒刑五年，并處罰金20萬元；犯變?cè)旖鹑谄弊C罪，判處有期徒刑二年，并處罰金5萬元。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十六年，并處沒收財(cái)產(chǎn)100萬元，并處罰金25萬元，公安機(jī)關(guān)扣押的贓物汽車一臺(tái)返還城郊信用社”。本案原告趙忠誠系汪某犯吸收客戶資金不入賬罪的被害人。一審法院認(rèn)為，關(guān)于原告趙忠誠與被告長安分社之間是否形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系的問題。《中華人民共和國民法通則》第四十三條規(guī)定：“企業(yè)法人對(duì)它的法定代表人和其他工作人員的經(jīng)營活動(dòng)，承擔(dān)民事責(zé)任”。《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第58條規(guī)定：“企業(yè)法人的法定代表人和其他工作人員，以法人名義從事的經(jīng)營活動(dòng)，給他人造成經(jīng)濟(jì)損失的，企業(yè)法人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任”。本案汪某時(shí)任長安分社負(fù)責(zé)人，其因吸收客戶資金不入賬的行為被本院(2015)牡東刑初字第218號(hào)刑事判決書認(rèn)定為吸收客戶資金不入賬罪，該罪的主體是金融機(jī)構(gòu)的工作人員，它侵害的是國家金融秩序，該罪名系金融機(jī)構(gòu)工作人員的職務(wù)犯罪，汪某在長安分社窗口柜臺(tái)為原告出具加蓋長安分社儲(chǔ)蓄章的定期存單的行為應(yīng)屬職務(wù)行為，故長安分社與原告之間形成儲(chǔ)蓄合同關(guān)系。關(guān)于被告應(yīng)給付原告趙忠誠存款本金是300萬元還是216萬元的問題。本院認(rèn)為，原告持有加蓋被告儲(chǔ)蓄章的制式存單要求被告支付存款，被告提出該存單系變?cè)?，?yīng)由汪某個(gè)人承擔(dān)付款責(zé)任的抗辯。被告工作人員是否涉嫌犯罪，不影響原告作為儲(chǔ)戶依據(jù)與被告的儲(chǔ)蓄存款關(guān)系，請(qǐng)求被告履行支付存款的義務(wù)。被告應(yīng)當(dāng)按照合同約定履行支付存款的義務(wù)。存款后，原告始終妥善保管存單，已盡合理注意義務(wù)。被告不能以其工作人員涉嫌犯罪來免除自己承擔(dān)的民事責(zé)任，被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)向原告返還存款本息的責(zé)任。經(jīng)本院(2015)牡東刑初字第218號(hào)刑事判決書認(rèn)定，且原、被告均認(rèn)可2013年3月1日，原告到長安分社存一年定期本金352萬元。2014年3月1日，該筆存款到期，加上雙方口頭約定的一年利息48萬元，合計(jì)金額400萬元，原告取款本金100萬元，被告根據(jù)雙方簽訂的協(xié)議書將口頭約定的一年利息36萬元給付原告，被告為原告出具金額300萬元定期存單，該存單到期后，原告根據(jù)雙方協(xié)議書的約定只主張存單載明的本金300萬元和逾期利息，該協(xié)議書的內(nèi)容對(duì)雙方具有約束力，被告應(yīng)當(dāng)按合同約定支付原告300萬元存款本金。長安分社不具備法人資格，在城郊信用社授權(quán)范圍內(nèi)依法、合規(guī)開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任應(yīng)由城郊信用社承擔(dān)。關(guān)于原告趙忠誠要求被告長安分社、城郊信用社按中國人民銀行同期貸款利率支付自2015年3月1日以后逾期付款經(jīng)濟(jì)損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定：“行為人私刻單位公章或者擅自使用單位公章、業(yè)務(wù)介紹信、蓋有公章的空白合同書以簽訂經(jīng)濟(jì)合同的方法進(jìn)行的犯罪行為，單位有明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)行為與被害人的經(jīng)濟(jì)損失之間具有因果關(guān)系的，單位對(duì)該犯罪行為所造成的經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。本案中，時(shí)任長安分社所長的汪某擅自使用單位公章進(jìn)行犯罪行為，被告在工作人員管理以及存款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在明顯過錯(cuò)，且該過錯(cuò)與原告存款損失之間具有因果關(guān)系，被告對(duì)汪某吸收原告存款不入賬所造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。金額為300萬元的定期存單2015年3月1日到期，原告主張的逾期付款損失應(yīng)自2015年3月2日起按中國人民銀行同期貸款利率計(jì)算為宜。綜上所述，原告趙忠誠要求被告給付存款本金300萬元及利息的部分訴訟請(qǐng)求符合法律規(guī)定，本院予以支持。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行

若干問題的意見》第58條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款規(guī)定，判決：一、被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告趙忠誠存款本金300萬元及逾期付款損失（按中國人民銀行逾期貸款利率支付自2015年3月2日起至判決確定的履行期內(nèi)實(shí)際給付之日止）；二、駁回原告趙忠誠的其它訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)30800元，減半收取計(jì)15400元,由被告牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)。

二審中，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。本院審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)相同。

本院認(rèn)為，關(guān)于本案上訴人與被上訴人之間是否存在真實(shí)的存款關(guān)系問題。本案中，原審被告長安分社原所長汪某時(shí)任長安分社負(fù)責(zé)人，且在長安分社窗口柜臺(tái)為被上訴人趙忠誠出具加蓋該社儲(chǔ)蓄章的定期存單，長安分社并未提供足以反駁的相反證據(jù)，該儲(chǔ)蓄存單依法應(yīng)予以確認(rèn)。從儲(chǔ)蓄存單的內(nèi)容上看，長安分社與趙忠誠之間存在真實(shí)的存款關(guān)系，因長安分社不具備法人資格且在城郊信用社授權(quán)范圍內(nèi)依法開展業(yè)務(wù)，其民事責(zé)任依法應(yīng)由城郊信用社承擔(dān)。上訴人城郊信用社雖上訴主張被上訴人趙忠誠將款項(xiàng)直接打入汪某個(gè)人賬戶，并未將款項(xiàng)交給上訴人，且被上訴人所持有的存單已經(jīng)刑事判決認(rèn)定系汪某變?cè)斓?，但并未提供證據(jù)證明趙忠誠明知汪某等人涉嫌犯罪活動(dòng)仍在長安分社辦理存款手續(xù)，長安分社工作人員的涉嫌犯罪行為不影響其對(duì)外承擔(dān)的民事責(zé)任，因此，上訴人主張與被上訴人之間不存在真實(shí)有效的存款關(guān)系的理由，不能成立。
關(guān)于被上訴人對(duì)案件的發(fā)生是否有重大過錯(cuò)問題。本案中，從已查明的事實(shí)看，趙忠誠存入長安分社的款項(xiàng)為銀行內(nèi)部工作人員違反操作規(guī)程，系銀行內(nèi)部管理不善所致，趙忠誠對(duì)汪某吸收儲(chǔ)戶存款不入銀行賬戶的行為并不知情，且上訴人亦未提供相關(guān)證據(jù)加以證明，因此，趙忠誠將存款交與汪某的行為主觀上不存在過錯(cuò)，上訴人在其對(duì)工作人員管理以及存款業(yè)務(wù)操作流程等方面均存在明顯過錯(cuò)，上訴人的該上訴主張不予支持。
關(guān)于本案存款金額的認(rèn)定問題。存單是銀行辦理儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)的一種信用憑證。本案中，被上訴人趙忠誠于2013年3月1日在長安分社存一年定期本金352萬元，汪某承諾提前付一年利息48萬元，并將該息連同本金為被上訴人出具金額為400萬元一年定期存單。2014年3月1日，該400萬元一年定期存單到期，趙忠誠到長安分社取款，汪某指使該社工作人員殷某從其控制的“馬某”賬戶提取本金100萬元、利息36萬元（系300萬元提前支付的利息），并重新為趙忠誠出具加蓋長安分社儲(chǔ)蓄章的金額300萬元一年定期存單。2015年3月1日，該300萬元存單到期，趙忠誠取款時(shí)，長安分社以汪某涉嫌犯罪拒絕付款。本院認(rèn)為，依據(jù)《黑龍江省農(nóng)村信用社儲(chǔ)蓄業(yè)務(wù)管理辦法》第六十四條整存整取定期儲(chǔ)蓄存款計(jì)算方法的規(guī)定，到期支取的，按存單原定利率計(jì)算，到期一次支取本息。因此，本案的存款金額應(yīng)以趙忠誠實(shí)際存款352萬元來認(rèn)定，并按各段利率分別計(jì)算本息，汪某給付的高額利息違反相關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)沖抵本金。上訴人該上訴主張應(yīng)予支持。
關(guān)于本案利息應(yīng)否保護(hù)及計(jì)算問題。本院認(rèn)為，雙方儲(chǔ)蓄合同關(guān)系成立，上訴人應(yīng)按照合同的約定履行支付存款本息義務(wù)，上訴人不能以其工作人員涉嫌犯罪來免除自己應(yīng)承擔(dān)的民事責(zé)任，上訴人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)返本付息的責(zé)任。本案中，趙忠誠2013年3月1日至2014年3月1日，存款本金352萬元，按當(dāng)年整存整取一年期利率3.3%計(jì)算，利息為116160元（352萬×3.3%），本息合計(jì)3636160元；2014年3月1日至2015年3月1日，本金2276160元（3636160-1360000），按當(dāng)年整存整取一年期利率3.3%計(jì)算，利息為75113.28元（2276160×3.3%），本息合計(jì)2351273.28元；2015年3月2日至2017年3月2日，本金2351273.28元，按整存整取年利率4.125%，利息為193980.046元（2351273.28×4.125%×2），本息合計(jì)2545253.33元（2351273.28+193980.046）；2017年3月2日至2017年5月31日共90天，按2年定期利率4.125%計(jì)算，利息為25888.36元（2545253.33×4.125%÷365×90），本息共合計(jì)2571141.69元。
綜上所述，趙忠誠與長安分社之間存在儲(chǔ)蓄合同關(guān)系，本息合計(jì)2571141.69元，因長安分社不具備法人資格，應(yīng)由上訴人城郊信用社承擔(dān)支付本息的責(zé)任。城郊信用社主張實(shí)際存款金額的上訴請(qǐng)求成立，予以支持，其他上訴理由不能成立，應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》第58條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第五條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款二項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

一、撤銷黑龍江省牡丹江市東安區(qū)人民法院（2016）黑1002民初977號(hào)民事判決；
二、上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社于本判決生效之日起十日內(nèi)給付被上訴人趙忠誠存款本息2571141.69元；
三、駁回被上訴人趙忠誠的其它訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費(fèi)30800元，減半收取15400元，由上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)13198.53元，由被上訴人趙忠誠負(fù)擔(dān)2201.47元；二審案件受理費(fèi)30800元，由上訴人牡丹江市城郊農(nóng)村信用合作聯(lián)社負(fù)擔(dān)27369.13元，由被上訴人趙忠誠負(fù)擔(dān)3430.87元。
本判決為終審判決。

審判長　王　凡 審判員　柳冬梅 審判員　王　歡

書記員：蔡麗