抗訴機關(guān)：黑龍江省人民檢察院。
申訴人（一審原告、二審上訴人）牡丹江市商務(wù)局。住所地牡丹江市愛民區(qū)向陽街34號。
法定代表人韓加亮，局長。
委托代理人黃殿英，男，1952年10月12日出生，滿族，牡丹江市解放飯店有限責任公司經(jīng)理。
委托代理人佟鐵軍，黑龍江公盛律師事務(wù)所律師。
申訴人（一審被告、二審上訴人）中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地牡丹江市西安區(qū)西長安街49號。
法定代表人徐廣生，董事長。
委托代理人孟憲法，該單位總工程師。

申訴人牡丹江市商務(wù)局（以下簡稱商務(wù)局）與申訴人中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱中房公司）房屋拆遷安置補償合同糾紛一案，牡丹江市中級人民法院于2013年3月22日作出（2013）牡民終字第55號民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。商務(wù)局和中房公司均不服，向檢察機關(guān)申訴。2014年7月23日，黑龍江省人民檢察院作出黑檢民監(jiān)（2014）23000000037號民事抗訴書，對本案提出抗訴。本院于2014年10月24日作出（2014）黑監(jiān)民監(jiān)字第56號民事裁定，提審本案。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。黑龍江省人民檢察院指派檢察員曹楠楠、徐松出庭。商務(wù)局委托代理人黃殿英、佟鐵軍，中房公司法定代表人徐廣生、委托代理人孟憲法到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
商務(wù)局于2011年10月27日起訴至一審法院稱，中房公司自1999年10月1日動遷其房屋，至2011年9月30日才交付其房屋，中房公司只支付了商務(wù)局2003年8月31日以前的各種拆遷安置費用，自2003年9月1日至2011年9月30日的各項費用尚未給付（其中包括：2003年9月1日至2008年12月30日68人職工生活補助費783360元。加罰117504元；2009年1月1日至2011年9月30日35人職工生活補助費207900元，加罰31185元；倉儲費58200元；辦公室租賃費97000元；留守人員工資393030.42元，以上合計1688179.42元），請求法院判令中房公司支付款項。
中房公司辯稱，商務(wù)局已于2003年8月26日向牡丹江市中級人民法院起訴，此案經(jīng)牡丹江市中級人民法院、黑龍江省高級人民法院審理，2006年7月25日黑龍江省高級人民法院作出（2006）黑民一終字第95號民事判決，該判決已發(fā)生法律效力且已經(jīng)執(zhí)行。商務(wù)局對黑龍江省高級人民法院民事判決不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審，該院于2011年8月3日以（2011）黑高民申復(fù)字第573號民事裁定駁回了商務(wù)局的再審申請。依據(jù)法律規(guī)定，商務(wù)局的訴訟屬一事重復(fù)起訴的行為，請求法院駁回商務(wù)局的起訴。
根據(jù)當事人陳述，結(jié)合一審抗辯主張，二審查明的事實與一審查明的事實相一致。
牡丹江市中級人民法院二審認為，原牡丹江市飲食服務(wù)經(jīng)貿(mào)（集團）總公司下屬企業(yè)解放飯店、圓明餐廳與中房公司簽訂的動遷安置補償協(xié)議是雙方當事人真實意思的表示，不違反國家法律法規(guī)強制性的規(guī)定，合法有效。各方當事人應(yīng)當按照簽訂的協(xié)議履行合同。
關(guān)于商務(wù)局主張給付2008年9月17日以后的動遷安置費問題。本案中，黑龍江省高級人民法院（2006）黑民一終字第95號民事判決書生效后，執(zhí)行法官已于2008年9月17日要求商務(wù)局接收95號判決第三項確定的房屋，并告知其如不接收，造成損失自負。此時，商務(wù)局應(yīng)當及時接收回遷房屋，對于未完善的部分，商務(wù)局可在接收自行完善后，對于完善部分可另行主張中房公司承擔該完善部分的實際支出費。商務(wù)局在執(zhí)行法院的法官釋明后仍不接收，其導致的損失應(yīng)由其自行承擔。一審判決保護至2008年9月17日并無不當。商務(wù)局主張2008年9月17日以后的費用理由依據(jù)不足且沒有證據(jù)支持，其該項上訴理由不成立，不予支持。
關(guān)于商務(wù)局主張留守人員費用問題。因其在一審及發(fā)回重審時所提交的證據(jù)二，與日常生活習慣不符，存在補簽合同的情形，一審未予認定是正確的。一審據(jù)此，未予保護并無不當。商務(wù)局的該項上訴請求依據(jù)不足，不予支持。
關(guān)于中房公司主張安置費人數(shù)問題。因其未提供相關(guān)證據(jù)證實，無法支持該項主張，不予支持。
關(guān)于中房公司主張給付的節(jié)點問題。中房公司二審中根據(jù)其上訴狀中認可逾期回遷時間是在2006年8月5日即黑龍江省高級人民法院（2006）黑民一終字第95號民事判決書生效后。因中房公司未及時履行該判決，根據(jù)一審認定執(zhí)行法官的釋明筆錄，一審認定2008年9月17日的節(jié)點并無不當，其該項上訴理由不成立，不予支持。
據(jù)此，商務(wù)局和中房公司的各項上訴理由均不成立，不予支持。判決：駁回上訴，維持原判。二審案件受理費11709元，由商務(wù)局負擔；二審案件受理費12246元，由中房公司負擔。
黑龍江省人民檢察院抗訴認為，牡丹江市中級人民法院（2013）牡民終字第55號民事判決認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。理由如下：
判決認定2003年9月至2008年9月17日商務(wù)局被動遷的實有職工人數(shù)為68人缺乏證據(jù)證明。
根據(jù)中房公司和商務(wù)局1999年簽訂的動遷安置補償協(xié)議書約定，如中房公司逾期未給商務(wù)局安置，應(yīng)按當時的動遷有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。根據(jù)《牡丹江市實施﹤黑龍江省城市建設(shè)動遷管理條例﹥辦法》的規(guī)定，在臨遷期間無法進行生產(chǎn)、經(jīng)營的，由動遷人按實有職工人數(shù)發(fā)給生活補助費。本案中，商務(wù)局主張2003年9月1日至2011年9月30日的職工生活補助費，其應(yīng)當承擔證明在此期間單位實有職工人數(shù)的舉證責任，而商務(wù)局未提供證據(jù)證實。雖然中房公司在2003年原貿(mào)易公司起訴中房公司動遷安置糾紛案中確認原貿(mào)易公司職工人數(shù)為68人，但該證據(jù)只能證實2003年7月23日時中房公司確認在此時間節(jié)點之前按照實有職工68人計算職工生活補助費，不能作為認定本案中2003年9月至2011年9月實有職工人數(shù)的依據(jù)，且中房公司對此期間按實有職工68人計算并不認可。綜上，判決認定實有職工人數(shù)為68人屬認定的基本事實缺乏證據(jù)證明。
申訴人中房公司同意檢察機關(guān)的抗訴理由。申訴人商務(wù)局稱，檢察機關(guān)抗訴理由不成立，請求法院依法駁回抗訴意見。
本院再審期間，商務(wù)局舉示了新證據(jù)即牡丹江市社會保險事業(yè)管理局養(yǎng)老保險管理科出具的牡丹江市解放飯店有限責任公司和牡丹江市圓明飲服有限責任公司2003年9月至2008年9月單位收繳臺帳一覽表，上述證據(jù)證明牡丹江市解放飯店有限責任公司在2003年9月至2003年11月期間實有職工人數(shù)為4人；2003年12月至2008年9月期間實有職工人數(shù)為5人；牡丹江市圓明飲服有限責任公司2003年9月至2006年2月期間實有職工人數(shù)為10人；2006年3月至2007年3月期間實有職工人數(shù)為6人；2007年4月至2007年5月期間實有職工人數(shù)為5人；2007年6月實有職工人數(shù)為6人；2007年7月至2007年8月期間實有職工人數(shù)為5人；2007年9月至2007年12月期間實有職工人數(shù)為4人；2008年1月至2008年9月期間實有職工人數(shù)為3人。中房公司質(zhì)證意見是，對上述證據(jù)的真實性沒有異議，但因欠繳費用，也不能證明實有職工人數(shù)。商務(wù)局稱欠繳費用是因為中房公司沒有及時安置，故無錢給職工繳費。本院認證意見是，中房公司對上述證據(jù)的真實性沒有異議，企業(yè)參保人員可以證明企業(yè)實有職工人數(shù)。故本院對上述證據(jù)予以采信。除此，本院再審與原審判決認定事實一致。

本院再審認為，本院再審爭議焦點是2003年9月至2008年9月期間商務(wù)局被動遷企業(yè)實有職工人數(shù)。根據(jù)商務(wù)局再審期間舉示的證據(jù)證明，商務(wù)局被動遷企業(yè)實有職工人數(shù)2003年9月至2003年11月為14人；2003年12月至2006年2月為15人；2006年3月至2007年3月為11人；2007年4月至2007年5月為10人；2007年6月為11人；2007年7月至2007年8月為10人；2007年9月至2007年12月為9人；2008年1月至2008年9月為8人。根據(jù)《牡丹江市實施﹤黑龍江省城市建設(shè)動遷管理條例﹥辦法》的規(guī)定，在臨遷期間無法進行生產(chǎn)、經(jīng)營，又無其它經(jīng)濟來源的，由動遷人按實有職工人數(shù)發(fā)給生活補助費。中房公司有義務(wù)按照每人每月180元標準，支付給商務(wù)局上述實有職工生活補助費合計134820元，加發(fā)生活補助費的15%計20223元，合計155043元。故一、二審判決認定商務(wù)局被動遷企業(yè)實有職工人數(shù)為68人缺乏證據(jù)證明，檢察機關(guān)抗訴理由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零七條第一款、第一百七十條第一款第三項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷牡丹江市中級人民法院（2013）牡民終字第55號民事判決；
二、維持牡丹江市西安區(qū)人民法院（2012）牡西民重字第365號民事判決第二項；
三、變更牡丹江市西安區(qū)人民法院（2012）牡西民重字第365號民事判決第一項為中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)給付牡丹江市商務(wù)局因動遷所拖欠的職工生活補助費155043元。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費43949元，由中房集團牡丹江房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔4036元，由牡丹江市商務(wù)局負擔39913元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　陳偉華 代理審判員　　羅林成 代理審判員　　李雪松

書記員：賈向瑩