原告：牡丹江市麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)菜園街麗水藍(lán)某小區(qū)。
負(fù)責(zé)人：朱學(xué)平，該業(yè)主委員會(huì)主任。
委托訴訟代理人：李坤，黑龍江優(yōu)瑞律師事務(wù)所律師。
被告：牡丹江金水灣物業(yè)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)南市街東一條路。
法定代表人：趙穎，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：趙珊，黑龍江國(guó)大律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：馮松，男，牡丹江金水灣物業(yè)有限公司副經(jīng)理。
被告：黑龍江世紀(jì)家園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司，住所地黑龍江省牡丹江市東安區(qū)江南開(kāi)發(fā)區(qū)八面通街99號(hào)。
法定代表人：馬金福，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人：潘龍，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。

原告牡丹江市麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱(chēng)麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì))與被告牡丹江金水灣物業(yè)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)金水灣物業(yè)）、黑龍江世紀(jì)家園房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)世紀(jì)家園公司）排除妨害糾紛一案，本院于2018年2月12日立案后，依法適用普通程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)的負(fù)責(zé)人朱學(xué)平及其委托訴訟代理人李坤，被告金水灣物業(yè)的委托訴訟代理人趙珊、馮松，被告世紀(jì)家園公司的委托訴訟代理人潘龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.要求二被告停止侵權(quán)行為（解除門(mén)禁、梯控），賠償侵權(quán)損失312880元（電梯維修、復(fù)檢費(fèi)用）；2.要求二被告向原告移交小區(qū)全部物業(yè)管理用房、相關(guān)設(shè)備設(shè)施及配套資料（包括供電、供水、供暖、電梯等為小區(qū)業(yè)主所使用的相關(guān)的設(shè)備設(shè)施及配套資料，包括具體的設(shè)備圖紙及檔案）；3.要求二被告返還電梯廣告費(fèi)、移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)等兩項(xiàng)共計(jì)27000元；4.要求二被告向原告公布物業(yè)共有部分的使用和收益情況；5.要求二被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。事實(shí)和理由：原告系依法成立的小區(qū)自治組織，被告金水灣物業(yè)系第二被告世紀(jì)家園公司（開(kāi)發(fā)商）派駐的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告世紀(jì)家園公司系被告金水灣物業(yè)的開(kāi)辦單位、直接領(lǐng)導(dǎo)單位。被告金水灣物業(yè)自2012年小區(qū)業(yè)主入住時(shí)為業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)。2017年3月3日，麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)成立后于2017年7月9日召開(kāi)了麗水藍(lán)某小區(qū)第二次業(yè)主大會(huì)，依法向社會(huì)公開(kāi)選聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)，同時(shí)向被告金水灣物業(yè)書(shū)面送達(dá)了選聘通知，但其未參加應(yīng)聘。根據(jù)業(yè)主大會(huì)的選舉結(jié)果，原告依法與牡丹江市華隆物業(yè)管理有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)華隆物業(yè)）簽訂了物業(yè)服務(wù)合同。后被告金水灣物業(yè)以強(qiáng)迫手段將進(jìn)駐原告小區(qū)服務(wù)的華隆物業(yè)的工作人員打跑，又以小區(qū)物業(yè)的身份強(qiáng)行回到小區(qū)對(duì)小區(qū)進(jìn)行物業(yè)管理。2017年8月，被告金水灣物業(yè)不顧小區(qū)業(yè)主的利益，對(duì)小區(qū)全面棄管約半個(gè)月。2017年在未征得大多數(shù)業(yè)主同意的情況下，被告金水灣物業(yè)又強(qiáng)行對(duì)小區(qū)使用了門(mén)禁、梯控，以此來(lái)作為強(qiáng)迫業(yè)主交費(fèi)的手段。2017年11月2日，牡丹江市東安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局在小區(qū)共28部電梯內(nèi)的17部電梯內(nèi)同時(shí)張貼了通知，通知稱(chēng)電梯不符合要求，要停梯整改。此事在小區(qū)業(yè)主群內(nèi)引起強(qiáng)烈不滿(mǎn)，業(yè)主在小區(qū)業(yè)主微信群內(nèi)對(duì)物業(yè)發(fā)出質(zhì)問(wèn)，后負(fù)責(zé)維保電梯的工作人員在群內(nèi)說(shuō)明稱(chēng)小區(qū)內(nèi)的電梯曾在長(zhǎng)達(dá)兩年的時(shí)間內(nèi)沒(méi)有進(jìn)行維保，才致使電梯在使用短短5年后需要大修。至此，小區(qū)業(yè)主才得知小區(qū)全部電梯沒(méi)有按要求維保，這17部電梯系帶病運(yùn)行，存在嚴(yán)重安全隱患。就上述問(wèn)題，原告多次與二被告協(xié)商未果，故訴至法院。
被告金水灣物業(yè)辯稱(chēng)，1.原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)要求金水灣物業(yè)賠償侵權(quán)損失沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。首先，金水灣物業(yè)是與世紀(jì)家園公司簽訂合法有效的《前期物業(yè)服務(wù)合同》為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，期限至2018年6月29日，金水灣物業(yè)在合同期限內(nèi)提供物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定。其次，原告訴狀稱(chēng)其與華隆物業(yè)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，不符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條第四款、第十二條的規(guī)定，因而無(wú)效。金水灣物業(yè)與世紀(jì)家園公司簽訂的《前期物業(yè)服務(wù)合同》仍然繼續(xù)履行，且原告也實(shí)際上一直在享受金水灣物業(yè)提供的物業(yè)服務(wù)。再次，金水灣物業(yè)履行職責(zé)定期進(jìn)行電梯維護(hù)，電梯損壞非金水灣物業(yè)責(zé)任。因不歸責(zé)于金水灣物業(yè)原因，現(xiàn)小區(qū)并沒(méi)有繳納房屋維修基金，故修繕電梯的費(fèi)用由全體業(yè)主承擔(dān)并非金水灣物業(yè)侵害原告的利益；2.金水灣物業(yè)設(shè)置門(mén)禁及梯控是履行物業(yè)服務(wù)職責(zé)，保障小區(qū)安全，沒(méi)有侵害業(yè)主的合法權(quán)益，且業(yè)主享受物業(yè)服務(wù)，繳納物業(yè)費(fèi)是合同義務(wù)；3.金水灣物業(yè)現(xiàn)在履行合同義務(wù)提供物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定及合同約定，合法占有使用物業(yè)管理用房，不應(yīng)當(dāng)將物業(yè)管理用房移交；4.電梯廣告費(fèi)及移動(dòng)寬帶費(fèi)現(xiàn)由金水灣物業(yè)管理，物業(yè)共有部分使用和收益情況可以向原告公布。
被告世紀(jì)家園公司辯稱(chēng)，被告世紀(jì)家園公司與原告沒(méi)有侵權(quán)事實(shí)，世紀(jì)家園公司依法選取金水灣物業(yè)進(jìn)行管理物業(yè)服務(wù)合法有效，請(qǐng)求依法駁回對(duì)被告世紀(jì)家園公司的訴訟請(qǐng)求。
當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)于原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，業(yè)主委員會(huì)備案回執(zhí)、業(yè)主手冊(cè)（第15頁(yè)）及原告與牡丹江市華隆物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂的物業(yè)服務(wù)合同各一份。意在證明：1.2017年2月28日，經(jīng)牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站批準(zhǔn)，以牡東物業(yè)會(huì)備[2017]第02001號(hào)回執(zhí)的形式確認(rèn)原告“麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)”成立并備案；2.原告成立后，于2017年8月17日與牡丹江市華隆物業(yè)管理有限責(zé)任公司簽訂物業(yè)服務(wù)合同，合同的生效條件為“簽訂之日起，合同生效”（第二十八條）；3.按照業(yè)主手冊(cè)中前期物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議第十九條的約定，自業(yè)主大會(huì)與所選的物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)合同生效之日起，二被告的前期服務(wù)行為即告終止；4.按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條的規(guī)定：“前期物業(yè)服務(wù)合同可以約定期限，但是期限未滿(mǎn)，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)合同生效的，前期物業(yè)服務(wù)合同終止”；5.自2017年8月17日起，二被告已無(wú)任何理由再駐留在原告小區(qū)，二被告在小區(qū)內(nèi)所從事的一切未經(jīng)原告允許的行為均屬侵權(quán)行為。
被告金水灣物業(yè)認(rèn)為對(duì)此份證據(jù)中的業(yè)主委員會(huì)的備案回執(zhí)沒(méi)有異議，業(yè)主手冊(cè)形式要件沒(méi)有異議，但對(duì)業(yè)主手冊(cè)及物業(yè)服務(wù)合同證明的問(wèn)題有異議，根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條及12條規(guī)定，原告作為業(yè)主委員會(huì)，選聘或者解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意，原告提供的與華隆物業(yè)簽訂的物業(yè)合同違反法律規(guī)定是無(wú)效的，因此，原告主張被告侵權(quán)沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，被告金水灣物業(yè)與被告世紀(jì)家園公司簽訂的前期物業(yè)合同仍然繼續(xù)有效。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)業(yè)主委員會(huì)備案回執(zhí)有異議，2017年2月28日有涂改，未涂改部分為2016年2月28日，其它同被告金水灣物業(yè)質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明牡丹江市麗水藍(lán)某小區(qū)于2017年2月28日成立業(yè)主委員會(huì)，并且于2017年8月17日與華隆物業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)二，麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)申請(qǐng)政務(wù)公開(kāi)的函及牡丹江市物業(yè)管理中心牡物管[2017]3號(hào)“關(guān)于麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)申請(qǐng)事項(xiàng)的答復(fù)”各一份。意在證明：無(wú)論是牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站還是牡丹江市物業(yè)管理中心，被告金水灣物業(yè)均未備案，屬非法組織，在原告所在小區(qū)的一切行為，均屬非法、侵權(quán)行為。
被告金水灣物業(yè)對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。針對(duì)物管中心的答復(fù)可知被告金水灣物業(yè)從事的前期物業(yè)管理服務(wù)，沒(méi)有經(jīng)過(guò)招投標(biāo)手續(xù)，沒(méi)有在房產(chǎn)物業(yè)管理中心備案而并不是屬于原告所述的非法經(jīng)營(yíng)非法組織，不需要備案；針對(duì)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站的回復(fù)，東安區(qū)物管站沒(méi)有備案材料，從該回復(fù)中無(wú)法得知原告所要證明的被告金水灣物業(yè)屬于非法經(jīng)營(yíng)組織，反而可以得知東安區(qū)物管站是在被告金水灣物業(yè)成立之后的2014年10月成立，沒(méi)有存放被告金水灣物業(yè)的備案材料。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告金水灣物業(yè)一致。被告世紀(jì)家園公司選聘被告金水灣物業(yè)作為麗水藍(lán)小區(qū)物業(yè)公司具有相關(guān)資質(zhì)及工商登記備案，雙方的行為合法有效。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)僅能證明2014年10月牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站成立后，被告金水灣物業(yè)從事前期物業(yè)管理服務(wù)，沒(méi)有在房產(chǎn)局物業(yè)管理中心辦理前期物業(yè)管理備案手續(xù)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。但對(duì)原告欲證明的被告金水灣物業(yè)系非法組織的證明問(wèn)題不予確認(rèn)。
3.證據(jù)三，報(bào)告書(shū)一份、麗水藍(lán)某小區(qū)17臺(tái)電梯更換曳引繩和曳引輪工程預(yù)算復(fù)印件一份、麗水藍(lán)某小區(qū)電梯急需維修及更換部分配件明細(xì)復(fù)印件一份、特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書(shū)復(fù)印件一份、特種設(shè)備檢驗(yàn)意見(jiàn)通知書(shū)復(fù)印件一份、特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)重大問(wèn)題告知報(bào)告表復(fù)印件一份（共9頁(yè)）。意在證明：2017年11月11日，二被告向原告遞交報(bào)告稱(chēng)根據(jù)年檢要求，共有17部電梯需大修，共需費(fèi)用為316100元，以上為含稅價(jià)格。
被告金水灣物業(yè)認(rèn)為，除特種設(shè)備檢驗(yàn)檢測(cè)機(jī)構(gòu)發(fā)現(xiàn)重大問(wèn)題告知報(bào)告表形式要件有異議，因該報(bào)告表為空白，無(wú)法證明任何問(wèn)題，其它材料的形式要件沒(méi)有異議。該材料能夠證明電梯需維修是經(jīng)牡丹江市東安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局下發(fā)的特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書(shū)予以確認(rèn)，維修費(fèi)用是牡丹江博安電梯有限公司出具的最終價(jià)格，因電梯需維修的責(zé)任不歸責(zé)于被告，故被告不存在侵權(quán)行為，原告要求被告承擔(dān)電梯維修的費(fèi)用沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。被告對(duì)電梯需要維修的事實(shí)沒(méi)有異議。
被告世紀(jì)家園公司認(rèn)為，除了報(bào)告書(shū)，其它證據(jù)形式要件均有異議。該組證據(jù)全部為復(fù)印件，依據(jù)法律規(guī)定復(fù)印件不能夠單獨(dú)證明其相關(guān)事實(shí)，不具有證明效力。其它同被告金水灣物業(yè)的質(zhì)證意見(jiàn)一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明2017年10月24日電梯檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)麗水藍(lán)某小區(qū)的電梯進(jìn)行年檢檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)17部電梯存在安全問(wèn)題，需要進(jìn)行維修，2017年11月2日，牡丹江市東安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局下發(fā)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書(shū)，要求對(duì)電梯進(jìn)行全面檢查，清除故障隱患，方可繼續(xù)使用。經(jīng)牡丹江市博安電梯有限公司出具預(yù)算，維修價(jià)格約為316100元。本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
4.證據(jù)四，關(guān)于集資修復(fù)電梯的公告一份、重要通知一份、特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書(shū)一份（共4頁(yè)）。意在證明：2017年11月17日，被告金水灣物業(yè)在小區(qū)電梯內(nèi)張貼公告稱(chēng)原告所在小區(qū)有17部電梯存在安全隱患，并再一次對(duì)電梯維修費(fèi)用進(jìn)行報(bào)價(jià)，合計(jì)為312880元。
被告金水灣物業(yè)對(duì)此份證據(jù)的形式要件沒(méi)有異議。因不歸責(zé)于金水灣物業(yè)的原因，電梯需要維修的價(jià)格在原告舉示的上一組證據(jù)中具有相關(guān)資質(zhì)的牡丹江博安電梯有限公司已經(jīng)出具價(jià)格，電梯需要維修公告是被告金水灣物業(yè)向麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主進(jìn)行的通知，通知的目的是保障小區(qū)所有業(yè)主的電梯使用安全，履行被告金水灣物業(yè)的物業(yè)服務(wù)職責(zé)，原告也已經(jīng)認(rèn)可2017年期間是由被告金水灣物業(yè)為其提供物業(yè)服務(wù)。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明金水灣物業(yè)在小區(qū)內(nèi)張貼公告號(hào)召業(yè)主集資修復(fù)電梯的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
5.證據(jù)五，電梯維修進(jìn)展及籌集維修資金情況通報(bào)一份。意在證明：被告金水灣物業(yè)收取廣告費(fèi)和移動(dòng)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)共計(jì)27000元。
被告金水灣物業(yè)對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。廣告費(fèi)和移動(dòng)進(jìn)場(chǎng)費(fèi)共27000元存放于被告金水灣物業(yè)，現(xiàn)已經(jīng)有兩部電梯（8號(hào)樓2單元、7號(hào)樓1單元）進(jìn)行了修繕，用該款項(xiàng)進(jìn)行了補(bǔ)貼，每部電梯是964元，花費(fèi)1928元，剩余存放于物業(yè)公司，現(xiàn)已經(jīng)有大部分業(yè)主繳納了電梯維修費(fèi)用，剩余款項(xiàng)也將用于進(jìn)行電梯維修的補(bǔ)貼。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
6.證據(jù)六，規(guī)劃圖一份。意在證明：2017年11月27日，原告經(jīng)訴訟得到由牡丹江市規(guī)劃局提供的已經(jīng)公示的修建性詳細(xì)規(guī)劃圖，該圖紙載明了原告所在小區(qū)的物業(yè)管理用房及公共用房、文化活動(dòng)站所在位置。以上用房應(yīng)交由業(yè)委會(huì)代表廣大業(yè)主支配使用。具體是指，3號(hào)樓一層2單元104、105（現(xiàn)物業(yè)公司用房）、11號(hào)樓（圖紙標(biāo)識(shí)的是文化活動(dòng)站，現(xiàn)在用于麗水藍(lán)某幼兒園，具體位置為11號(hào)樓2樓）。原告認(rèn)為，通往二樓必須要經(jīng)過(guò)一樓的樓梯間，該樓梯間現(xiàn)在也被幼兒園占有使用，因此，包括該樓梯間在內(nèi)的11號(hào)樓應(yīng)當(dāng)是文化活動(dòng)站，應(yīng)當(dāng)由原告占有使用。
被告金水灣物業(yè)認(rèn)為，根據(jù)圖紙中表述的牡丹江市規(guī)劃局2017年11月21日出具、原告提供的圖紙是為修建性詳細(xì)規(guī)劃修改征求意見(jiàn)方案，最終的圖紙以該項(xiàng)目重新核發(fā)建設(shè)工程規(guī)劃許可證審批的圖紙為準(zhǔn)，因此，原告所舉示的該份圖紙并不是小區(qū)的最終位置詳圖、規(guī)劃許可，故原告要求的物業(yè)管理文化活動(dòng)站均不能以該份圖紙為準(zhǔn)。被告金水灣物業(yè)現(xiàn)使用的物業(yè)辦公室以及3個(gè)保安室是在提供前期物業(yè)服務(wù)時(shí)被告世紀(jì)家園公司交付，其它原告要求的歸還的房屋與被告金水灣物業(yè)無(wú)關(guān)，金水灣物業(yè)沒(méi)有占有。
被告世紀(jì)家園公司認(rèn)為，該份證據(jù)并非牡丹江市規(guī)劃局審批的正式施工建設(shè)圖紙，而依據(jù)原告提供的證據(jù)中所述的文化活動(dòng)站即為麗水藍(lán)某幼兒園，面積明顯不符，圖中標(biāo)明的文化活動(dòng)站面積為142平方米，而麗水藍(lán)某幼兒園面積為1000多平方米，明顯與事實(shí)不符，其它質(zhì)證意見(jiàn)同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認(rèn)為，此份為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
7.證據(jù)七，牡丹江市領(lǐng)導(dǎo)信訪(fǎng)接待日會(huì)議紀(jì)要。意在證明：1.原告與二被告間的矛盾經(jīng)市長(zhǎng)辦公會(huì)、市信訪(fǎng)辦協(xié)調(diào)均未果；2.在協(xié)調(diào)會(huì)上，被告世紀(jì)家園公司也派員參加了會(huì)議，并就原告提出的問(wèn)題及要求給予了承諾（盡快為業(yè)主提供一處室內(nèi)活動(dòng)場(chǎng)所，其他公共用房逐步交付業(yè)主使用），說(shuō)明被告金水灣物業(yè)隸屬于被告世紀(jì)家園公司，受被告世紀(jì)家園公司的領(lǐng)導(dǎo)及管理，被告金水灣物業(yè)并不能自主經(jīng)營(yíng)，二被告之間有不可分割的內(nèi)在聯(lián)系，二被告應(yīng)就原告的訴請(qǐng)求承擔(dān)連帶責(zé)任。
被告金水灣物業(yè)對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。1.牡丹江市領(lǐng)導(dǎo)信訪(fǎng)接待會(huì)議紀(jì)要是原告采取信訪(fǎng)途徑得出的內(nèi)容，并不是金水灣物業(yè)隸屬于被告世紀(jì)家園公司，而派被告世紀(jì)家園公司人員參與，是沒(méi)有相關(guān)人員通知金水灣物業(yè)參加；2.會(huì)議當(dāng)中議定的辦理產(chǎn)權(quán)證照事宜與金水灣物業(yè)無(wú)關(guān)；3.會(huì)議議定關(guān)于物業(yè)服務(wù)內(nèi)容并沒(méi)有最終的定論，僅僅是政府牽頭處理，通篇會(huì)議紀(jì)要的內(nèi)容均不能得出提供前期物業(yè)服務(wù)的物業(yè)服務(wù)公司要與開(kāi)發(fā)單位承擔(dān)任何的連帶責(zé)任。
被告世紀(jì)家園公司認(rèn)為，金水灣物業(yè)及世紀(jì)家園公司為兩個(gè)獨(dú)立的法人主體，依據(jù)法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，該份證據(jù)中沒(méi)有最終定論，被告世紀(jì)家園公司未向本案原告作出任何承諾，其他同金水灣物業(yè)答辯意見(jiàn)一致。

本院認(rèn)為，此份證據(jù)為會(huì)議紀(jì)要，不能證明被告金水灣物業(yè)隸屬于被告世紀(jì)家園公司，對(duì)原告提供此份證據(jù)欲證明的問(wèn)題不予確認(rèn)。
8.證據(jù)八，麗水藍(lán)某小區(qū)第二次業(yè)主大會(huì)投票結(jié)果公示一份。意在證明：1.在原告確定聘用哪一家物業(yè)公司時(shí)，于2017年7月9日召開(kāi)了全體業(yè)主大會(huì)，通過(guò)業(yè)主的投票簽名確認(rèn)了聘用華隆物業(yè)公司作為本小區(qū)業(yè)主服務(wù)的物業(yè)企業(yè)。按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》第12條第三款規(guī)定，業(yè)主大會(huì)決定本條例第11條第5、6項(xiàng)規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積三分之二以上的業(yè)主，且占有人數(shù)三分之二以上業(yè)主同意，其他事項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是雙過(guò)半業(yè)主同意即可；2.本份證據(jù)中的業(yè)主簽名是在經(jīng)過(guò)歷時(shí)半個(gè)月廣泛征求業(yè)主意見(jiàn)的基礎(chǔ)上獲得的，符合以上法律規(guī)定。
被告金水灣物業(yè)對(duì)該證據(jù)形式要件及證明問(wèn)題均有異議。認(rèn)為原告提供的證據(jù)存在作假的嫌疑，根據(jù)原告提供的3號(hào)樓2單元周放、周廣全投票名單有兩份，字體完全不一致，從兩位業(yè)主的個(gè)人簽名以及選擇華隆物業(yè)的簽字上均可以看出是原告的虛假行為，并且第二份周放簽字下面的高萍3-2-1902室選聘華隆物業(yè)的字體與周放選聘華隆物業(yè)的字體完全一致，由此證明原告進(jìn)行的第二次業(yè)主大會(huì)選聘華隆物業(yè)并沒(méi)有真實(shí)的進(jìn)行業(yè)主選舉，提供虛假材料，選聘不合法，由此作為依據(jù)提起的本案訴訟的全部訴訟請(qǐng)求沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)同被告金水灣物業(yè)一致。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主進(jìn)行了物業(yè)的選聘工作，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)于被告金水灣物業(yè)所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，前期物業(yè)服務(wù)合同一份、企業(yè)名稱(chēng)變更核準(zhǔn)通知書(shū)一份。意在證明：1.被告金水灣物業(yè)是與世紀(jì)家園公司簽訂合法有效的前期物業(yè)服務(wù)合同為小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，前期物業(yè)服務(wù)合同期限至2018年6月29日，被告金水灣物業(yè)在合同期限內(nèi)提供物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定；2.原告與華隆物業(yè)簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，因不符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》第十一條“（四）選聘和解聘物業(yè)服務(wù)企業(yè)”，第十二條“決定本條例第十一條規(guī)定的其他事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)專(zhuān)有部分占建筑物總面積過(guò)半數(shù)的業(yè)主且占總?cè)藬?shù)過(guò)半數(shù)的業(yè)主同意”的規(guī)定而是無(wú)效的。因此，原告現(xiàn)依舊在享受金水灣物業(yè)提供的服務(wù)，金水灣物業(yè)收取物業(yè)費(fèi)、使用物業(yè)管理用房符合合同約定及法律規(guī)定；3.2016年11月18日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準(zhǔn)牡丹江世紀(jì)家園物業(yè)有限公司名稱(chēng)變更為牡丹江金水灣物業(yè)有限公司。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)對(duì)該證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。1.根據(jù)《物業(yè)管理?xiàng)l例》第26條的規(guī)定，前期物業(yè)合同可以約定期限，但是期限未滿(mǎn)、業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)合同生效的前期物業(yè)服務(wù)合同終止，根據(jù)原告所舉示的證據(jù)一，原告已于2017年8月17日與華隆物業(yè)簽訂合同，且合同已生效，故被告金水灣物業(yè)所舉示的該份證據(jù)已經(jīng)成為了一份已終止的合同。因此，該份證據(jù)不能夠證實(shí)被告金水灣物業(yè)在原告處進(jìn)行物業(yè)服務(wù)符合法律規(guī)定；2.《物業(yè)管理?xiàng)l例》第11條規(guī)定是在沒(méi)有成立業(yè)委會(huì)的前提下才能夠由業(yè)主決定小區(qū)的重大事項(xiàng)，第12條第1款也明確規(guī)定業(yè)主大會(huì)或者業(yè)委會(huì)的決定對(duì)業(yè)主具有拘束力，原告是依法成立的小區(qū)自治組織，并經(jīng)行政機(jī)關(guān)備案，是合法的可以代表全體業(yè)主做出決定，包括選聘物業(yè)企業(yè)的組織，原告所做出的決定不需要再經(jīng)業(yè)主大會(huì)同意，被告金水灣物業(yè)的該份證據(jù)也無(wú)法證實(shí)被告金水灣物業(yè)收取物業(yè)費(fèi)符合合同約定及法律規(guī)定。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
2.證據(jù)二，電梯保養(yǎng)報(bào)告原件四份、電梯維護(hù)保養(yǎng)合同三份（兩份原件、一份復(fù)印件）、電梯使用標(biāo)志原件十九份、牡丹江市特種設(shè)備檢測(cè)研究所出具的說(shuō)明一份。意在證明：被告金水灣物業(yè)按期按時(shí)進(jìn)行電梯維護(hù)檢驗(yàn)，電梯損壞不是被告侵權(quán)造成的，而又因不歸責(zé)于被告的原因現(xiàn)小區(qū)并沒(méi)有繳納房屋維修基金，故修繕電梯的費(fèi)用由全體業(yè)主承擔(dān)并不是被告侵害業(yè)主的權(quán)益。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)對(duì)電梯維護(hù)保養(yǎng)合同的兩份原件形式要件無(wú)異議，對(duì)于2015年7月1日—2016年6月30日的保養(yǎng)合同形式要件有異議，認(rèn)為此份合同是假的，對(duì)于證明問(wèn)題均有異議。小區(qū)是2012年入住的，截至到2017年已經(jīng)入住了五年，而被告金水灣物業(yè)只提供了2016年4月29日之后的保養(yǎng)合同，此前的電梯是否進(jìn)行了維保，原告認(rèn)為沒(méi)有維保才導(dǎo)致電梯在五年內(nèi)28部電梯有17部需要大修，大修率超過(guò)60%。對(duì)于保養(yǎng)報(bào)告形式要件和證明問(wèn)題均有異議，這四份保養(yǎng)報(bào)告均系小區(qū)剛?cè)胱r(shí)的2012年直至2013年10月17日，而且這四份保養(yǎng)報(bào)告看不出與保養(yǎng)合同之間的任何關(guān)聯(lián)性，也看不出具體保養(yǎng)的是哪一部電梯，也沒(méi)有具體保養(yǎng)單位的公章來(lái)加以確認(rèn)。根據(jù)相關(guān)的法律規(guī)定，電梯維保需要有相關(guān)資質(zhì)的單位及工作人員方能進(jìn)行，而這四份保養(yǎng)報(bào)告上面簽名的兩個(gè)人是哪個(gè)單位，這個(gè)單位是否有資質(zhì)，具體這兩個(gè)工作人員是否有資質(zhì)都看不出來(lái)，因此我們認(rèn)為，被告金水灣物業(yè)沒(méi)有盡到保養(yǎng)的義務(wù)。對(duì)于19份使用標(biāo)志形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議，19份標(biāo)志均集中于2017、2018兩年，只能說(shuō)明以上編號(hào)的電梯經(jīng)過(guò)了檢驗(yàn)單位的檢驗(yàn)，但是，是否為合格產(chǎn)品、是否盡了相應(yīng)的義務(wù)無(wú)法體現(xiàn)。對(duì)于說(shuō)明形式要件無(wú)異議，證明問(wèn)題同使用標(biāo)志的質(zhì)證意見(jiàn)。綜合所述，原告所在小區(qū)的業(yè)主有一個(gè)微信群，群中有電梯維保單位的工作人員，在2017年原、被告雙方就電梯的維修問(wèn)題爭(zhēng)議較大期間，博安電梯的工作人員劉文革曾經(jīng)在微信群內(nèi)說(shuō)明過(guò)電梯存在如此之多問(wèn)題的原因，因這批電梯配置低，2014—2016年兩年多的時(shí)間沒(méi)有維保，給電梯造成極大損害，大大降低了部件的使用壽命，因此，最近這兩年部件的損壞出現(xiàn)了爆發(fā)情況，就如同汽車(chē)兩年不保養(yǎng)也可以上路使用，但是零部件已經(jīng)嚴(yán)重磨損了。結(jié)合被告金水灣物業(yè)所舉的該組證據(jù)能夠看出，2014—2016年確實(shí)沒(méi)有維保記錄，因此，原告認(rèn)為造成電梯損壞的原因在于被告金水灣物業(yè)，損失應(yīng)由被告金水灣物業(yè)承擔(dān)。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，電梯使用標(biāo)志及牡丹江市特種設(shè)備檢測(cè)研究所出具的說(shuō)明為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)此予以確認(rèn)。原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)及被告世紀(jì)家園公司對(duì)2016年4月29日至2018年4月29日的電梯維護(hù)保養(yǎng)合同無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。自2015年7月1日至2016年6月30日的電梯保養(yǎng)合同，系被告金水灣物業(yè)同哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司簽訂，結(jié)合加蓋哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司維保專(zhuān)用章的日常維護(hù)保養(yǎng)記錄，及牡丹江市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所出具的電梯合格證明，能夠證明2015年7月至2016年6月麗水藍(lán)某小區(qū)電梯由哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司進(jìn)行維保的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。保養(yǎng)報(bào)告結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證明2012年、2013年牡丹江市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所對(duì)小區(qū)內(nèi)電梯進(jìn)行了安全檢驗(yàn)，檢驗(yàn)時(shí)使用單位需出具日常維護(hù)保養(yǎng)記錄，故對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
3.證據(jù)三，物業(yè)服務(wù)記錄單十三頁(yè)復(fù)印件、乘客電梯和載貨電梯日常維護(hù)和保養(yǎng)記錄一份、電梯日常維保記錄一份。意在證明：1.被告金水灣物業(yè)一直在提供物業(yè)服務(wù)，原告訴狀中所述的棄管是不真實(shí)的；2.針對(duì)本案訴訟中所提及的17部電梯中，3號(hào)樓1單元1號(hào)電梯、8號(hào)樓1單元2號(hào)電梯原告提供具有日常維護(hù)單位出具的保養(yǎng)記錄，能夠證明蘇暢、回延強(qiáng)也就是被告金水灣物業(yè)第二組證據(jù)中保養(yǎng)記錄單上簽字的人員為哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司維保人員，3號(hào)樓1單元1號(hào)電梯2015年5月8日—2016年5月15日均有維修保養(yǎng)記錄，8號(hào)樓1單元2號(hào)電梯2017年1月11日開(kāi)始也具有保養(yǎng)記錄，這只是保養(yǎng)記錄中其中的一部分，完全可以證明原告在被告第二組證據(jù)中的質(zhì)證意見(jiàn)所述的電梯2015年沒(méi)有進(jìn)行任何保養(yǎng)是虛假的，完全是沒(méi)有證據(jù)的不實(shí)言論。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)認(rèn)為，1.2015年5月8日以后的維保工作記錄形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題有異議。按照特種設(shè)備監(jiān)察條例的規(guī)定，電梯每半個(gè)月要進(jìn)行一次維保，而該組證據(jù)中時(shí)間不連續(xù)，有的是空白，對(duì)于2017年1月1日開(kāi)始的這本維保記錄也存在上述問(wèn)題，這兩本記錄充其量只能體現(xiàn)出在2015年5月8日后由哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司和牡丹江博安電梯有限公司進(jìn)行了維保，但這個(gè)日期之前，尤其是2013年下半年、2014年全年、2015年5月8日之前沒(méi)有看到維保記錄，這也充分驗(yàn)證了原告的觀點(diǎn)，被告金水灣物業(yè)的確沒(méi)有盡到維保義務(wù)；2.對(duì)于工作筆記和會(huì)議記錄形式要件和證明問(wèn)題均有異議，這兩份證據(jù)既沒(méi)有具體的時(shí)間，也沒(méi)有具體的記錄人，更不能體現(xiàn)出電梯進(jìn)行了維保，恰好可以說(shuō)明原告所在小區(qū)的電梯頻繁的出現(xiàn)故障（如果記載真實(shí)的話(huà)）。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)中的乘客電梯和載貨電梯日常維護(hù)和保養(yǎng)記錄符合證據(jù)的形式要件，本院對(duì)此予以確認(rèn)，其他證據(jù)不符合證據(jù)的形式要件，故本院對(duì)此不予確認(rèn)。
4.證據(jù)四，2012年至2013年電梯全年維修保養(yǎng)記錄、2015年5月至2016年4月電梯全年維修保養(yǎng)記錄、2016年5月至2017年4月電梯全年維修保養(yǎng)記錄、2017年5月至2017年11月26日電梯全年維修保養(yǎng)記錄，共計(jì)50份。意在證明：案涉的17部需維修的電梯，被告每年均按法律規(guī)定及電梯的維修要求進(jìn)行保養(yǎng)，該部分維修費(fèi)用不屬于原告訴訟當(dāng)中被告未盡到維護(hù)義務(wù)，而致電梯損壞須由被告進(jìn)行賠償，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)認(rèn)為對(duì)于電梯維護(hù)保養(yǎng)工作記錄自2015年5月8日起至2017年5月真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議。但對(duì)于被告金水灣物業(yè)提交的自2013年1月3日至2013年12月29日的保養(yǎng)報(bào)告真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。電梯維保按照特種設(shè)備安全法的規(guī)定應(yīng)當(dāng)由電梯的維保單位出具維保工作記錄，也叫特種設(shè)備安全技術(shù)檔案，檔案應(yīng)當(dāng)包括特種設(shè)備的設(shè)計(jì)文件、產(chǎn)品質(zhì)量合格證明、安裝及使用保養(yǎng)說(shuō)明等定期檢查記錄，維保記錄、故障和事故記錄、而該保養(yǎng)報(bào)告不符合上述規(guī)定，只是電梯維保單位向委托方提供的保養(yǎng)報(bào)告，不是維保記錄。另外，從該報(bào)告中也無(wú)法看出維保的是哪一部電梯，是否有故障，還有該報(bào)告中業(yè)主代表簽字一欄中顯示的姜志強(qiáng)在2015年的保養(yǎng)記錄中此人為使用單位管理人員簽字，所以保養(yǎng)報(bào)告無(wú)論從形式上還是記載內(nèi)容上均不真實(shí)，所以不予認(rèn)可。對(duì)于是否進(jìn)行了維?；顒?dòng)也無(wú)法認(rèn)可。對(duì)于2012年8月起至2012年9月2日的電梯維護(hù)保養(yǎng)記錄質(zhì)證意見(jiàn)同2013年保養(yǎng)報(bào)告的質(zhì)證意見(jiàn)。結(jié)合此前博安電梯公司工作人員劉文革在原告業(yè)主微信群內(nèi)發(fā)布的信息，可以看出自2014年1月1日起至2015年5月8日以前，電梯的確是沒(méi)有進(jìn)行維保，致使電梯損害嚴(yán)重，導(dǎo)致2017年底牡丹江市特種設(shè)備監(jiān)察部門(mén)給小區(qū)17部電梯下了整改通知，所以電梯產(chǎn)生的維修費(fèi)用理所當(dāng)然應(yīng)當(dāng)由二被告承擔(dān)，不存在墊付一說(shuō)。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)及被告世紀(jì)家園公司對(duì)此份證據(jù)中的自2015年5月8日起至2017年5月電梯維護(hù)保養(yǎng)工作記錄真實(shí)性及證明問(wèn)題均無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。2012年至2013年電梯全年維修保養(yǎng)記錄，結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證明2012年至2013年牡丹江市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所對(duì)小區(qū)內(nèi)電梯進(jìn)行了安全檢驗(yàn)，檢驗(yàn)時(shí)使用單位需出具日常維護(hù)保養(yǎng)記錄，故對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
5.證據(jù)五，2013年至2016年電梯保養(yǎng)合同3份。意在證明：被告對(duì)小區(qū)內(nèi)電梯維護(hù)保養(yǎng)聘請(qǐng)哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司，全面履行電梯保養(yǎng)，不屬于原告訴訟當(dāng)中被告未盡到維護(hù)義務(wù)，而致電梯損壞，須由被告進(jìn)行賠償，原告訴請(qǐng)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)認(rèn)為，對(duì)于電梯保養(yǎng)合同自2013年6月21日至2015年6月30日的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于證明問(wèn)題也無(wú)異議，但對(duì)于自2015年7月1日至2016年6月30日的合同真實(shí)性及證明問(wèn)題均有異議。因該合同系復(fù)印件按照法律規(guī)定不能夠作為認(rèn)定案件事實(shí)的法律依據(jù)。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，原告及被告世紀(jì)家園公司對(duì)自2013年6月21日至2015年6月30日電梯保養(yǎng)合同的真實(shí)性無(wú)異議，本院對(duì)此予以確認(rèn)。自2015年7月1日至2016年6月30日的電梯保養(yǎng)合同，結(jié)合加蓋哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司維保專(zhuān)用章的日常維護(hù)保養(yǎng)記錄，能夠證明2015年7月至2016年6月麗水藍(lán)某小區(qū)電梯由哈爾濱西奧電梯有限責(zé)任公司進(jìn)行維保的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
6.證據(jù)六，電梯維修情況說(shuō)明一份、牡丹江市質(zhì)量技術(shù)監(jiān)督局出具的電梯使用標(biāo)志兩份。意在證明：被告金水灣物業(yè)至今為止一直為麗水藍(lán)某小區(qū)提供物業(yè)服務(wù)，在保證業(yè)主正常使用電梯的情況下，出資對(duì)7部電梯修復(fù)完畢，共計(jì)墊付資金79680元，現(xiàn)8號(hào)樓2單元2部電梯，8號(hào)樓1單元2部電梯，7號(hào)樓1單元2部電梯，9號(hào)樓2單元1部電梯修復(fù)完成，并由檢驗(yàn)部門(mén)出具使用標(biāo)志。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)對(duì)于2018年7月由牡丹江市質(zhì)監(jiān)局出具的7號(hào)樓1單元右側(cè)、8號(hào)樓2單元右側(cè)電梯的使用標(biāo)志真實(shí)性無(wú)異議，證明問(wèn)題有異議。該使用標(biāo)志只能證實(shí)電梯目前可以使用，但對(duì)于在此日期前，電梯是否進(jìn)行了相應(yīng)的維保，物業(yè)公司是否盡了相應(yīng)的義務(wù)，電梯沒(méi)有維保是否給電梯造成了重大損失，均無(wú)法證實(shí)。故對(duì)該份證據(jù)證明的問(wèn)題不予認(rèn)可。對(duì)于電梯維修情況說(shuō)明真實(shí)性及證明問(wèn)題均不認(rèn)可。該說(shuō)明是由被告自己為自己出具的，不符合民訴法對(duì)于證據(jù)的規(guī)定，故不予認(rèn)可。內(nèi)容也是被告的一面之詞，不能夠作為證據(jù)使用。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)中的使用標(biāo)志能夠證明故障電梯經(jīng)被告金水灣物業(yè)委托維修后，其中兩部電梯經(jīng)牡丹江市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所檢驗(yàn)后允許使用，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。維修情況說(shuō)明中的其他電梯現(xiàn)無(wú)電梯使用標(biāo)志等其他證據(jù)相佐證，在本案中不予確認(rèn)。
7.證據(jù)七，電梯使用標(biāo)志34份。意在證明：本案案涉的17部電梯2014年及2015年均維保合格，取得牡丹江市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所下發(fā)的合格標(biāo)志。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)對(duì)于該組證據(jù)的真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)于證明問(wèn)題有異議。麗水藍(lán)某小區(qū)是2012年回遷入住的，截至2014年7月至2015年7月，也只有2-3年的時(shí)間，按照電梯的最低使用壽命15年，也才不過(guò)使用了五分之一的時(shí)間，所以在這個(gè)時(shí)間內(nèi)可以使用是正常的，也就是說(shuō)不維保也是可以獲得使用能力的，但是能否使用與是否進(jìn)行了維保不是同一概念，不維保會(huì)使得電梯的部件使用壽命降低，給電梯造成不可逆轉(zhuǎn)的損害后果，這也是2017年底電梯大面積損壞的主要原因，故對(duì)該份證據(jù)不予認(rèn)可。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)為合法有效的書(shū)證，具有客觀真實(shí)性，本院對(duì)此份證據(jù)予以確認(rèn)。
8.證據(jù)八，電梯廣告位合作協(xié)議書(shū)一份、牡丹江通信業(yè)務(wù)合作協(xié)議一份、電梯維修進(jìn)展及籌集維修資金情況通報(bào)一份。意在證明：電梯廣告費(fèi)15000元，移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)12000元，共計(jì)27000元，經(jīng)過(guò)被告公示通報(bào)已經(jīng)平攤花費(fèi)到28部電梯維修。原告要求返還沒(méi)有法律依據(jù)，并且被告作為合法提供物業(yè)服務(wù)的服務(wù)公司，有權(quán)分配使用該費(fèi)用。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)對(duì)證據(jù)形式要件無(wú)異議，對(duì)證明問(wèn)題均有異議。移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)是在2017年10月31日簽訂的合同，而原告與華隆公司已經(jīng)在此前簽訂了有效的合同，被告金水灣物業(yè)已經(jīng)屬于非法駐留在小區(qū)的物業(yè)企業(yè)，無(wú)權(quán)代表業(yè)主及業(yè)委會(huì)簽訂合同，更無(wú)權(quán)收取費(fèi)用。關(guān)于廣告費(fèi)用是2018年1月1日至2018年12月31日原理同上，被告金水灣物業(yè)也一樣無(wú)權(quán)簽訂合同和收取費(fèi)用。另外，被告金水灣物業(yè)出具的證明顯示由何強(qiáng)引進(jìn)的移動(dòng)寬帶是屬于全體業(yè)主的，此款由物業(yè)替為保管，按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，以上兩筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)屬于全體業(yè)主所有，應(yīng)當(dāng)交由業(yè)委會(huì)保管，用于小區(qū)的建設(shè)，被告金水灣物業(yè)明知上述情況，還依然將這兩筆費(fèi)用據(jù)為己有，還說(shuō)這兩筆費(fèi)用于了電梯維修，但費(fèi)用的使用并沒(méi)有經(jīng)過(guò)業(yè)委會(huì)和業(yè)主的同意，因此，這兩筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)返還給原告。
被告世紀(jì)家園公司對(duì)該組證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，此份證據(jù)能夠證明被告金水灣物業(yè)收取了電梯廣告費(fèi)15000元，移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)12000元，共計(jì)27000元的事實(shí)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
對(duì)于被告世紀(jì)家園公司所舉有爭(zhēng)議的證據(jù)，本院認(rèn)定如下：
1.證據(jù)一，證明一份。意在證明：原告涉訴小區(qū)并未全部竣工，規(guī)劃局不能夠出具最終規(guī)劃圖紙。
原告麗水藍(lán)某業(yè)委會(huì)對(duì)于該份證據(jù)的真實(shí)性和證明問(wèn)題均不認(rèn)可。按照民事訴訟法及證據(jù)規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，由單位出具的證明應(yīng)當(dāng)加蓋單位的公章，并由單位的主要負(fù)責(zé)人簽字加以確認(rèn)，而該份證據(jù)無(wú)單位負(fù)責(zé)人的簽字，形式上就不符合證據(jù)的相關(guān)規(guī)定，故該份證據(jù)不能夠作為證據(jù)使用。對(duì)于證明問(wèn)題如果說(shuō)該份證據(jù)證明的問(wèn)題是真實(shí)的，恰恰能夠說(shuō)明小區(qū)尚未竣工，按照《物業(yè)管理?xiàng)l例》規(guī)定，物業(yè)公司根本就沒(méi)有資格向業(yè)主收取物業(yè)費(fèi)，另外，按照規(guī)劃法的規(guī)定任何一項(xiàng)開(kāi)發(fā)項(xiàng)目一定是先有規(guī)劃后進(jìn)入開(kāi)發(fā)程序，而該證據(jù)中顯示小區(qū)建設(shè)已經(jīng)完成，規(guī)劃項(xiàng)目尚未審批，顯然不符合國(guó)家法律的規(guī)定，所以，對(duì)該份證據(jù)證明的內(nèi)容也不能認(rèn)可。
被告金水灣物業(yè)對(duì)該證據(jù)沒(méi)有異議。
本院認(rèn)為，結(jié)合法庭調(diào)查，能夠證明麗水藍(lán)某小區(qū)尚未完成全部的竣工驗(yàn)收手續(xù)，本院對(duì)此事實(shí)予以確認(rèn)。
根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
2012年5月1日，牡丹江世紀(jì)家園物業(yè)有限公司同被告世紀(jì)家園公司簽訂前期物業(yè)管理委托合同，由牡丹江世紀(jì)家園物業(yè)有限公司為世紀(jì)家園公司開(kāi)發(fā)建設(shè)的麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主提供物業(yè)服務(wù)，期限至2018年6月29日。2016年11月18日經(jīng)牡丹江市工商行政管理局核準(zhǔn)牡丹江世紀(jì)家園物業(yè)有限公司名稱(chēng)變更為牡丹江金水灣物業(yè)有限公司。
2017年2月7日牡丹江市麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主成立業(yè)主委員會(huì)，并于2017年2月28日在牡丹江市東安區(qū)建設(shè)局物業(yè)管理服務(wù)站備案。業(yè)主委員會(huì)于2017年8月17日與華隆物業(yè)簽訂物業(yè)服務(wù)合同。
2017年10月24日電梯檢測(cè)機(jī)構(gòu)對(duì)麗水藍(lán)某小區(qū)的電梯進(jìn)行年檢檢查時(shí)，發(fā)現(xiàn)小區(qū)內(nèi)17部電梯存在安全問(wèn)題，需要進(jìn)行維修。2017年11月2日，牡丹江市東安區(qū)市場(chǎng)監(jiān)督管理局下發(fā)特種設(shè)備安全監(jiān)察指令書(shū)，要求對(duì)電梯進(jìn)行全面檢查，清除故障隱患，方可繼續(xù)使用。經(jīng)牡丹江市博安電梯有限公司出具預(yù)算，維修價(jià)格約為316100元。2012年至2016年，麗水藍(lán)某小區(qū)電梯經(jīng)牡丹江市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所檢驗(yàn)合格。2018年7月，被告金水灣物業(yè)委托電梯維修公司完成了其中兩部電梯的維修?，F(xiàn)原告認(rèn)為2015年5月8日以前被告金水灣物業(yè)沒(méi)有盡到維修保養(yǎng)義務(wù)，導(dǎo)致電梯無(wú)法使用，要求二被告承擔(dān)賠償責(zé)任。
2017年11月21日，牡丹江市規(guī)劃局向原告出具規(guī)劃圖一份，并在該小區(qū)規(guī)劃圖中注明：“該圖在2016年11月18日至2016年11月28日在麗水藍(lán)某小區(qū)現(xiàn)場(chǎng)公示，為修建性詳細(xì)規(guī)劃修改征求意見(jiàn)方案，最終圖紙將以該項(xiàng)目重新核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》審批的圖紙為準(zhǔn)”。麗水藍(lán)某小區(qū)至今尚未完成竣工驗(yàn)收手續(xù)。
金水灣物業(yè)至今在麗水藍(lán)某小區(qū)內(nèi)服務(wù)，并收取小區(qū)電梯廣告費(fèi)15000元，移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)12000元，共計(jì)27000元。
本院認(rèn)為，本案系麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主同物業(yè)服務(wù)公司因小區(qū)物業(yè)管理產(chǎn)生的糾紛，故本案的案由應(yīng)為物業(yè)服務(wù)合同糾紛。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)向原告移交小區(qū)全部物業(yè)管理用房、相關(guān)設(shè)備設(shè)施及配套資料的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條規(guī)定：“前期物業(yè)服務(wù)合同可以約定期限；但是期限未滿(mǎn)，業(yè)主委員會(huì)與物業(yè)服務(wù)企業(yè)簽訂的物業(yè)服務(wù)合同生效的，前期物業(yè)服務(wù)合同終止”。第二十九條規(guī)定：“在辦理物業(yè)承接驗(yàn)收手續(xù)時(shí)，建設(shè)單位應(yīng)當(dāng)向物業(yè)服務(wù)企業(yè)移交下列資料：（一）竣工總平面圖，單體建筑、結(jié)構(gòu)、設(shè)備竣工圖，配套設(shè)施、地下管網(wǎng)工程竣工圖等竣工驗(yàn)收資料；（二）設(shè)施設(shè)備的安裝、使用和維護(hù)保養(yǎng)等技術(shù)資料；（三）物業(yè)質(zhì)量保修文件和物業(yè)使用說(shuō)明文件；（四）物業(yè)管理所必需的其他資料。物業(yè)服務(wù)企業(yè)應(yīng)當(dāng)在前期物業(yè)服務(wù)合同終止時(shí)將上述資料移交給業(yè)主委員會(huì)”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款規(guī)定：“物業(yè)服務(wù)合同的權(quán)利義務(wù)終止后，業(yè)主委員會(huì)請(qǐng)求物業(yè)服務(wù)企業(yè)退出物業(yè)服務(wù)區(qū)域、移交物業(yè)服務(wù)用房和相關(guān)設(shè)施，以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)資料和由其代管的專(zhuān)項(xiàng)維修資金的，人民法院應(yīng)予支持”。本案中，麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)委會(huì)成立后，進(jìn)行了物業(yè)公司的選聘，同華隆物業(yè)公司簽訂了物業(yè)服務(wù)合同，故現(xiàn)原告要求被告金水灣物業(yè)移交小區(qū)物業(yè)用房，相關(guān)設(shè)備設(shè)施及配套資料符合法律規(guī)定，本院對(duì)此予以支持。關(guān)于移交物業(yè)用房的范圍，原告認(rèn)為應(yīng)依據(jù)牡丹江市規(guī)劃局提供的小區(qū)規(guī)劃圖紙確定物業(yè)用房，對(duì)此本院認(rèn)為，通過(guò)庭審調(diào)查，麗水藍(lán)某小區(qū)尚未竣工驗(yàn)收完畢，牡丹江市規(guī)劃局亦在該圖紙中標(biāo)注此規(guī)劃圖紙不是最終圖紙，最終圖紙將以該項(xiàng)目重新核發(fā)《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》審批的圖紙為準(zhǔn)，故小區(qū)最終的物業(yè)用房應(yīng)以最終審批圖紙為準(zhǔn)，不應(yīng)以此圖紙確認(rèn)小區(qū)物業(yè)用房。結(jié)合現(xiàn)在小區(qū)物業(yè)管理的實(shí)際需要，庭審中二被告確認(rèn)的現(xiàn)編號(hào)為3號(hào)樓2單元105室及三個(gè)大門(mén)的門(mén)衛(wèi)室為現(xiàn)在小區(qū)的物業(yè)用房，應(yīng)先移交給原告進(jìn)行物業(yè)管理使用，對(duì)原告陳述的3號(hào)樓104室、205室，因原告未提供證據(jù)證明其為小區(qū)物業(yè)用房，二被告對(duì)此亦不予認(rèn)可，故對(duì)該請(qǐng)求不予支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)解除門(mén)禁、梯控的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條規(guī)定：“妨害物權(quán)或者可能妨害物權(quán)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求排除妨害或者消除危險(xiǎn)”，第三十九條規(guī)定：“所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利”?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十四條第一款規(guī)定：“建設(shè)單位或者其他行為人擅自占用、處分業(yè)主共有部分、改變其使用功能或者進(jìn)行經(jīng)營(yíng)性活動(dòng)，權(quán)利人請(qǐng)求排除妨害、恢復(fù)原狀、確認(rèn)處分行為無(wú)效或者賠償損失的，人民法院應(yīng)予支持”。設(shè)置門(mén)禁，梯控是小區(qū)物業(yè)管理的一種方式，但應(yīng)取得小區(qū)業(yè)主的同意，金水灣物業(yè)在未征得小區(qū)多數(shù)業(yè)主同意的前提下，無(wú)權(quán)私自對(duì)業(yè)主共有的門(mén)及電梯設(shè)置使用障礙，妨礙業(yè)主的使用，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)賠償電梯維修、復(fù)檢費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，原告認(rèn)為，金水灣物業(yè)2015年5月8日以前沒(méi)有完成電梯維保義務(wù)，其中有部分期間沒(méi)有電梯維保記錄，對(duì)此本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第四十條規(guī)定：“特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求，在檢驗(yàn)合格有效期屆滿(mǎn)前一個(gè)月向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出定期檢驗(yàn)要求。特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)接到定期檢驗(yàn)要求后，應(yīng)當(dāng)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求及時(shí)進(jìn)行安全性能檢驗(yàn)。特種設(shè)備使用單位應(yīng)當(dāng)將定期檢驗(yàn)標(biāo)志置于該特種設(shè)備的顯著位置。未經(jīng)定期檢驗(yàn)或者檢驗(yàn)不合格的特種設(shè)備，不得繼續(xù)使用。”國(guó)家質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)檢疫總局頒布的《電梯監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)規(guī)則——曳引與強(qiáng)制驅(qū)動(dòng)電梯》第七條規(guī)定：“施工單位、維護(hù)保養(yǎng)單位和使用單位應(yīng)當(dāng)向檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提供符合附件A要求的有關(guān)文件、資料、安排相關(guān)的專(zhuān)業(yè)人員配合檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)實(shí)施檢驗(yàn)……”。該附件A《曳引與強(qiáng)制驅(qū)動(dòng)電梯監(jiān)督檢驗(yàn)和定期檢驗(yàn)內(nèi)容、要求與方法》1.4規(guī)定：定期檢驗(yàn)和改造、重大修理過(guò)程的監(jiān)督檢驗(yàn)時(shí)審查：使用單位提供了以下資料：1.使用登記資料、內(nèi)容與實(shí)物相符；2.安全技術(shù)檔案以及監(jiān)督檢驗(yàn)報(bào)告、定期檢驗(yàn)報(bào)告、日常檢查與使用狀況記錄、日常維護(hù)保養(yǎng)記錄……等。依照上述法律規(guī)定及檢驗(yàn)規(guī)則，物業(yè)公司向特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)提出電梯檢驗(yàn)要求時(shí)，應(yīng)提交電梯的日常檢查與使用狀況記錄、日常維護(hù)保養(yǎng)記錄等資料，特種設(shè)備檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)按照安全技術(shù)規(guī)范的要求進(jìn)行安全性能檢驗(yàn)后將定期檢驗(yàn)標(biāo)志置于電梯顯著位置。根據(jù)被告提供的電梯維修保養(yǎng)合同、維修保養(yǎng)記錄、電梯使用標(biāo)志，結(jié)合本院對(duì)電梯的檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)牡丹江市特種設(shè)備檢驗(yàn)研究所的調(diào)查，能夠證明2012年至2016年期間該單位對(duì)麗水藍(lán)某小區(qū)的28臺(tái)電梯均進(jìn)行了檢驗(yàn)，檢驗(yàn)結(jié)果為合格，并且檢驗(yàn)時(shí)，需要提供電梯日常維護(hù)保養(yǎng)記錄，故現(xiàn)原告以被告未對(duì)電梯進(jìn)行保養(yǎng)，未進(jìn)到保養(yǎng)義務(wù)為由主張被告承擔(dān)電梯維修的費(fèi)用，依據(jù)不足，本院不予支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)返還電梯廣告費(fèi)、移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)等兩項(xiàng)共計(jì)27000元的訴訟請(qǐng)求，《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第七十二條規(guī)定：“業(yè)主對(duì)建筑物專(zhuān)有部分以外的共有部分，享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)……”?！段飿I(yè)管理?xiàng)l例》第五十四條規(guī)定：“利用物業(yè)共用部位、共用設(shè)施設(shè)備進(jìn)行經(jīng)營(yíng)的，應(yīng)當(dāng)在征得相關(guān)業(yè)主、業(yè)主大會(huì)、物業(yè)服務(wù)企業(yè)的同意后，按照規(guī)定辦理有關(guān)手續(xù)。業(yè)主所得收益應(yīng)當(dāng)主要用于補(bǔ)充專(zhuān)項(xiàng)維修資金，也可以按照業(yè)主大會(huì)的決定使用”。故金水灣物業(yè)收取電梯廣告費(fèi)、移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)應(yīng)征得業(yè)主同意，由業(yè)主決定使用，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告要求被告金水灣物業(yè)向原告公布物業(yè)共有部分的使用和收益情況的訴訟請(qǐng)求，《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條規(guī)定：“業(yè)主請(qǐng)求公布、查閱下列應(yīng)當(dāng)向業(yè)主公開(kāi)的情況和資料的，人民法院應(yīng)予支持：……（三）物業(yè)服務(wù)合同、共有部分的使用和收益情況……”，故對(duì)原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以支持。
關(guān)于原告提出的要求被告世紀(jì)家園公司同被告金水灣物業(yè)共同承擔(dān)責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，原告認(rèn)為被告金水灣物業(yè)系世紀(jì)家園公司派駐的前期物業(yè)服務(wù)企業(yè)，被告世紀(jì)家園公司系被告金水灣物業(yè)的開(kāi)辦單位、直接領(lǐng)導(dǎo)單位，僅提供了政府會(huì)議紀(jì)要一份，但原告未提供證明二被告之間法律關(guān)系的證據(jù)，故原告的此項(xiàng)訴訟請(qǐng)求證據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十五條、第三十九條、第七十二條、《中華人民共和國(guó)特種設(shè)備安全法》第四十條、《物業(yè)管理?xiàng)l例》第二十六條、第二十九條、第五十四條、《最高人民法院關(guān)于審理物業(yè)服務(wù)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條第一款、《最高人民法院關(guān)于審理建筑物區(qū)分所有權(quán)糾紛案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條、第十四條第一款規(guī)定，判決如下：

一、被告牡丹江金水灣物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)解除麗水藍(lán)某小區(qū)的門(mén)禁、梯控，退出麗水藍(lán)某小區(qū)物業(yè)服務(wù)區(qū)域、向原告牡丹江市麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)移交現(xiàn)編號(hào)為3號(hào)樓2單元105室房屋、小區(qū)三個(gè)大門(mén)的門(mén)衛(wèi)室以及物業(yè)服務(wù)所必需的相關(guān)設(shè)施和資料；
二、被告牡丹江金水灣物業(yè)有限公司于本判決生效后十日內(nèi)返還原告牡丹江市麗水藍(lán)某小區(qū)業(yè)主委員會(huì)電梯廣告費(fèi)、移動(dòng)寬帶入場(chǎng)費(fèi)共計(jì)27000元；
三、被告牡丹江金水灣