牡丹江市七星公館業(yè)主委員會
馮廣義
李春財(cái)
綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司
郭冬梅（黑龍江國大律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）牡丹江市七星公館業(yè)主委員會，住所地牡丹江市。
負(fù)責(zé)人王殿鑫，男，主任。
委托代理人馮廣義，男，1948年7月1日出生，漢族，牡丹江市七星公館業(yè)主委員會業(yè)主，住所地牡丹江市。
委托代理人李春財(cái)，男，1958年2月10日出生，漢族，無職業(yè)，住所地牡丹江市。
被上訴人（原審被告）綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司，住所地牡丹江市。
法定代表人樊華，男，總經(jīng)理。
委托代理人郭冬梅，黑龍江國大律師事務(wù)所律師。
上訴人牡丹江市七星公館業(yè)主委員會（以下簡稱業(yè)主委員會）與被上訴人綠地集團(tuán)牡丹江置業(yè)有限公司（以下簡稱綠地集團(tuán)）物權(quán)保護(hù)糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西民初字第448號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年7月29日公開開庭審理了本案。上訴人業(yè)主委員會委托代理人馮廣義、李春財(cái)，被上訴人綠地集團(tuán)委托代理人郭冬梅到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人綠地集團(tuán)認(rèn)為，1.對形式要件有異議，如果作為鑒定報(bào)告，應(yīng)附鑒定部門資質(zhì)及鑒定人員資質(zhì)，該鑒定報(bào)告上沒有這些，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；2.不是新證據(jù)，不能支持上訴人的上訴請求。一審時(shí)法院向上訴人釋明可以申請鑒定，而上訴人放棄了權(quán)利，之后再私自委托作鑒定，被上訴人沒有參與，被上訴人也沒有提供相關(guān)資料，這種鑒定損害了被上訴人的權(quán)利，所以鑒定不能支持上訴人的主張，也不能作為證據(jù)使用；3.經(jīng)過司法部門處理的案件，信訪部門不能進(jìn)行處理，否則侵害被上訴人的權(quán)利。綜上，該證據(jù)有瑕疵，也不是新證據(jù)，不能作為新證據(jù)被采納。
本院認(rèn)為，該份技術(shù)鑒定，系七星公館業(yè)主委員會單方委托鑒定，原審法院向上訴人釋明申請鑒定，上訴人放棄權(quán)利，之后再私自委托作鑒定，本院不予確認(rèn)。
證據(jù)二，七星公館一區(qū)一層平面圖紙6張及光盤一張，圖紙?jiān)诒簧显V人處，出自于哈爾濱方舟設(shè)計(jì)事務(wù)所，證明停車位問題，支持第二項(xiàng)訴訟請求。原審時(shí)證據(jù)三出示過施工圖，但說是復(fù)印件不認(rèn)可。原審開庭時(shí)沒找到這份圖。
經(jīng)質(zhì)證，被上訴人綠地集團(tuán)認(rèn)為，1.這組證據(jù)是復(fù)印件，形式不合法，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)；2.本案是民事訴訟，上訴人對自己的主張有責(zé)任提供證據(jù)；3.我方施工的工程經(jīng)過相關(guān)部門驗(yàn)收備案，只要有竣工工程備案證完全可以證實(shí)已經(jīng)通過了各部門的驗(yàn)收，屬于竣工合格的房屋。綜上，該證據(jù)無論在形式上還是實(shí)體上都不影響本案的客觀事實(shí)。
本院認(rèn)為，該份證據(jù)上訴人提供復(fù)印件，無法核對其真實(shí)性，因此本院不予確認(rèn)。
被上訴人綠地集團(tuán)二審期間未向法庭提供新證據(jù)。
根據(jù)當(dāng)事人的舉證、質(zhì)證及陳述，結(jié)合一審訴請主張，二審查明的事實(shí)與原審查明事實(shí)相一致。
本院認(rèn)為，本案系上訴人業(yè)主委員會要求被上訴人綠地集團(tuán)對交付的房屋及設(shè)施進(jìn)行修理、更換產(chǎn)生的糾紛，因此本案案由為物權(quán)保護(hù)修理、更換糾紛。上訴人業(yè)主委員會原審提出10項(xiàng)訴訟請求:1.對于“修復(fù)或更換可視門鈴、更換小區(qū)監(jiān)視器”兩項(xiàng)請求，根據(jù)查明事實(shí)，能夠認(rèn)定七星公館所使用LR-361XX型LR日夜型多功能數(shù)字彩色攝像機(jī)為合格產(chǎn)品，可視對講系列也經(jīng)物業(yè)負(fù)責(zé)人接受并投入使用，接收時(shí)未對質(zhì)量提出異議，因此兩項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持；2.對于“配置規(guī)劃中的室外健身器材、修復(fù)公共部份門窗透風(fēng)造成玻璃漏水、漏風(fēng)，玻璃上霜”兩項(xiàng)請求，因上訴人未向法庭提供，規(guī)劃中確認(rèn)有室外健身器材的相關(guān)證據(jù)予以佐證，及在實(shí)地勘查中未指出玻璃漏水、漏風(fēng)點(diǎn)，因此，該訴兩項(xiàng)訴訟請求本院不予支持；3.對于要求“修復(fù)地下車庫漏點(diǎn)、修復(fù)因漏水而無法使用的西大堂電梯、更換破損的落水管并保證質(zhì)量、修復(fù)平臺地面凍鼓現(xiàn)象”等四項(xiàng)訴訟請求，經(jīng)實(shí)地勘查及牡丹江市規(guī)劃局、牡丹江市城市管理行政執(zhí)法局，于2012年3月23日對七星公館項(xiàng)目的業(yè)戶下發(fā)《關(guān)于限期拆除違法建設(shè)的通知》，可以認(rèn)定，小區(qū)內(nèi)業(yè)主有擅自對原設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行私拆亂建行為，該行為也可能導(dǎo)致了原設(shè)計(jì)墻體構(gòu)造的保溫層和樓板防水層受到不同程度的破壞，經(jīng)原審院釋明:“造成損壞的成因是由于房屋存在建設(shè)工程質(zhì)量缺陷還是由于小區(qū)內(nèi)業(yè)主擅自對原設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行私拆亂建無法確定，必須依鑒定結(jié)論作為本案依據(jù)，本案上訴人不申請鑒定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币虼耍撍捻?xiàng)訴訟請求，本院不予支持；4.對于“消除車庫安全隱患，打通防火通道，取消各通道口車位”請求，車位規(guī)劃是否影響消防隱患，應(yīng)由牡丹江市公安消防支隊(duì)的消防驗(yàn)收合格作為標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，車庫已于2011年12月23日經(jīng)過牡丹江市公安消防支隊(duì)的消防驗(yàn)收合格，因此，該訴訟請求本院不予支持；5.對于“修復(fù)停車場墻外北側(cè)破損嚴(yán)重的地面鋪磚”請求，經(jīng)實(shí)地勘查，停車場墻外北側(cè)確有地面鋪磚，鋪磚路中間出現(xiàn)約1.5米破損，破損處有“電纜埋設(shè)標(biāo)志樁”，因此，無法確認(rèn)被上訴人綠地集團(tuán)未鋪設(shè)地磚，還是牡丹江市電業(yè)局鋪電纜二次地面破開，上訴人業(yè)主委員會亦未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此，該訴訟請求本院不予支持。綜上所述，上訴人業(yè)主委員會的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人牡丹江市七星公館業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案系上訴人業(yè)主委員會要求被上訴人綠地集團(tuán)對交付的房屋及設(shè)施進(jìn)行修理、更換產(chǎn)生的糾紛，因此本案案由為物權(quán)保護(hù)修理、更換糾紛。上訴人業(yè)主委員會原審提出10項(xiàng)訴訟請求:1.對于“修復(fù)或更換可視門鈴、更換小區(qū)監(jiān)視器”兩項(xiàng)請求，根據(jù)查明事實(shí)，能夠認(rèn)定七星公館所使用LR-361XX型LR日夜型多功能數(shù)字彩色攝像機(jī)為合格產(chǎn)品，可視對講系列也經(jīng)物業(yè)負(fù)責(zé)人接受并投入使用，接收時(shí)未對質(zhì)量提出異議，因此兩項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持；2.對于“配置規(guī)劃中的室外健身器材、修復(fù)公共部份門窗透風(fēng)造成玻璃漏水、漏風(fēng)，玻璃上霜”兩項(xiàng)請求，因上訴人未向法庭提供，規(guī)劃中確認(rèn)有室外健身器材的相關(guān)證據(jù)予以佐證，及在實(shí)地勘查中未指出玻璃漏水、漏風(fēng)點(diǎn)，因此，該訴兩項(xiàng)訴訟請求本院不予支持；3.對于要求“修復(fù)地下車庫漏點(diǎn)、修復(fù)因漏水而無法使用的西大堂電梯、更換破損的落水管并保證質(zhì)量、修復(fù)平臺地面凍鼓現(xiàn)象”等四項(xiàng)訴訟請求，經(jīng)實(shí)地勘查及牡丹江市規(guī)劃局、牡丹江市城市管理行政執(zhí)法局，于2012年3月23日對七星公館項(xiàng)目的業(yè)戶下發(fā)《關(guān)于限期拆除違法建設(shè)的通知》，可以認(rèn)定，小區(qū)內(nèi)業(yè)主有擅自對原設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行私拆亂建行為，該行為也可能導(dǎo)致了原設(shè)計(jì)墻體構(gòu)造的保溫層和樓板防水層受到不同程度的破壞，經(jīng)原審院釋明:“造成損壞的成因是由于房屋存在建設(shè)工程質(zhì)量缺陷還是由于小區(qū)內(nèi)業(yè)主擅自對原設(shè)計(jì)結(jié)構(gòu)進(jìn)行私拆亂建無法確定，必須依鑒定結(jié)論作為本案依據(jù)，本案上訴人不申請鑒定。依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條規(guī)定:“沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！币虼?，該四項(xiàng)訴訟請求，本院不予支持；4.對于“消除車庫安全隱患，打通防火通道，取消各通道口車位”請求，車位規(guī)劃是否影響消防隱患，應(yīng)由牡丹江市公安消防支隊(duì)的消防驗(yàn)收合格作為標(biāo)準(zhǔn)及依據(jù)，車庫已于2011年12月23日經(jīng)過牡丹江市公安消防支隊(duì)的消防驗(yàn)收合格，因此，該訴訟請求本院不予支持；5.對于“修復(fù)停車場墻外北側(cè)破損嚴(yán)重的地面鋪磚”請求，經(jīng)實(shí)地勘查，停車場墻外北側(cè)確有地面鋪磚，鋪磚路中間出現(xiàn)約1.5米破損，破損處有“電纜埋設(shè)標(biāo)志樁”，因此，無法確認(rèn)被上訴人綠地集團(tuán)未鋪設(shè)地磚，還是牡丹江市電業(yè)局鋪電纜二次地面破開，上訴人業(yè)主委員會亦未提供相關(guān)證據(jù)予以佐證，因此，該訴訟請求本院不予支持。綜上所述，上訴人業(yè)主委員會的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人牡丹江市七星公館業(yè)主委員會負(fù)擔(dān)。

審判長：于堯
審判員：周曉光
審判員：張繼凱

書記員：鞠麗娜