牡丹江天利食品有限公司
張艷（黑龍江張艷律師事務(wù)所）
黃某某
翟振功（黑龍江九洲律師事務(wù)所）
吳某某
江蘇江陽(yáng)置業(yè)投資有限公司

上訴人（原審被告）牡丹江天利食品有限公司。
法定代表人王秋林，男，該公司董事長(zhǎng)。
委托代理人張艷，黑龍江張艷律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）黃某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)固定職業(yè)。
委托代理人翟振功，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）吳某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，牡丹江天利食品有限公司股東，。
委托代理人翟振功，黑龍江九洲律師事務(wù)所律師。
原審第三人江蘇江陽(yáng)置業(yè)投資有限公司。
法定代表人王秋林，男，該公司董事長(zhǎng)。
上訴人牡丹江天利食品有限公司（以下簡(jiǎn)稱天利公司）因公司決議撤銷糾紛一案，不服黑龍江省牡丹江市西安區(qū)人民法院（2014）牡西商初字第152號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年2月26日受理后，依法組成合議庭，于2015年3月31日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天利公司的委托代理人張艷、被上訴人黃某某的委托代理人翟振功、被上訴人吳某某的委托代理人翟振功到庭參加訴訟。原審第三人江蘇江陽(yáng)置業(yè)投資有限公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇江陽(yáng)公司）經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定:2014年3月3日，第三人江蘇江陽(yáng)公司以被告天利公司最大的股東的名義，召開(kāi)了股東大會(huì)，由第三人法定代表人王秋林主持了會(huì)議。召開(kāi)會(huì)議前，第三人將召開(kāi)股東會(huì)議的通知刊登于xxxx年xx月xx日出生活報(bào)上，于2014年2月14日以短信的方式將召開(kāi)股東會(huì)議的通知發(fā)送于王X、吳某某、蘇X、任X、王艷、王X、黃某某、孫X、楊X、張X、齊X等人，同天以微信的方式向張X發(fā)送了該通知。又于2014年2月15日向張X、蘇X、張X、王X、黃某某、楊X、任X、齊X、孫X、王X、吳某某、王X、李X發(fā)出了掛號(hào)信。召開(kāi)會(huì)議當(dāng)日的實(shí)際參加人有第三人的法定代表人王秋林（持股290萬(wàn)元）、孫X（其所持股份62.9萬(wàn)元系為第三人代為持有，委托書(shū)在被告2014年3月4日企業(yè)檔案中已備案，所以由王秋林代簽）、李X（持股45萬(wàn)元）、張X（持股10萬(wàn)元）、王X（持股7萬(wàn)元）、張X（持股5.7萬(wàn)元）、于X（持股0.6萬(wàn)元）、陳X（持股0.3萬(wàn)元）。參加會(huì)議的人員所持股權(quán)總額為421.5萬(wàn)元，因被告注冊(cè)資本為450萬(wàn)元，故參加會(huì)議的人員所持股權(quán)總額已超過(guò)被告公司股本總額的三分之二以上。當(dāng)天的股東大會(huì)作出了股東會(huì)決議即本案訴爭(zhēng)的公司決議，主要內(nèi)容為:“會(huì)議時(shí)間:2014年3月3日，并于15日前通知了全體股東。會(huì)議地點(diǎn):黑龍江省牡丹江市西安區(qū)西十二條路牡丹街289號(hào)。參加人員:牡丹江天利食品有限公司股東。召集人:王秋林。會(huì)議議題:會(huì)議以修改牡丹江天利食品有限公司章程及執(zhí)行董事、董事、法定代表人的任免職位議題。經(jīng)股東表決通過(guò)以下決議:1、修改公司章程。2、公司設(shè)一名執(zhí)行董事，不設(shè)董事會(huì)。3、選舉王秋林為牡丹江天利食品有限公司執(zhí)行董事職務(wù)。4、免去蘇X、王X、何X、張X、吳某某董事職務(wù)。5、選舉王秋林為牡丹江天利食品有限公司法定代表人，免去蘇X董事長(zhǎng)（法定代表人）職務(wù)。6、通過(guò)公司章程修正案。”在該公司決議上同意以上決議的股東簽字或蓋章處有第三人的公章及其法定代表人王秋林的簽名，李X、張X、孫X（王秋林代簽）的簽名，上述股東的股權(quán)總額為403.6萬(wàn)元，占被告公司總股權(quán)89.69%。被告于同日向牡丹江市工商行政管理局遞交了法定代表人變更申請(qǐng)書(shū)、被告公司章程修正案、被告公司關(guān)于選舉公司執(zhí)行董事的證明，孫X的委托書(shū)等材料，牡丹江市工商行政管理局為被告公司變更了法定代表人，被告公司現(xiàn)任法定代表人為王秋林。
另查，被告公司總股本為450萬(wàn)元，在2014年3月3日股東大會(huì)召開(kāi)前，公司股東包括法人股東1名即第三人（出資額為290萬(wàn)元，占股本總額的64.4%），自然人股東5人即孫X（出資額為62.9萬(wàn)元）、李X（出資額為45萬(wàn)元）、張X（出資額為10萬(wàn)元）、王X（出資額為7萬(wàn)元）、吳某某（出資額為0.5萬(wàn)元），合計(jì)125.4萬(wàn)元，占股本總額的27.9%，內(nèi)部職工股權(quán)代表（由被告公司各部門員工選舉產(chǎn)生的，代表本部門所持股金）4人即齊X、黃某某、張X、任X，共計(jì)出資34.6萬(wàn)元，占股本總額的7.7%，上述4人中只有黃某某沒(méi)有任何被告公司的股份。上述10人組成股東會(huì)。被告公司設(shè)有董事會(huì)，董事會(huì)成員為5人，包括董事長(zhǎng)蘇和軍，4名董事即王X、吳某某、張X、何X，上述5人中除吳某某尚有0.5萬(wàn)元的股份外，其他人均已將股份全部轉(zhuǎn)讓于孫X。被告公司設(shè)有監(jiān)事一名即王XX，但其本人也未持有被告公司的股份。
又查，第三人于2013年11月18日召開(kāi)過(guò)一次股東大會(huì)，內(nèi)容是變更法定代表人，并于2014年1月21日向牡丹江市工商行政管理局遞交了變更法定代表人的申請(qǐng)材料。但因被告公司的有關(guān)人員對(duì)此次的變更登記提出異議，牡丹江市工商行政管理局于2014年1月26日對(duì)此事舉行了聽(tīng)證會(huì)，但因部分股東干擾會(huì)議進(jìn)程，故該聽(tīng)證會(huì)提前結(jié)束。于是牡丹江市工商行政管理局在2014年1月26日為張X、李X、曹X、任X、黃某某、齊X、吳某某各做了一份詢問(wèn)（調(diào)查）筆錄。經(jīng)過(guò)調(diào)查后，牡丹江市工商行政管理局于2014年2月8日向被告發(fā)出了（牡）登記內(nèi)駁（2014）第1號(hào)登記駁回通知書(shū)，以變更登記申請(qǐng)人股東江蘇江陽(yáng)公司于2013年11月18日召集的股東會(huì)召集程序違反《中華人民共和國(guó)公司法》第四十二條 ?的有關(guān)規(guī)定，駁回被告法定代表人變更登記申請(qǐng)。
再查，被告公司原法定代表人蘇和軍系第三人在被告公司的股權(quán)代表，其2013年11月20日為第三人出具了一份說(shuō)明:“牡丹江市天利食品有限公司原公章遺失，現(xiàn)重新刻公章，原公章作廢，啟用新章?！鄙厦嬗刑K和軍的簽名。第三人以該說(shuō)明于2013年12月4日在黑龍江日?qǐng)?bào)上刊登了兩個(gè)聲明:1、“聲明作廢:牡丹江天利食品有限公司遺失營(yíng)業(yè)執(zhí)照正副本，注冊(cè)號(hào):231＊＊368，聲明作廢?！?、“牡丹江市天利食品有限公司已于2013年11月18日解散原董事會(huì)，現(xiàn)任命王秋林為執(zhí)行董事，現(xiàn)任命曹X為經(jīng)理。并擔(dān)任公司法定代表人。同時(shí)，因原公司公章遺失，啟用新公章，原公章聲明作廢，特此聲明?！彪S后第三人刻制了新公章，但是無(wú)論是舊公章丟失，還是刻制新公章，被告或第三人均未到公安部門報(bào)案或備案。被告公司的部分股東知道此事后，表示營(yíng)業(yè)執(zhí)照和舊公章均沒(méi)有丟失，公司的股東拿著營(yíng)業(yè)執(zhí)照和公章找到黑龍江日?qǐng)?bào)，并重新刊登了更正聲明:“本報(bào)在12月4日6-7版中縫刊登的牡丹江天利食品有限公司已于2013年11月18日解散原董事會(huì)，現(xiàn)任命王秋林為執(zhí)行董事，現(xiàn)任命曹X為經(jīng)理。并擔(dān)任公司法定代表人。同時(shí)，因公司原公章遺失，啟用新公章，原公章聲明作廢及營(yíng)業(yè)執(zhí)照正、副本作廢，經(jīng)核實(shí)上述聲明內(nèi)容虛假，先聲明更正，予以撤銷。牡丹江天利食品有限公司。”而被告公司于2013年12月4日經(jīng)牡丹江市公安局印章管理中心的審批和備案后，刻制了公章（注冊(cè)編號(hào)為231＊＊619）、財(cái)務(wù)章（注冊(cè)編號(hào)為231＊＊620）、蘇和軍名章各一枚，原公章（注冊(cè)編號(hào)為231＊＊286）已被牡丹江市公安局印章管理中心收回。被告公司現(xiàn)任總經(jīng)理為曹X，是第三人公司的股東。曾于2006年被江蘇省泰州市海陵區(qū)人民法院以受賄罪判處有期徒刑五年，并于2009年被釋放。
原審認(rèn)為:關(guān)于被告于2014年3月3日作出的《《牡丹江天利食品有限公司股東會(huì)決議》》程序是否合法有效的問(wèn)題，根據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》[[891905ddcc67490b998def44c87a1bc0:39Chapter|第三十九條 ?:“股東會(huì)會(huì)議分為定期會(huì)議和臨時(shí)會(huì)議。定期會(huì)議應(yīng)當(dāng)依照公司章]]程的規(guī)定按時(shí)召開(kāi)。代表十分之一以上表決權(quán)的股東，三分之一以上的董事，監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事提議召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議的，應(yīng)當(dāng)召開(kāi)臨時(shí)會(huì)議。”及第四十條 ?第三款 ?:“董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持。”的規(guī)定，股東自行召開(kāi)股東大會(huì)的條件有兩個(gè):一是該股東必須是代表十分之一以上表決權(quán)的股東，二是必須是董事會(huì)和監(jiān)事均不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)。本案的第三人江蘇江陽(yáng)公司是被告公司的最大股東，出資額為290萬(wàn)元，占被告公司股本總額的64.4%，符合第一個(gè)條 ?件。但是被告及第三人均未提供足夠的證據(jù)證實(shí)董事會(huì)和監(jiān)事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)。被告及第三人雖然承認(rèn)曾口頭向董事會(huì)和監(jiān)事提出過(guò)要求召開(kāi)股東大會(huì)，董事會(huì)和監(jiān)事表示拒絕，但是并未提供證據(jù)證實(shí)該主張，且在2014年3月3日的股東大會(huì)召開(kāi)前的董事會(huì)成員張利建出庭作證，明確表示被告及第三人均未向其提出過(guò)召開(kāi)股東大會(huì)的事情，也沒(méi)有通知其參加股東大會(huì)。因此，第三人自行召集和主持股東大會(huì)不符合法律規(guī)定，被告于2014年3月3日作出的牡丹江天利食品有限公司股東會(huì)決議因程序不合法，應(yīng)予撤銷。原告的訴訟請(qǐng)求本院予以支持。
關(guān)于原告黃某某、吳某某的訴訟主體資格的問(wèn)題，依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第二十二條 ?第二款 ?:“股東會(huì)或者股東大會(huì)、董事會(huì)的會(huì)議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出之日起六十日內(nèi)，請(qǐng)求人民法院撤銷”的規(guī)定，首先需確定二原告是否具有被告公司的股東資格，“股東”是指通過(guò)向公司出資或其他合法途徑出資并獲得公司股權(quán)，并對(duì)公司享有權(quán)利和承擔(dān)義務(wù)的人。因原告黃某某已將其擁有的被告公司股份全部轉(zhuǎn)讓給他人，其只是被告公司的內(nèi)部職工股權(quán)代表，并不是真正的股東，其也不能證明其提起訴訟是否取得了其代表的股東的同意，故原告黃某某不具備本案的訴訟主體資格。原告吳某某擁有被告公司5000元的股份，是被告公司的股東，具備本案的訴訟主體資格。第三人提出原告吳某某擁有的股份未達(dá)到法律規(guī)定的股份比例的抗辯理由，因被告公司為有限責(zé)任公司，《中華人民共和國(guó)公司法》并未對(duì)有限責(zé)任公司的股東提起訴訟的股份比例進(jìn)行限制，第三人指出的法律規(guī)定的股份比例是《中華人民共和國(guó)公司法》對(duì)股份有限公司的規(guī)定，因此，本院對(duì)第三人的抗辯理由不予支持。
本院認(rèn)為:本案各方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)即是原審第三人于2014年3月3日召開(kāi)的股東會(huì)議是否符合法定程序問(wèn)題。根據(jù)天利公司章程第二十一條約定“股東大會(huì)由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持，但有下列情況之一董事會(huì)可以召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)1.……；3.持有公司股份四分之一以上的股東請(qǐng)求召開(kāi)時(shí)……”、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十條 ?第三款 ?“董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持”規(guī)定，本案原審第三人持有公司四分之一以上的股份，有權(quán)利請(qǐng)求公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但在程序上應(yīng)首先向公司董事會(huì)提議，由公司董事會(huì)召集，如董事會(huì)不履行或不能履行召集股東會(huì)議職責(zé)，向監(jiān)事會(huì)提議，如監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，原審第三人才可以自行召集和主持股東大會(huì)。本案中，上訴人、原審第三人均未提供充分的證據(jù)證實(shí)公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不能履行或不履行召集股東會(huì)議職責(zé)，原審第三人自行召集和主持股東大會(huì)不符合召集股東大會(huì)程序的規(guī)定，股東會(huì)議召集程序不合法，原審法院判決撤銷股東會(huì)決議并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于股東會(huì)決議表決方式是否合法，是否符合公司章程規(guī)定問(wèn)題。因股東會(huì)議召集程序不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷股東會(huì)決議，本院對(duì)股東會(huì)決議表決方式是否合法不再審查。綜上，上訴人天利公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人牡丹江天利食品有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:本案各方當(dāng)事人主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)即是原審第三人于2014年3月3日召開(kāi)的股東會(huì)議是否符合法定程序問(wèn)題。根據(jù)天利公司章程第二十一條約定“股東大會(huì)由董事會(huì)召集，董事長(zhǎng)主持，但有下列情況之一董事會(huì)可以召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)1.……；3.持有公司股份四分之一以上的股東請(qǐng)求召開(kāi)時(shí)……”、《中華人民共和國(guó)公司法》第四十條 ?第三款 ?“董事會(huì)或者執(zhí)行董事不能履行或者不履行召集股東會(huì)會(huì)議職責(zé)的，由監(jiān)事會(huì)或者不設(shè)監(jiān)事會(huì)的公司的監(jiān)事召集和主持；監(jiān)事會(huì)或者監(jiān)事不召集和主持的，代表十分之一以上表決權(quán)的股東可以自行召集和主持”規(guī)定，本案原審第三人持有公司四分之一以上的股份，有權(quán)利請(qǐng)求公司董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)召開(kāi)臨時(shí)股東大會(huì)，但在程序上應(yīng)首先向公司董事會(huì)提議，由公司董事會(huì)召集，如董事會(huì)不履行或不能履行召集股東會(huì)議職責(zé)，向監(jiān)事會(huì)提議，如監(jiān)事會(huì)不召集和主持的，原審第三人才可以自行召集和主持股東大會(huì)。本案中，上訴人、原審第三人均未提供充分的證據(jù)證實(shí)公司董事會(huì)和監(jiān)事會(huì)不能履行或不履行召集股東會(huì)議職責(zé)，原審第三人自行召集和主持股東大會(huì)不符合召集股東大會(huì)程序的規(guī)定，股東會(huì)議召集程序不合法，原審法院判決撤銷股東會(huì)決議并無(wú)不當(dāng)，本院予以支持。
關(guān)于股東會(huì)決議表決方式是否合法，是否符合公司章程規(guī)定問(wèn)題。因股東會(huì)議召集程序不符合法律規(guī)定，應(yīng)予撤銷股東會(huì)決議，本院對(duì)股東會(huì)決議表決方式是否合法不再審查。綜上，上訴人天利公司的上訴理由不成立，本院對(duì)其上訴請(qǐng)求不予支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)50元，由上訴人牡丹江天利食品有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李剛
審判員：王凡
審判員：王歡

書(shū)記員：蔡麗