牟某某
田鳳（湖北新理念律師事務(wù)所）
陳超（湖北新理念律師事務(wù)所）
湖北省煙草公司恩某某公司
童軍（湖北施南律師事務(wù)所）
鄒勃（湖北施南律師事務(wù)所）
恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司

原告牟某某，男，生于1963年7月15日，土家族，湖北省恩施市人，住恩施市。
委托代理人（特別授權(quán)）田鳳，湖北新理念律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）陳超，湖北新理念律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告湖北省煙草公司恩某某公司，住所地:恩施市施州大道119號(hào)，注冊(cè)號(hào):422800000005404。
法定代表人譚志平，系該公司經(jīng)理。
委托代理人（特別授權(quán)）童軍，湖北施南律師事務(wù)所律師。
委托代理人（特別授權(quán)）鄒勃，湖北施南律師事務(wù)所實(shí)習(xí)律師。
被告恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司，住所地:湖北省恩施市大橋路一巷2號(hào)2棟1單元306室，注冊(cè)號(hào):422801000052544。
法定代表人唐基德，系該公司經(jīng)理。
原告牟某某訴被告湖北省煙草公司恩某某公司（以下簡(jiǎn)稱煙草公司恩某某公司）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2016年1月14日立案受理后，依法由審判員黃澤勇適用簡(jiǎn)易程序于2016年3月15日第一次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
經(jīng)原告申請(qǐng)，本院追加恩施市順和搬運(yùn)有限責(zé)任公司（以下簡(jiǎn)稱順和搬運(yùn)公司）為本案被告參加訴訟，于2016年4月20日第二次公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
原告及其委托代理人田鳳、陳超，被告煙草公司恩某某公司的委托代理人童軍、鄒勃，被告順和搬運(yùn)公司的法定代表人唐基德到庭參加訴訟。
經(jīng)原、被告申請(qǐng)，本案延長(zhǎng)庭外調(diào)解期間兩個(gè)月，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牟某某訴稱，原告自2005年3月起在被告煙草公司恩某某公司任分揀員（具體從事貨物分揀和搬運(yùn)工作）至今。
被告煙草公司恩某某公司自始未與原告簽訂書面勞動(dòng)合同，繳納企業(yè)職工保險(xiǎn)。
在職期間原告無(wú)休息日、節(jié)假日，且每天工作時(shí)間均超過(guò)8小時(shí)，最長(zhǎng)達(dá)15小時(shí)，而被告煙草公司恩某某公司從未向原告支付加班工資。
2015年11月18日被告煙草公司恩某某公司在未征求原告意見(jiàn)的情況下強(qiáng)行要求原告和其他公司簽訂勞動(dòng)合同，并將原告拒之門外，為此原告于2015年11月20日向恩某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁。
仲裁委認(rèn)定“長(zhǎng)期以來(lái)，被申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)人擁有實(shí)質(zhì)性的用工權(quán)，用工權(quán)的放與收，想放給誰(shuí)完全由被申請(qǐng)人決定”，由此說(shuō)明，被告煙草公司恩某某公司是事實(shí)的用工單位，之間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，而恩某某勞動(dòng)人事仲裁委員會(huì)卻自相矛盾地作出原告的請(qǐng)求不予支持的裁決，明顯不符合法律規(guī)定。
綜上，原告與被告煙草公司恩某某公司存在勞動(dòng)關(guān)系事實(shí)清楚、證據(jù)充分，被告煙草公司恩某某公司行為不僅嚴(yán)重違反我國(guó)《勞動(dòng)法》及《勞動(dòng)合同法》等相關(guān)規(guī)定，更嚴(yán)重?fù)p害原告的合法權(quán)益，無(wú)奈之下，唯有依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》、《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)合同法》和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》之規(guī)定，特起訴請(qǐng)求:1、依法確認(rèn)原告與被告煙草公司恩某某公司之間存在勞動(dòng)關(guān)系；2、判令被告煙草公司恩某某公司依法與原告簽訂書面無(wú)固定期限勞動(dòng)合同；3、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付未簽訂書面勞動(dòng)合同的雙倍工資共計(jì)31200元；4、判令被告煙草公司恩某某公司向原告支付加班費(fèi)128000元；5、判令被告煙草公司恩某某公司按照2600元／月的標(biāo)準(zhǔn)為原告補(bǔ)繳自2005年3月至今的企業(yè)職工社會(huì)保險(xiǎn)。
6、本案訴訟費(fèi)用由被告煙草公司恩某某公司承擔(dān)。
被告煙草公司恩某某公司辯稱，原告不能以州煙草公司的職工來(lái)稱呼，根據(jù)原告的起訴，其20名原告只是在被告煙草公司恩某某公司的下屬的一個(gè)中心單位提供勞動(dòng)，他們與相應(yīng)的勞務(wù)公司形成勞動(dòng)關(guān)系，與煙草公司不存在勞動(dòng)關(guān)系，因此原告的主張不應(yīng)當(dāng)?shù)玫街С?，與煙草公司恩某某公司不存在勞動(dòng)關(guān)系及事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
被告順和搬運(yùn)公司辯稱，本來(lái)這個(gè)事情與我沒(méi)有關(guān)系，順和搬運(yùn)公司嚴(yán)格說(shuō)是個(gè)擺設(shè)，我個(gè)人沒(méi)有簽任何手續(xù)，至于公司好久成立我都不清楚，那些材料也沒(méi)有找我核實(shí)，我和余祥珍是親戚關(guān)系，他是下崗工人，她的老公吳先坤是煙草公司的，在倉(cāng)庫(kù)工作。
當(dāng)時(shí)是余祥珍找的我，把我的身份證拿去了，說(shuō)是要成立公司，要交社保費(fèi)及完稅，煙草公司給余祥珍支付報(bào)酬，順和搬運(yùn)公司掛名的是我，實(shí)際上做事的是余祥珍。
公司是以兩個(gè)股東注冊(cè)的，另一個(gè)姓黃的和我一樣只是掛名，我到目前沒(méi)有得到任何報(bào)酬也沒(méi)參加過(guò)公司的任何管理，就是原告起訴之后，喊我去開(kāi)了一次會(huì)，和煙草公司的勞務(wù)合同現(xiàn)在已經(jīng)解除了，申請(qǐng)是我寫的。
公章也在余祥珍的手里，平常發(fā)工資是煙草公司把工資表造好后給余祥珍，然后余祥珍再給他們發(fā)工資。
本院認(rèn)為，原告工作地點(diǎn)雖在被告煙草公司恩某某公司倉(cāng)庫(kù)，但被告煙草公司恩某某公司已先后將勞務(wù)承包給具備獨(dú)立用工主體資格的恩施市黃葉裝卸有限公司和被告順和搬運(yùn)公司，原告的工資由勞務(wù)承包公司發(fā)放，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)與煙草公司恩某某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求支付雙倍工資、加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
同時(shí)，關(guān)于原告請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問(wèn)題不屬于本院直接受案范圍。
且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不能辦理補(bǔ)繳導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。
故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院在本案中不予審查處理。
綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提交副本，上訴于湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院。
上訴人應(yīng)在提交上訴狀時(shí)，根據(jù)不服本判決的上訴請(qǐng)求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條 ?第（一）款 ?的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)，款匯至收款人:湖北省恩施土家族苗族自治州中級(jí)人民法院，開(kāi)戶銀行:中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行恩施開(kāi)發(fā)區(qū)支行，帳號(hào):17×××04（特別提示:用途欄務(wù)必注明系某某上訴案訴訟費(fèi)，并將匯款憑證及聯(lián)系電話提交本院或郵寄至恩某某中級(jí)人民法院立案一庭）。
上訴人在上訴期屆滿后7日內(nèi)仍未預(yù)交上訴費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原告工作地點(diǎn)雖在被告煙草公司恩某某公司倉(cāng)庫(kù)，但被告煙草公司恩某某公司已先后將勞務(wù)承包給具備獨(dú)立用工主體資格的恩施市黃葉裝卸有限公司和被告順和搬運(yùn)公司，原告的工資由勞務(wù)承包公司發(fā)放，原告提交的證據(jù)不足以證實(shí)與煙草公司恩某某公司存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，故對(duì)原告要求支付雙倍工資、加班費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
同時(shí)，關(guān)于原告請(qǐng)求補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求，依據(jù)《社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳暫行條例》的規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用依法應(yīng)由用人單位及時(shí)足額向社保經(jīng)辦機(jī)構(gòu)繳納，用人單位未予繳納的，應(yīng)由勞動(dòng)保險(xiǎn)行政部門或者稅務(wù)機(jī)關(guān)責(zé)令用人單位繳納，故社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的繳納問(wèn)題不屬于本院直接受案范圍。
且依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋（三）》第一條的規(guī)定，原告沒(méi)有提交證據(jù)證明其社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用不能辦理補(bǔ)繳導(dǎo)致其無(wú)法享受社會(huì)保險(xiǎn)待遇。
故對(duì)原告該項(xiàng)主張，本院在本案中不予審查處理。

綜上，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告牟某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)10元，減半交納5元，由原告牟某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：黃澤勇

書記員：張小麗