原告牟某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青島市市南區(qū)。
原告姜某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青島市市北區(qū)。
原告張霄旭，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住青島市。
原告姜春元，男，漢族，1958年3月3日，住青島市市北區(qū)。
被告青島市人力資源和社會保障局，住所地青島市市南區(qū)香港中路11號。
法定代表人紀敏，局長。

原告牟某某、原告姜某某、原告張霄旭、原告姜春元訴被告青島市人力資源和社會保障局社會保險待遇一案，于2016年10月13日向本院提起行政訴訟，本院同日受理后，于法定期限內(nèi)向被告送達了起訴狀副本及應(yīng)訴通知書。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上述四原告訴稱，四原告受過刑事處分，被被告剝奪了1993年前在單位的原工齡，即“視同繳費工齡”（原告牟某某22年、原告姜某某14年9個月、原告張霄旭13年、原告姜春元14年），導(dǎo)致無法正常退休享受醫(yī)保待遇。被告依據(jù)的是1959年原內(nèi)務(wù)部內(nèi)740號函，該函系特定歷史條件下的臨時信件，未經(jīng)授權(quán)，毫無依據(jù)，且違法違憲，早已過時，許多省市已出臺新規(guī)，全國也有多起相關(guān)判例。根據(jù)《社會保險法》第十三條、《關(guān)于基本養(yǎng)老金計發(fā)辦法改革試點工作的通知》（勞部發(fā)【1993】275號）、《勞動法》第三條、《老年法》第四條，均未將因判刑被除名職工排除在社保體系之外。根據(jù)《立法法》第八十條規(guī)定，被告依據(jù)五十年代的信件，拒絕支付原告養(yǎng)老金，剝奪原告醫(yī)保待遇，實屬越法侵權(quán)。即使犯罪人被刑事處罰后，依然是一名公民，應(yīng)享有與其他社會成員同樣享有的權(quán)益，不應(yīng)再承擔其他不利后果。即使被告可以做出這樣的行政處罰，也應(yīng)根據(jù)法定程序，允許陳述、申辯，組織聽證，給予處罰文書，否則屬于嚴重的程序違法。原告依據(jù)行政訴訟法第十二條規(guī)定的“社會保險待遇”系行政訴訟受案范圍和第五十三條規(guī)定的“可以一并請求對該規(guī)范性文件進審查”以及相關(guān)法律，訴至法院，請求撤銷被告違法剝奪原告社保待遇的行政行為，恢復(fù)原告的“視同繳費工齡”。

本院認為，《中國華人民共和國行政訴訟法》第二十七條規(guī)定：“當事人一方或者雙方為二人以上，因同一行政行為發(fā)生的行政案件，或者因同類行政行為發(fā)生的行政案件、人民法院認為可以合并審理并經(jīng)當事人同意的，為共同訴訟。”本案四原告共同提起社會保險待遇之訴，但該四人所訴并非因同一行政行為發(fā)生的案件，四個人的退休情況各不相同，原告姜春元與原告張霄旭甚至尚未達到退休年齡，社保部門還未給其核準退休待遇，故不能在同一案件起訴，不屬于必要的共同訴訟。即使是同類行政行為，也應(yīng)分別立案，法院認為可以并經(jīng)當事人同意的，可以合并審理。故本案四原告的訴求涉及不同行政行為，無法一案審理，四原告可就各自的社保待遇問題依法行使訴權(quán)。經(jīng)本院向四原告釋明，四原告仍堅持一案起訴，本案依法應(yīng)予以裁定駁回起訴。另，根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》第七條、第八條規(guī)定，社會保險待遇支付屬于青島市社會保險事業(yè)局的職責范圍，本案原告起訴的被告主體錯誤。案經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第二十七條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第三條第一款第（十）項之規(guī)定，裁定如下：

駁回原告牟某某、原告姜某某、原告張霄旭、原告姜春元的起訴。
案件受理費人民幣五十元，予以退回。
如不服裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

審　判　長　　曲亞男 人民陪審員　　蔡新友 人民陪審員　　余　珍

書記員：毛佩瑜