原告：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣。
原告：牛某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市容城縣，系原告牛某某之妻。
上述二原告委托代理人：黃永斌，河北虹天律師事務(wù)所律師。
被告：煙臺市領(lǐng)海置業(yè)有限公司，住所地山東省煙臺市龍口市徐福街道東海海韻苑西側(cè)8-23號商鋪。
法定代表人：卞忠峰，該公司執(zhí)行董事兼經(jīng)理。
被告：卞忠峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住哈爾濱市呼蘭區(qū)。
被告：張海敏，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省安國市，系被告卞忠峰之妻。
上述三被告委托代理人：潘艷紅，煙臺市領(lǐng)海置業(yè)有限公司員工。
被告：許博文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑龍江省齊齊哈爾市龍沙區(qū)。
委托代理人郝彥龍，河北昊正律師事務(wù)所律師。

原告牛某某、牛某某與被告煙臺市領(lǐng)海置業(yè)有限公司（以下簡稱領(lǐng)海置業(yè)）、卞忠峰、張海敏、許博文居間合同糾紛一案，本院于2019年1月16日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告牛某某、原告牛某某及二原告委托代理人黃永斌，被告張海敏、被告卞忠峰、被告領(lǐng)海置業(yè)的委托代理人潘艷紅、被告許博文委托代理人郝彥龍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告牛某某、牛某某向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告立即給付原告?zhèn)蚪?93892元，并按中國人民銀行同期同類貸款利率上浮50%賠償原告自起訴之日起至履行完畢之日的逾期付款違約金；2、訴訟費用、保全費用等由被告承擔。事實和理由：被告卞忠峰，張海敏、許博文為山東省龍口市東海黃金海岸養(yǎng)心苑小區(qū)、碧海尚城小區(qū)等房屋代理銷售商，原告從2017年5月份開始介紹客戶購買被告代理銷售的房屋，約定促成客戶與被告簽訂商品房認購書或客戶與房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購房合同之后，被告按每套一萬元至兩萬元給付原告?zhèn)蚪穑?017年7月份開始，被告將傭金標準提高為按每套簽訂商品房認購書或購房合同總購房款10%的標準給付原告?zhèn)蚪稹?018年1月9日，被告卞忠峰、張海敏二人成立領(lǐng)海置業(yè)，被告領(lǐng)海置業(yè)、卞忠峰、張海敏、許博文繼續(xù)代理銷售山東省龍口市東海黃金海岸養(yǎng)心苑小區(qū)、碧海尚城小區(qū)等房屋，原告仍繼續(xù)為被告介紹客戶購買其代理銷售的房屋，被告仍然承諾按每套簽訂商品房認購書或購房合同總購房款10%標準給付原告?zhèn)蚪稹?017年5月份至2018年6月17日期間，原告共促成了被告方與八位客戶簽訂商品房認購書或購房合同，被告應(yīng)按承諾約定給付原告?zhèn)蚪?43152元，但被告僅通過張海敏個人銀行卡向原告支付了49260元傭金，至今仍欠原告?zhèn)蚪?93892元。經(jīng)原告多次向被告索要，被告至今未能給付，故此，特依法訴至人民法院，請求貴院依法維護原告如上所求。
被告領(lǐng)海置業(yè)辯稱，本案二原告是在被告處購買商品房的客戶，與被告不存在居間服務(wù)關(guān)系。被告不應(yīng)承擔原告訴請的傭金費，請求駁回二原告的訴訟請求。
被告卞忠峰、張海敏辯稱，卞忠峰、張海敏是夫妻關(guān)系，同領(lǐng)海置業(yè)答辯意見。
被告許博文辯稱，被告許博文是為卞忠峰打工，成立領(lǐng)海置業(yè)公司后，許博文作為公司員工，并不是代理銷售商，只是工作人員，原告訴請被告許博文沒有事實依據(jù)和法律依據(jù)。卞忠峰和張海敏是夫妻關(guān)系，許博文只是給他們兩個打工，是以公司員工身份上班，是個區(qū)域經(jīng)理，許博文不承擔任何責任。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。二原告圍繞訴訟請求依法提交了以下證據(jù)：1、牛某某、牛某某身份證及結(jié)婚證，證明二原告身份，為夫妻關(guān)系；2、被告張海敏、卞忠峰結(jié)婚登記信息2頁。證明被告張海敏、卞忠峰身份，2018年1月16日結(jié)婚；3、二原告與許博文的錄音1段、許博文名片1張、微信記錄、牛某某與張海敏的錄音1份、牛某某與卞忠峰的電話錄音3份、牛某某通話詳單1份。證明：許博文為領(lǐng)海置業(yè)、卞忠峰和張海敏下屬的銷售經(jīng)理，原告為四被告介紹客戶，并促成客戶購買四被告代理銷售的碧海尚城及養(yǎng)心苑小區(qū)房屋，剛開始每銷售一套提成1萬元到2萬元，后來許博文作為銷售經(jīng)理之后，開始按每套銷售額10%提成，經(jīng)原告與許博文核對后，截止2018年10月9日四被告欠二原告銷售提成193892元，其中養(yǎng)心苑小區(qū)銷售羅秋菊房屋傭金為35682元、銷售張小池房屋傭金為35672元、銷售張建剛（簽合同是張建剛妻子肖春艷）房屋應(yīng)得傭金36945元，另銷售劉永華房屋還欠傭金10000元。許博文在錄音中和二原告對好帳之后，2018年10月11日又用微信將明細發(fā)給了原告。對原告介紹促成客戶的購買情況，被告卞忠峰及張海敏也認可，也只是一再推脫，該款至今沒有給付；4、?？肆紩孀C言1份、身份證復(fù)印件1份、?？肆忌唐贩空J購書照片1張。證明：2017年8月12日牛克良經(jīng)二原告居間介紹，購買了被告代理銷售的碧海尚城小區(qū)房屋，房屋總價為367211元，被告許博文在認購書上注明抽獎情況；5、肖春艷證言1份、身份證復(fù)印件一份，證明2018年4月4日肖春艷經(jīng)二原告居間介紹，購買了被告代理銷售的碧海尚城小區(qū)房屋，房屋價格每平米5000元，面積82.1平米，房屋總價為410500元，且肖春艷與張建剛是夫妻關(guān)系；6、牛立強證言1份、身份證復(fù)印件1份、商品房認購書照片1張、客戶獎品領(lǐng)取明細照片1張、裝修協(xié)議照片一張，證明2018年5月26日牛立強經(jīng)二原告居間介紹，購買被告代理銷售的養(yǎng)心苑小區(qū)房屋，房屋總價為434454元，被告許博文、張海敏在客戶獎品領(lǐng)取明細、裝修協(xié)議上簽字，被告領(lǐng)海置業(yè)在認購書和領(lǐng)獎明細上加蓋了公章；7、張小池房屋認購書照片1張。張小池夫妻、羅秋菊夫妻、孫大彬與原告牛某某的照片1張、視頻4段，證明：2018年6月17日，經(jīng)二原告居間介紹，張小池、羅秋菊二人分別購買了被告代理銷售的養(yǎng)心苑小區(qū)房屋，張小池房屋總價為400000元，當時另一客戶孫大彬也在購買抽獎現(xiàn)場。有原告后背的那段視頻是被告卞忠峰朋友圈所發(fā)；8、領(lǐng)海置業(yè)工商登記信息29頁，證明被告張海敏、卞忠峰于2018年1月9日投資成立領(lǐng)海置業(yè)，張海敏認繳出資50萬元、卞忠峰認繳出資450萬元，但二人實繳出資均為0元，故二人應(yīng)在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償部分承擔補充賠償責任，被告卞忠峰電話號碼為137××××7777；9、銀行賬戶交易明細3頁，證明：被告張海敏用個人銀行卡給付原告銷售提成，該款為被告卞忠峰、張海敏夫妻共同財產(chǎn)，二人財產(chǎn)與公司財產(chǎn)混同且未實際出資，應(yīng)當與公司承擔連帶還款責任。共欠五套房銷售提成183892元，錄音里有證據(jù)證明還有劉永華的提成是1萬元，共計193892元，逾期付款應(yīng)當給付違約金，合同法有規(guī)定其他合同沒有明確規(guī)定的參照買賣合同支付。從起訴之日開始算違約金，打款記錄證明是提成。
四被告對上述證據(jù)提出以下質(zhì)證意見：四被告對證據(jù)1、2無異議；被告領(lǐng)海置業(yè)、卞忠峰、張海敏對證據(jù)3兩組錄音真實性不認可，錄音不是直接證據(jù)不能作為定案唯一依據(jù)且當庭不能核實錄音雙方的真實性，對錄音內(nèi)容質(zhì)證如下，因原告在我三被告處曾于2017年5月26日購買房產(chǎn)一套后，原告的直系親屬也相繼在三被告處購買房產(chǎn)，原告提交的三筆被告打給原告的匯款記錄足以證明二原告向被告買房，自己親戚買房，要求所謂的好處費，原告提交的錄音及電話錄音證實原告與被告許博文曾經(jīng)有過購買房屋交易利害關(guān)系，且許博文在我公司已經(jīng)辭職，原告和許博文惡意串通，以取得我公司錢財為目的，訴至法院，構(gòu)成共同密謀詐騙行為，請法院依法查明事實，嚴肅處理，依法駁回。牛克良是牛某某的親屬，名片是許博文的名片，但是我公司地址在山東，客觀真實性有異議，我公司全稱和地址都不是這個，名片也不是我公司發(fā)給他的。張海敏與許博文聊天記錄，微信不能證實是被告的，張海敏微信聊天并沒有說誰介紹的，許博文微信記錄，也不能證實是誰介紹的，且不能證實是二原告介紹的。微信的名字都可以備注，許博文已經(jīng)在公司辭職與三方存在利害關(guān)系。微信記錄不能證實房子是原告介紹的，張海敏微信證明不了原告的目的。當庭證明不了是否存在微信聊天。錄音不屬于案件定案的唯一依據(jù)，錄音屬于間接證明，證明效力不夠。不能證實原告目的，不能證實原告為被告介紹客戶及傭金多少，房產(chǎn)幾套及相關(guān)目的。對電話業(yè)務(wù)憑證，電話號碼不能證實是誰的，無證明意義；證據(jù)4，第一證人是二原告直系親屬，屬于利害關(guān)系人，對證人證明不認可。商品房認購書明確載明置業(yè)顧問是高文思，而非二原告，同時證人的身份信息上可以看出牛克良的住址同二原告住址是鄰居，庭前我當事人告知?？肆际窃娴艿埽阋哉f明雙方屬親屬利害關(guān)系，商品房認購書不能證明二原告是居間服務(wù)人；證據(jù)5，肖春艷也是原告同村人，屬親屬利害關(guān)系。肖春艷沒有認購協(xié)議，不能證明在原告處購買的房子；證據(jù)6，牛立強沒有出庭，不能證明其真實性，認購書是復(fù)印件，且載明置業(yè)顧問非二原告，不能證明與二原告有任何關(guān)系；證據(jù)7，簽訂的合同同樣不能證實與二原告存在關(guān)系，視頻也證明不了任何目的。證據(jù)8、9，對企業(yè)真實性無異議，但不能證明與二原告有任何關(guān)系，銀行賬戶交易明細證實張海敏轉(zhuǎn)賬三筆款是原告兩個親屬即牛立強、?？肆技霸姹救速徺I三套房子的返款優(yōu)惠，不能證實二原告與被告之間存在居間合同關(guān)系。關(guān)于記載是提成，這是公司系統(tǒng)模式化造成的，也是原告很執(zhí)著要求返款。
被告許博文質(zhì)證意見：證據(jù)3，真實性是否是許博文所說需要與當事人核對，但根據(jù)原告提供的證明許博文不是房產(chǎn)代理商，是公司員工，與我方不存在關(guān)系。對名片沒意見。聊天記錄內(nèi)容發(fā)沒發(fā)過不清楚，對目的也不清楚。我不能確認是不是許博文本人微信，需要核實，對錄音及電話業(yè)務(wù)單同被告領(lǐng)海置業(yè)意見；證據(jù)4，同第一被告意見，通過?？肆嫉暮炞峙c商品房認購書簽字不能證明是一個人，認購書不能體現(xiàn)原告是居間介紹人；證據(jù)5、6、7同第一被告質(zhì)證意見。證據(jù)8、9，同第一被告，對原告證明目的不認可，不能證明卞忠峰、張海敏與公司財務(wù)混同，許博文作為公司員工，不應(yīng)承擔給付責任。
被告領(lǐng)海置業(yè)提交反駁證據(jù)如下：商品房認購書六份及打款記錄、收據(jù)，證明真實的居間服務(wù)人已經(jīng)收到傭金，這些客戶不是二原告介紹的，真實的顧問是陳淑娟、張中偉、高文思、李昌貴、孫建賓，業(yè)主是張小池、羅秋菊、牛立強、肖春艷、牛某某、牛克良，我們與原告不存在居間合同關(guān)系。
二原告質(zhì)證意見：對所有認購書真實性無異議，通過認購書能證明原告提交的認購書的真實性，對證明目的不認可，商品房置業(yè)顧問是被告員工，這些字都是售樓顧問寫的，對打款記錄真實性不認可，不能證實給付的是被告的居間費用，通過這些證據(jù)也反映出被告卞忠峰與公司財產(chǎn)混同。
被告許博文提交與張小池錄音，證明張小池、羅秋菊不是原告介紹的，二原告不是居間介紹人。證明二原告曾找到買房的客戶簽字，要求客戶說是二原告介紹的。
二原告質(zhì)證意見：真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性不認可，不能證實是張小池的錄音，內(nèi)容也不真實，而且原告也沒有說過找他們，與2018年10月9日許博文錄音不一致。
被告領(lǐng)海置業(yè)、卞忠峰、張海敏質(zhì)證意見：對錄音真實性認可，我方提交了證人出庭作證申請，這些客戶不想得罪任何一方，且張小池歲數(shù)大，不方便出庭，錄音反映出原告起訴前曾找到張小池、羅秋菊家中，要求為原告書寫證明，原告找二客戶的過程，許博文提供的錄音中記錄詳實，被告提交的證人出庭申請書提交了客戶的聯(lián)系方式，法庭可以調(diào)查。
對當事人無異議的證據(jù)及事實，本院予以確認并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下：1、原告提交的二原告與許博文的錄音1段、許博文名片一張、微信記錄、牛某某和張海敏錄音1份、牛某某與卞忠峰電話錄音3份、牛某某通話詳單1份不能證明二原告與四被告存在居間合同關(guān)系，理由如下：1、原告提交的與許博文的錄音：錄音第41分20秒-42分30秒內(nèi)容：“老高其實挺講究的”“那是啊，當時我們買房，老高肯定也是掙著錢了，花了1千多買的海鮮請我們吃的，其實那會想要我們賣房子，我們剛買了房以后，他就跟我們說，那會我沒跟他說我們賣石家莊樂城這邊，我們沒給他說過，他也不知道，我買了以后他就給我說，你給我們賣房吧，你應(yīng)該能賣，我說給你賣吧……”錄音第34分30秒-34分57秒內(nèi)容：“你像這個領(lǐng)海置業(yè)有限公司就是老高自己的？”“就是老高自己的，法人就是老高”“他就叫高峰嗎”“恩，法人就是他”“那卞忠峰是誰呀”“卞忠峰是他家親戚，法人不是老高自己，是他那個親戚”可得知在該錄音中，第一、是原告自己說與老高（高峰）之間存在居間合同關(guān)系。第二、在聊天中對方開始說領(lǐng)海置業(yè)法人是老高，最后經(jīng)原告追問又說法人是卞忠峰，卞忠峰是老高家親戚，錄音存在疑點。許博文微信聊天，該微信截圖未顯示二原告與四被告存在居間合同關(guān)系，也未顯示房產(chǎn)誰是居間介紹人。張海敏微信聊天，該微信截圖中“張海敏龍口海景房”明確表示不清楚保定的事。牛某某和張海敏錄音1份，錄音中都是牛某某自己在說賣了多少房，對方并沒有明確回應(yīng)或確認。牛某某與卞忠峰電話錄音3份，同樣都是牛某某自己在說賣了房，對方并沒有明確回應(yīng)或確認。2、對原告提交的?？肆?、肖春艷、牛立強證人證言真實性不予采信，理由：第一、證人均未出庭接受當事人雙方質(zhì)證和法庭的詢問，無法核實其證言真實性，第二、無法查實證人對二原告與四被告之間是否存在居間關(guān)系是否知情，故無法確認其證言的證明效力。3、張小池夫妻、羅秋菊夫妻、與原告牛某某照片及視頻4段，從這些證據(jù)載明的內(nèi)容來看，無法看出張小池與羅秋菊購買房屋是通過二原告居間介紹。4、對原告提交的銀行賬戶明細三份證明目的不予采信。理由：無法核實是張海敏個人行為還是公司行為，且無法核實匯款行為與本案是否存在關(guān)聯(lián)性。
根據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證確認的證據(jù)及原、被告當庭陳述，本院認定事實如下：2017年8月12日牛克良按揭購買購買碧海尚城A區(qū)79號樓3單元301室房產(chǎn)一套（78.97平方米），總房款367211元。2017年9月9日肖春艷按揭購買碧海尚城A區(qū)52號樓1504室房產(chǎn)一套（82.1平方米），總房款410500元。2018年5月26日牛立強按揭購買養(yǎng)心苑17號樓2單元502室房產(chǎn)一套（76.22平方米），總房款434454元。2018年6月17日張小池全款購買養(yǎng)心苑25號樓2單元205室房產(chǎn)一套，總房款400000元。2018年6月17日羅秋菊全款購買養(yǎng)心苑50號樓2單元405室房產(chǎn)一套，總房款400000元。二原告主張其是上述房產(chǎn)的居間介紹人，與四被告存在居間合同關(guān)系，要求四被告支付傭金及違約金，故訴至本院。
另，原告牛某某于2017年5月26日購買龍族海城廣場6號樓2單元13層1302號房產(chǎn)一套。

本院認為，當事人對自己提出的主張，有責任提供證據(jù)，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果。在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同的訂立和生效的事實承擔舉證責任，本案中原告主張與四被告存在居間合同關(guān)系并依此主張傭金和違約金，原告應(yīng)對居間合同的訂立和生效的事實承擔舉證責任，但根據(jù)庭審查明的事實，原告提交的證據(jù)不足以證明其與四被告之間訂立了居間合同且四被告均否認與二原告之間存在居間合同關(guān)系，故對二原告主張四被告給付及傭金及違約金，依據(jù)不足，不予支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四百二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、第五條第一款的規(guī)定，判決如下：

駁回原告牛某某、牛某某的全部訴訟請求。
案件受理費減半收取計2089元，申請費1489元由原告牛某某、牛某某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

審判員 劉亮亮

書記員： 薛思嘉