原告牛某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，任丘市。委托代理人邊泊杰，河北金勝律師事務(wù)所律師。被告河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，統(tǒng)一社會信用代碼：91130100681392782Q。住所地：任丘市老街口超市對面原藥材公司院內(nèi)。法定代表人吳達(dá)發(fā)，該公司董事長。委托代理人扶民，山東康橋（北京）律師事務(wù)所律師。

牛某某向本院提出訴訟請求：1.請求法院判令被告向原告交付任丘市盛世郡小區(qū)10號樓1903室房產(chǎn)一套，及相鄰的兩個車庫和兩個儲藏間；并賠償原告損失60000元。2.訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：原告原有任丘市裕華西路糖酒小區(qū)1棟1單元101室樓房一套，2012年8月21日因任丘市政府對會戰(zhàn)道區(qū)片二街改造原告與任丘市拆遷改造指揮部簽訂了任丘市糖煙酒住宅樓征收安置補(bǔ)償合同，約定給原告置換建筑面積為130.05平方米，套內(nèi)面積102.85平方米的樓房一套。因原告在任丘市裕華西路糖酒小區(qū)有車庫一個及該小區(qū)家屬區(qū)的水泵房一個歸原告所有，2012年8月29日經(jīng)原、被告協(xié)商，被告同意再置換給原告相同樓層對面的一套樓房及兩個相鄰的車位、兩個相鄰的儲藏間。置換的其中一套樓房的建筑面積為130.50平方米，另一套使用面積為112平方米，該樓房位于任丘市盛世郡小區(qū)10號樓1901號和1903號，并簽訂了房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書?，F(xiàn)被告已經(jīng)交付給了原告1901號樓房，其1903號樓房至今未予交付。經(jīng)原告了解被告交付給原告的1903號樓房使用面積僅為100平方米，故要求被告賠償面積不足部分損失60000元。為維護(hù)原告的合法權(quán)益，特訴至人民法院，請依法判如所請。河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司辯稱，第一，原告訴訟主體錯誤，被告宏座公司從不和拆遷戶簽訂房屋拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議書，因被告宏座公司系房屋開發(fā)公司，拆遷補(bǔ)償行為系政府行為，政府行為不是合同行為，其主體是行政機(jī)關(guān)與公民法人，是不平等主體之間的關(guān)系。而拆遷安置補(bǔ)償乃是政府行為，安置補(bǔ)償不到位乃是政府的責(zé)任，不是我公司的責(zé)任，故原告訴訟主體錯誤。第二，原告與被告于2012年8月29日簽訂的房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議系個人行為，不是公司行為，該協(xié)議系被告宏座公司員工的個人行為，其未經(jīng)公司法人代表授權(quán)，事后也未經(jīng)法人代表追認(rèn)，本案中經(jīng)辦人員也會向法庭出示證人證言證實(shí)此情況，故該協(xié)議為無效行為。第三，原告主張系原有車庫及泵房產(chǎn)權(quán)不明確，在其行使權(quán)利時應(yīng)出示相應(yīng)權(quán)利證書，政府的安置補(bǔ)償合同應(yīng)按相關(guān)征收安置補(bǔ)償程序進(jìn)行。遵循安置補(bǔ)償?shù)恼?，故其在證據(jù)上有瑕疵。綜上因該案訴訟主體錯誤，請法院駁回原告訴訟請求。經(jīng)審理查明，原告原有任丘市裕華西路糖酒小區(qū)1棟1單元101室樓房一套。2012年8月21日，因任丘市政府對會戰(zhàn)道區(qū)片二街改造，原告與任丘市拆遷改造指揮部簽訂了《任丘市糖煙酒住宅樓征收安置補(bǔ)償合同》，約定給原告置換建筑面積為130.05平方米，套內(nèi)面積102.85平方米的樓房一套。2012年8月29日經(jīng)原、被告協(xié)商，被告同意再置換給原告相同樓層對面的一套使用面積為112平方米樓房和與上述原告與任丘市拆遷改造指揮部所簽拆遷安置補(bǔ)償協(xié)議相鄰的車位一個、相鄰的儲藏間一個。并簽訂了《房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議書》?，F(xiàn)被告已按《任丘市糖煙酒住宅樓征收安置補(bǔ)償合同》交付給了原告1901號樓房，其對面的1903號樓房及兩個相鄰車庫和相鄰的兩個儲藏間至今未予交付。
原告牛某某與被告河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱“宏座公司”）房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛一案，本院于2018年5月11日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛某某及委托代理人邊泊杰、被告河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司委托代理人扶民到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案是房屋拆遷安置補(bǔ)償合同糾紛。法律法規(guī)并未對簽訂《拆遷安置補(bǔ)償合同》的雙方當(dāng)事人主體身份作出限制性規(guī)定。當(dāng)事人享有依法自愿訂立合同的權(quán)利，依法成立的合同對當(dāng)事人具有法律約束力，當(dāng)事人不得擅自變更或解除合同。至于被告辯稱與原告簽訂房屋拆遷補(bǔ)償協(xié)議并加蓋被告公司印章的行為系個人行為，不是公司行為，其未經(jīng)公司法人代表授權(quán)，事后也未經(jīng)法人代表追認(rèn)，該行為無效?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。故對被告的上述辯解本院不予采信。關(guān)于被告辯稱，爭議房產(chǎn)水泵房產(chǎn)權(quán)不明，其行使權(quán)力時應(yīng)出具相應(yīng)產(chǎn)權(quán)證書。爭議房產(chǎn)水泵房等產(chǎn)權(quán)問題屬于被告簽訂合同之前需要審查的合同義務(wù)，其有無產(chǎn)權(quán)證書不影響本案雙方所簽《拆遷安置補(bǔ)償合同》的效力。至于原告主張因1903號房產(chǎn)面積小于雙方所簽補(bǔ)償合同的面積，要求被告賠償損失60000元。因爭議房產(chǎn)尚未交付，具體面積尚未經(jīng)不動產(chǎn)登記部門予以確定，故本案對此不予處理。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第六十條的規(guī)定，判決如下：

一、被告河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司于本判決生效之日起三十日內(nèi)向原告牛某某交付任丘市盛世郡小區(qū)10號樓1903號房產(chǎn)一套。二、待被告河北宏座房地產(chǎn)開發(fā)有限公司對任丘市盛世郡小區(qū)車位及儲藏間進(jìn)行分配時，需向原告牛某某交付相鄰的車位兩個、相鄰儲藏間兩個（含原告與任丘市拆遷改造指揮部簽訂的《任丘市糖煙酒住宅樓征收安置補(bǔ)償合同》所載車位及儲藏間）。三、駁回原告的其他訴訟請求。如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

審判員　　付青云

書記員：張鵬