牛某常
王金霞（河北邢廣習律師事務所）
王某某
中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司
趙瑞端（河北合明律師事務所）

原告牛某常，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住廣宗縣。
委托代理人王金霞，河北邢廣習律師事務所律師。
被告王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住衡水市棗強縣。
被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司。
住所地衡水市勝利中路38號。
負責人高力斌，公司經(jīng)理。
委托代理人趙瑞端，河北合明律師事務所律師。
原告牛某常訴被告王某某、中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司（下稱太平洋財險衡水支公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員馬佳林獨任審判，公開開庭進行了審理，原告牛某常及委托代理人王金霞、被告王某某、被告太平洋財險衡水支公司委托代理人趙瑞端均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應得到賠償。各被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，被告太平洋財險衡水支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥不予采納；原告主張誤工費根據(jù)原告?zhèn)椴⒄杖松頁p害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）規(guī)定，誤工期限支持60天（含住院期間），原告提供河北新紀元紡織有限公司證明及工資表證明其誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適合；原告主張住院期間按二人護理無醫(yī)療機構(gòu)明確意見不予支持；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的建議，不予支持；原告主張交通費根據(jù)其住院治療情況酌定支持200元。綜上，原告牛某常損失為醫(yī)療費10，927.79元、誤工費5，349.6元（60天×89.16元／日）、護理費561元（15天×37.4元／日）、住院伙食補助費750元（50元×15天）、交通費200元。
因冀T38181號貨車在被告太平洋財險衡水支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，應首先由被告太平洋財險衡水支公司在該車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險責任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（30%）承擔賠償責任。原告主張其乘坐助力三輪車為非機動車，按道交法規(guī)定應減輕原告責任，被告方應承擔40-50%的賠償責任。本院認為，蘇桂欣飲酒后無證駕駛助力三輪車未確保安全車速違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十二條 ?的有關(guān)規(guī)定，上述適用條款均系道交法關(guān)于機動車的相關(guān)規(guī)定，故對原告主張其乘坐助力三輪車為非機動車的主張不予采納。
綜上，原告上述損失即由被告太平洋財險衡水支公司在冀T38181號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告牛某常共計16，110.6元（醫(yī)療費10，000元、誤工費5，349.6元、護理費561元、交通費200元）；超過該交強險責任限額的1，677.79元（醫(yī)療費927.79元、住院伙食補助費750元）由被告太平洋財險衡水支公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（30%）賠償原告牛某常共計503.34元（1，677.79元×30%）。因本案原告損失均已由被告太平洋財險衡水支公司承擔，故被告王某某在本案中不再負賠償責任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在冀T38181號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告牛某常共計16，110.6元；在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告牛某常共計503.34元；
二、被告王某某在本案中不再負賠償責任。
上述給付事項于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費425元減半收取215元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔150元，被告王某某負擔50元，原告負擔15元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民生命健康權(quán)受法律保護，本案中原告因發(fā)生交通事故造成損傷，其合理損失，理應得到賠償。各被告均對該道路交通事故認定書無異議，本院對該道路交通事故認定書予以確認。原告主張醫(yī)療費結(jié)合原告病歷、用藥清單等證據(jù)予以確認，被告太平洋財險衡水支公司主張扣除10%的非醫(yī)保用藥不予采納；原告主張誤工費根據(jù)原告?zhèn)椴⒄杖松頁p害受傷人員誤工損失日評定準則（GA／T521-2004）規(guī)定，誤工期限支持60天（含住院期間），原告提供河北新紀元紡織有限公司證明及工資表證明其誤工損失證據(jù)不足，且被告提出異議，其相關(guān)數(shù)額應參照相近行業(yè)【河北省2014年度交通事故人身損害賠償標準中批發(fā)和零售業(yè)（32，544元／年）】職工年平均工資計算較為適合；原告主張住院期間按二人護理無醫(yī)療機構(gòu)明確意見不予支持；原告主張營養(yǎng)費無醫(yī)療機構(gòu)加強營養(yǎng)的建議，不予支持；原告主張交通費根據(jù)其住院治療情況酌定支持200元。綜上，原告牛某常損失為醫(yī)療費10，927.79元、誤工費5，349.6元（60天×89.16元／日）、護理費561元（15天×37.4元／日）、住院伙食補助費750元（50元×15天）、交通費200元。
因冀T38181號貨車在被告太平洋財險衡水支公司投保機動車交通事故責任強制保險及商業(yè)第三者責任險，故根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《機動車交通事故責任強制保險條款》的相關(guān)規(guī)定，應首先由被告太平洋財險衡水支公司在該車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)承擔賠償責任，超過交強險責任限額的部分由該公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（30%）承擔賠償責任。原告主張其乘坐助力三輪車為非機動車，按道交法規(guī)定應減輕原告責任，被告方應承擔40-50%的賠償責任。本院認為，蘇桂欣飲酒后無證駕駛助力三輪車未確保安全車速違反《中華人民共和國道路交通安全法》第二十二條 ?、第十九條 ?、第四十二條 ?的有關(guān)規(guī)定，上述適用條款均系道交法關(guān)于機動車的相關(guān)規(guī)定，故對原告主張其乘坐助力三輪車為非機動車的主張不予采納。
綜上，原告上述損失即由被告太平洋財險衡水支公司在冀T38181號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告牛某常共計16，110.6元（醫(yī)療費10，000元、誤工費5，349.6元、護理費561元、交通費200元）；超過該交強險責任限額的1，677.79元（醫(yī)療費927.79元、住院伙食補助費750元）由被告太平洋財險衡水支公司在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)按事故責任（30%）賠償原告牛某常共計503.34元（1，677.79元×30%）。因本案原告損失均已由被告太平洋財險衡水支公司承擔，故被告王某某在本案中不再負賠償責任。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十五條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司在冀T38181號貨車投保機動車交通事故責任強制保險責任限額內(nèi)賠償原告牛某常共計16，110.6元；在該車投保商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)賠償原告牛某常共計503.34元；
二、被告王某某在本案中不再負賠償責任。
上述給付事項于判決生效后五日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費425元減半收取215元，由被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司衡水中心支公司負擔150元，被告王某某負擔50元，原告負擔15元。

審判長：馬佳林

書記員：王曉楠