牛某某
李大興（河北恒星律師事務(wù)所）
陳某明
信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司
靳玉蘭（河南上合律師事務(wù)所）

原告牛某某，農(nóng)民。
委托代理人李大興，河北恒星律師事務(wù)所律師。
被告陳某明，農(nóng)民。
被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司。住所地:安陽市龍安區(qū)文明大道392號第1、2層。
負責人楊子建，任總經(jīng)理。
委托代理人靳玉蘭，河南上合律師事務(wù)所律師。
原告牛某某與被告陳某明、信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司（以下簡稱保險公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法適用簡易程序，由審判員樊永成獨任審判，于2014年6月13日公開開庭進行了審理，原告代理人李大興、被告陳某明、保險公司代理人靳玉蘭到庭參加了訴訟，牛某某、保險公司負責人楊子建經(jīng)傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，當事人對本案事故的真實性、事故責任認定、保險單沒有異議，這些事實應(yīng)予認定。當事人在賠償數(shù)額問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，牛某某醫(yī)療費12314.32元，有票據(jù)佐證，當事人又無異議，應(yīng)予認定；原告請求住院伙食補助費1100元（22天×50元），計算符合法律規(guī)定，予以認定；原告請求的營養(yǎng)費1000元，因沒有涉縣醫(yī)院“加強營養(yǎng)”的明確意見，不予支持；牛某某請求按2份誤工證明計算誤工和護理費用，但該證明僅為扣發(fā)工資證明，且證明上沒有法定代表人簽字，不符合證據(jù)形式，并且沒有工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、勞動合同等證據(jù)佐證，該2份誤工證明不能單獨作為認定事實的證據(jù)，牛某某按2份誤工證明計算誤工和護理費用的請求，不予支持，應(yīng)參照農(nóng)業(yè)日工資37.44元計算，住院期間22天和出院到鑒定日71天，共計93天，故牛某某的誤工費應(yīng)計算為3481.92元（37.44元×93天）；牛某某的護理費用應(yīng)計算為823.68元（37.44元×22天）；1000元交通費票據(jù)系連號票據(jù)，且未標明時間、地點、人數(shù)，不能全額認定，結(jié)合就醫(yī)需要，認定800元為宜；本案司法鑒定意見書系涉縣交警大隊事故科委托有資質(zhì)的邯鄲物證司法鑒定中心作出，應(yīng)予認定，保險公司雖對司法鑒定意見書提出異議，但既不提交申請，又不交納鑒定費用，且沒有相反證據(jù)推翻本案司法鑒定意見書，故保險公司的異議主張不能成立；牛某某計算的殘疾賠償金18204元（9102元×20年×10%），計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；本起事故造成牛某某十級傷殘一處，牛某某請求精神損失費5000元，與其所受傷害結(jié)果相符合，予以支持；鑒定費900元有票據(jù)佐證，又屬于原告必要、合理的支出，應(yīng)予認定，保險公司認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，牛某某在本案中應(yīng)認定的總損失為42623.92元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，其中誤工費、護理費、交通費、精神損失費、殘疾賠償金、鑒定費等傷殘類費用共計29209.6元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；醫(yī)療費、住院伙食補助費等醫(yī)療類費用共計13414.32元，超過了交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，故保險公司在交強險限額內(nèi)對牛某某此類費用只賠償1萬元。醫(yī)療類費用剩余3414.32元，因陳某明在本案中負全部責任，應(yīng)由陳某明賠償牛某某此3414.32元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某10000元；
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某29209.6元；
三、被告陳某明賠償原告牛某某3414.32元；
四、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
上述一至三項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1087元，由原告牛某某負擔87元，被告陳某明負擔50元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負擔950元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級人民法院。

本院認為，當事人對本案事故的真實性、事故責任認定、保險單沒有異議，這些事實應(yīng)予認定。當事人在賠償數(shù)額問題上有異議，此也是本案的爭議焦點。
關(guān)于賠償數(shù)額問題，牛某某醫(yī)療費12314.32元，有票據(jù)佐證，當事人又無異議，應(yīng)予認定；原告請求住院伙食補助費1100元（22天×50元），計算符合法律規(guī)定，予以認定；原告請求的營養(yǎng)費1000元，因沒有涉縣醫(yī)院“加強營養(yǎng)”的明確意見，不予支持；牛某某請求按2份誤工證明計算誤工和護理費用，但該證明僅為扣發(fā)工資證明，且證明上沒有法定代表人簽字，不符合證據(jù)形式，并且沒有工作單位營業(yè)執(zhí)照、工資發(fā)放表、勞動合同等證據(jù)佐證，該2份誤工證明不能單獨作為認定事實的證據(jù)，牛某某按2份誤工證明計算誤工和護理費用的請求，不予支持，應(yīng)參照農(nóng)業(yè)日工資37.44元計算，住院期間22天和出院到鑒定日71天，共計93天，故牛某某的誤工費應(yīng)計算為3481.92元（37.44元×93天）；牛某某的護理費用應(yīng)計算為823.68元（37.44元×22天）；1000元交通費票據(jù)系連號票據(jù)，且未標明時間、地點、人數(shù)，不能全額認定，結(jié)合就醫(yī)需要，認定800元為宜；本案司法鑒定意見書系涉縣交警大隊事故科委托有資質(zhì)的邯鄲物證司法鑒定中心作出，應(yīng)予認定，保險公司雖對司法鑒定意見書提出異議，但既不提交申請，又不交納鑒定費用，且沒有相反證據(jù)推翻本案司法鑒定意見書，故保險公司的異議主張不能成立；牛某某計算的殘疾賠償金18204元（9102元×20年×10%），計算符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持；本起事故造成牛某某十級傷殘一處，牛某某請求精神損失費5000元，與其所受傷害結(jié)果相符合，予以支持；鑒定費900元有票據(jù)佐證，又屬于原告必要、合理的支出，應(yīng)予認定，保險公司認為鑒定費不屬于保險公司賠償范圍，不應(yīng)賠償，不符合法律規(guī)定，不予支持。
綜上，牛某某在本案中應(yīng)認定的總損失為42623.92元，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償”的規(guī)定，其中誤工費、護理費、交通費、精神損失費、殘疾賠償金、鑒定費等傷殘類費用共計29209.6元，未超過交強險死亡傷殘11萬元的賠償限額，保險公司應(yīng)予賠償；醫(yī)療費、住院伙食補助費等醫(yī)療類費用共計13414.32元，超過了交強險醫(yī)療費用1萬元的賠償限額，故保險公司在交強險限額內(nèi)對牛某某此類費用只賠償1萬元。醫(yī)療類費用剩余3414.32元，因陳某明在本案中負全部責任，應(yīng)由陳某明賠償牛某某此3414.32元。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司在交強險醫(yī)療費用賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某10000元；
二、被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司在交強險死亡傷殘賠償限額內(nèi)賠償原告牛某某29209.6元；
三、被告陳某明賠償原告牛某某3414.32元；
四、駁回原告牛某某的其他訴訟請求。
上述一至三項，限本判決生效之日起五日內(nèi)履行。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1087元，由原告牛某某負擔87元，被告陳某明負擔50元，被告信達財產(chǎn)保險股份有限公司安陽中心支公司負擔950元。

審判長：樊永成

書記員：江文海