上訴人（原審原告）：牛某1，女，l968年3月生，漢族，井陘縣人，住本村。
委托訴訟代理人：牛四景，男，漢族，1970年3月生，元氏縣人，現(xiàn)住。系牛某1之夫。
委托訴訟代理人：高自鵬，石家莊市井陘興秀法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人（原審被告）：馬某，女，l962年10月生，漢族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。
上訴人（原審被告）：牛某2，女，1985年9月生，漢族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。系馬某之女。
上訴人（原審被告）：牛某3，男，l996年2月生，漢族，住河北省廊坊市廣陽(yáng)區(qū)。系馬某之子。
三上訴人委托訴訟代理人：蘇潔，河北英匯律師事務(wù)所律師。

上訴人牛某1因與上訴人馬某、牛某2、牛皓繼承糾紛一案，不服河北省井陘縣人民法院（2016）冀0121民初1799號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某1上訴請(qǐng)求：依法撤銷原審判決，改判支持上訴人一審全部訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、一審判決加油點(diǎn)財(cái)產(chǎn)的1/6歸上訴人比例過低。加油點(diǎn)財(cái)產(chǎn)是我三哥生前所遺，我三哥死后的第一順序繼承人只有我父母及三個(gè)被上訴人共5人。其中我父母應(yīng)繼承2/5，這部分財(cái)產(chǎn)父親遺囑由上訴人繼承。二、15年的占地補(bǔ)償未獲支持明顯不公。占地補(bǔ)償是我父親遺囑的一項(xiàng)內(nèi)容。當(dāng)時(shí)村委會(huì)雖然允許將油站建了起來，但我三哥與村委約定每年的占地費(fèi)并未實(shí)際繳納。因此村委又將油站所占的0.77畝土地發(fā)包于他人，是我父親用自己的承包地將此換了回來，此有村委證明等足以證實(shí)。被上訴人既然是油站的共有人，在享有收益的同時(shí)也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)義務(wù)。而且，土地補(bǔ)償屬于土地收益的范疇，法律規(guī)定可以繼承。三、油站經(jīng)營(yíng)權(quán)應(yīng)當(dāng)歸上訴人，一審未予處理明顯不當(dāng)。油站長(zhǎng)期以來一直由上訴人經(jīng)營(yíng)。經(jīng)被上訴人同意，上訴人又花巨資辦回了成品油經(jīng)營(yíng)許可證、工商營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證件，使油站具備了經(jīng)營(yíng)資質(zhì)。一審未判經(jīng)營(yíng)權(quán)，實(shí)際形成了財(cái)產(chǎn)和資質(zhì)分離的情況，此令上訴人無所適從。
馬某、牛某2、牛某3上訴請(qǐng)求：一、撤銷原審判決并依法改判。二、訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)和理由：本案在一審中所采用的證據(jù)：遺囑，是被上訴人為了獲得不屬于被眼高手低人應(yīng)有的利益，組織被上訴人父親牛鎖奎在不明真相的情況下而立。該份遺囑只對(duì)案件爭(zhēng)議財(cái)產(chǎn)做出了處理，因此該份遺囑并不是牛鎖奎老人的真實(shí)意思表示，且只在案件審理過程中作為證據(jù)使用，由此可見被上訴人居心。因此上訴人認(rèn)為法院不應(yīng)認(rèn)定該份遺囑的真實(shí)性。
牛某1向一審法院起訴請(qǐng)求：1、依法將加油站財(cái)產(chǎn)中我父母應(yīng)繼承的份額（總額2/5，價(jià)植約3萬元）判歸原告。2、判令被支付2002年以來加油站15年的占地補(bǔ)償15000元，并從2016年起每年按1000元的標(biāo)準(zhǔn)支付原告至恢復(fù)實(shí)際耕種時(shí)止。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：原被告系姑嫂、姑侄關(guān)系。原告牛某1的三哥牛連辰（即馬某之夫）生前于1997年建成井陘縣宏達(dá)加油點(diǎn)并自行經(jīng)營(yíng)。2001年12月牛連辰因車禍去世。后加油點(diǎn)由原告牛某1租賃經(jīng)營(yíng)。原告之父牛鎖奎于2016年4月12日去世，原告之母呂冬梅于2004年3月26日去世。牛鎖奎去世前于2015年11月11日通過見證人冀某、牛某4、高某和代書人杜文庭理由遺囑，主要內(nèi)容為“l(fā)、2002年以來加油站占地補(bǔ)償費(fèi)每年l000元及今后的每年占地補(bǔ)償費(fèi)每年1000元均由牛某1享有，他人不得干涉，該幅土地的使用權(quán)也歸牛某1；2、我兒牛連辰去世后，加油站屬遺產(chǎn)，我本人應(yīng)繼承的份額以及我老伴應(yīng)繼承的份額的一半，在我百年后歸我女兒牛某1享有，他人不得干涉。3、牛連辰在廊坊××各莊所有的房產(chǎn)中，應(yīng)屬牛連辰的遺產(chǎn)部分我及老伴呂冬梅應(yīng)繼承的份額歸牛某1享有”。馬某、牛某2、牛某3與牛某1因租賃加油站曾發(fā)生糾紛導(dǎo)致訴訟，本院2016年5月23日作出的（2015）井民二初字第00476號(hào)民事判決書，判令解除原被告之間的租賃合同并由牛某1返還馬某租賃物加油點(diǎn)房屋3間、加油罐3個(gè)、加油機(jī)5個(gè)。在執(zhí)行租賃合同糾紛案件過程中，牛某1向本院提起本案訴訟。
一審法院認(rèn)為：我國(guó)繼承法規(guī)定，公民可以立遺囑將個(gè)人財(cái)產(chǎn)指定由法定繼承人的一人或者數(shù)人繼承；代書遺囑應(yīng)當(dāng)由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。原告提交其父牛鎖奎的代書遺囑、照片，并有見證人牛某4、高某出庭作證，符合代書遺囑的法定要件，被告雖對(duì)立遺囑人牛鎖奎當(dāng)時(shí)的民事行為能力提出異議，但未提供相關(guān)證據(jù)，故本院依法認(rèn)定該遺囑合法有效。按照該遺囑第一條，在加油點(diǎn)財(cái)產(chǎn)中，即房屋三間、加油罐3個(gè)、加油機(jī)5個(gè)中的1/6，屬于牛鎖奎及呂冬梅所繼承牛連辰的財(cái)產(chǎn)，這部分財(cái)產(chǎn)原告應(yīng)按遺囑進(jìn)行繼承。我國(guó)農(nóng)村土地承包法規(guī)定：承包人應(yīng)得的承包收益，依照繼承法的規(guī)定繼承。關(guān)于土地補(bǔ)償?shù)膯栴}，由于牛連辰修建該加油點(diǎn)時(shí)是在自己的承包地上通過招商引資而建，已經(jīng)改變了土地的使用性質(zhì)，并且約定了加油點(diǎn)每年向村委上交占地使用費(fèi)，土地經(jīng)營(yíng)權(quán)屬于牛連辰，牛連辰死亡后，由其家庭成員享有，而原告主張?jiān)摲恋匾呀?jīng)通過村委流轉(zhuǎn)給牛鎖奎，因原告主張的的土地流轉(zhuǎn)不符合法律規(guī)定，故該幅土里轉(zhuǎn)讓給牛鎖奎之說不能成立，故對(duì)原告主張的繼承牛鎖奎占地補(bǔ)償本院不予支持。關(guān)于原告主張加油點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)的訴求，因與本案不屬同一法律關(guān)系，本案不作處理。綜上，現(xiàn)依據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十六條、第十七條，《中華人民共和國(guó)農(nóng)村土地承包法》第三十一條之規(guī)定，判決如下：一、位于井陘縣××嶺村的宏達(dá)加油點(diǎn)財(cái)產(chǎn)中（包括房屋3間、加油罐3個(gè)、加油機(jī)5個(gè)）的1/6歸原告牛某1所有;二、駁回原告牛某1的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)925元，由原告負(fù)擔(dān)625元，由被告負(fù)擔(dān)300元。
本院二審期間上訴人未提交新證據(jù)。其他事實(shí)與原審查明基本一致。

本院認(rèn)為：2015年11月11日遺囑的訂立，由兩個(gè)以上見證人在場(chǎng)見證，由其中一人代書，注明了年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名，符合代書遺囑的法定要件，未有有效證據(jù)表明該遺囑的訂立并非遺囑人真實(shí)意思表示，且有照片并有見證人出庭作證，故該代書遺囑真實(shí)有效，予以認(rèn)定。本案訴爭(zhēng)加油點(diǎn)財(cái)產(chǎn)，即房屋三間、加油罐3個(gè)、加油機(jī)5個(gè)的1/2份額為馬某財(cái)產(chǎn)，另1/2份額為牛連辰遺產(chǎn)，該1/2遺產(chǎn)份額由父母、妻子、二個(gè)子女5人繼承，父母各分得1/5遺產(chǎn)份額，按照遺囑第2條約定父親繼承的遺產(chǎn)份額及母親繼承的遺產(chǎn)份額的一半由牛某1繼承，母親繼承的遺產(chǎn)份額的另一半按法定繼承處理，由此牛某1分得的遺產(chǎn)份額為1/5+1/5*1/2+1/5*1/2*2/6=1/3，占加油點(diǎn)財(cái)產(chǎn)的1/6，原審法院對(duì)加油點(diǎn)財(cái)產(chǎn)分割的份額正確，本院予以確認(rèn)。對(duì)于牛某1主張繼承牛鎖奎15年的占地補(bǔ)償費(fèi)，因牛鎖奎未合法取得加油點(diǎn)所占土地的經(jīng)營(yíng)權(quán)，牛某1主張未有事實(shí)依據(jù)，故依法不能予以支持。本案為繼承糾紛，牛某1主張加油點(diǎn)經(jīng)營(yíng)權(quán)，與本案不屬同一法律關(guān)系，可另案處理。
綜上所述，牛某1與馬某、牛某2、牛某3的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1850元，由上訴人牛某1負(fù)擔(dān)925元，由上訴人馬某、牛某2、牛某3負(fù)擔(dān)925元。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　楊根山 審判員　　劉云峰 審判員　　張　楠

書記員：李站