原告牛某。
法定代理人石安琪，1980年1月25日，神農(nóng)架人，系宜昌市伍家崗區(qū)萬壽橋小學(xué)教師。
委托代理人李玲，湖北黃士功律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。
被告梅煜晨，神農(nóng)架人，居民。
法定代理人梅某，神農(nóng)架人，系神農(nóng)架神林賓館會(huì)計(jì)。
被告梅某，神農(nóng)架人，系神農(nóng)架神林賓館會(huì)計(jì)。
委托代理人盧帥榮、何濤，湖北神農(nóng)架律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

原告牛某與被告梅煜晨、梅某健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，由審判員張麗獨(dú)任審理，于2016年3月7日、5月6日公開開庭進(jìn)行了審理。原告牛某的法定代理人石安琪及其委托代理人李玲、被告梅煜晨的法定代理人梅某、被告梅某及其委托代理人盧帥榮、何濤到庭參加訴訟。本案因原告方申請(qǐng)鑒定，進(jìn)入鑒定程序，鑒定期間依法不計(jì)入審限。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)；公民因過錯(cuò)侵害他人人身的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。受害人對(duì)于損害的發(fā)生也有過錯(cuò)的，可以減輕侵害人的民事責(zé)任。本案中，被告梅煜晨多次推動(dòng)原告牛某站立的玩具，最后一次撲在玩具上時(shí)，雖沒直接接觸原告牛某的身體，但因該玩具是一個(gè)旋轉(zhuǎn)整體，突然加速和停頓都必然對(duì)玩具及玩耍人員產(chǎn)生影響，故被告梅煜晨對(duì)于原告牛某的損害存在過錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任；被告梅某作為被告梅煜晨的監(jiān)護(hù)人，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十二條第一款之規(guī)定，承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。同時(shí)，原告牛某作為無民事行為能力人，其監(jiān)護(hù)人在其玩耍時(shí)應(yīng)嚴(yán)格履行監(jiān)護(hù)義務(wù)，但原告牛某一直站在穩(wěn)定性本身就較差的旋轉(zhuǎn)魚玩具上玩耍，增加了危險(xiǎn)性，其監(jiān)護(hù)人沒有盡到足夠的監(jiān)護(hù)職責(zé)，致使原告牛某從玩具上摔下受傷，故原告及其監(jiān)護(hù)人對(duì)其損害后果的發(fā)生也存在過錯(cuò)，依法可減輕被告的責(zé)任。原告牛某要求被告賠償相關(guān)費(fèi)用的訴訟請(qǐng)求，因有相應(yīng)事實(shí)和法律依據(jù)，本院予以部分支持。對(duì)于被告庭審辯稱玩具存在瑕疵、玩具制造商應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，因行為人的過錯(cuò)行為侵權(quán)和產(chǎn)品存在缺陷的生產(chǎn)者產(chǎn)品責(zé)任侵權(quán)屬兩種不同的侵權(quán)法律關(guān)系，原告所訴是行為人過錯(cuò)行為侵權(quán)，故對(duì)此辯解意見不予采納；對(duì)于被告庭審中辯稱淘氣堡經(jīng)營(yíng)者未盡到安全保障義務(wù)應(yīng)承擔(dān)責(zé)任的辯解意見，根據(jù)《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋﹥》第六條“從事住宿、餐飲、娛樂等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，未盡合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)致使他人遭受人身?yè)p害的，賠償權(quán)利人請(qǐng)求其承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。因第三人侵權(quán)導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的，由實(shí)施侵權(quán)行為的第三人承擔(dān)賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)在其能夠防止或者制止損害的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任。安全保障義務(wù)人承擔(dān)責(zé)任后，可以向第三人追償”的規(guī)定，首先本案中要求淘氣堡經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)責(zé)任的選擇權(quán)在于原告而非被告，其次即使淘氣堡經(jīng)營(yíng)者作為安全保障義務(wù)人承擔(dān)了補(bǔ)充賠償責(zé)任后，其也可依法向?qū)嵤┣謾?quán)行為的本案被告進(jìn)行追償，故對(duì)被告的該辯解意見不予采納。結(jié)合庭審查明的事實(shí)及相關(guān)證據(jù)，原告牛某依法可獲得的賠償范圍及標(biāo)準(zhǔn)為：醫(yī)療費(fèi)534.34元、護(hù)理費(fèi)5118元（31138元÷365天×60天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1800元（20元×90天）、鑒定費(fèi)1400元、住宿費(fèi)188元、交通費(fèi)260元（按從松柏至十堰單人單次往返130元計(jì)算兩人費(fèi)用），共計(jì)9300.34元。本院酌定被告承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即6510元。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第五條、第九十八條、第一百零六條第二款、第一百三十一條、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十六條、第三十二條第一款之規(guī)定，判決如下：

一、被告梅煜晨、梅某賠償原告牛某各項(xiàng)費(fèi)用6510元，限于本判決生效后五日內(nèi)履行；
二、駁回原告牛某的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)300元，減半收取150元，由原告牛某負(fù)擔(dān)19元，被告梅煜晨、梅某負(fù)擔(dān)131元。
如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級(jí)人民法院。

審判員　張　麗

書記員：侯鰻容