上訴人（原審被告）：民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司，住所地廊坊市馨境界西區(qū)門市100號。
法定代表人：張濤，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：李立新，該公司法律顧問。
被上訴人（原審原告）：牛某某。
被上訴人（原審原告）：侯某某。
二被上訴人共同委托代理人：李小青，河北燕靈律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：三河市大北出租汽車有限公司，住所地三河市燕郊馬起乏信用社后。
法定代表人：劉寶發(fā)，該公司總經(jīng)理。
委托代理人：趙海峰，河北新新律師事務(wù)所律師。

上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司（以下簡稱民安財險廊坊中心支公司）與被上訴人牛某某、被上訴人侯某某、被上訴人三河市大北出租汽車有限公司（以下簡稱大北出租公司）之間機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，上訴人民安財險廊坊支公司不服河北省三河市人民法院（2013）三民初字第1051號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開審理了本案。上訴人民安財險廊坊中心支公司的委托代理人李立新、被上訴人牛某某與被上訴人侯某某共同的委托代理人李小青、被上訴人大北出租公司委托代理人趙海峰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，二原告牛某某與侯某某系夫妻關(guān)系。2012年11月7日20時50分，王德勝駕駛冀R×××××號轎車沿102國道由西向東行駛至三河市一中紅綠燈處時，與由東向西起步向南轉(zhuǎn)彎的原告牛某某駕駛自己所有的京N×××××號轎車相撞，后京N×××××號轎車起火，造成原告牛某某及京N×××××號轎車乘車人原告侯某某及二原告之子牛子銘受傷后棄車逃離、京N×××××號轎車被燒毀的交通事故。事發(fā)后王德勝棄車逃逸。此事故經(jīng)三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，王德勝負(fù)全部責(zé)任。事發(fā)時，王德勝駕駛的車輛系被告大北出租公司所有，其從大北出租公司承包該車輛用于出租客運，每月交納承包費3000元，被告大北出租公司對該車輛進(jìn)行營運管理和監(jiān)督。王德勝在承包期間發(fā)生了上述交通事故，現(xiàn)王德勝下落不明。王德勝駕駛的冀R×××××車輛在被告民安財險廊坊中心支公司投保了交強險和商業(yè)險，事發(fā)時均在保險期內(nèi)。事發(fā)后，原告牛某某于當(dāng)日被送往三河市醫(yī)院住院治療4天（至2012年11月11日），經(jīng)診斷其傷情為全身多處軟組織損傷。出院時醫(yī)囑建議其休息兩周，如有不適，門診復(fù)查。本院結(jié)合原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實確認(rèn)原告牛某某的各項合理損失如下：1、醫(yī)療費1174.04元。2、住院伙食補助費200元（50元／天×4天）。3、護(hù)理費200元（原、被告雙方均無異議）。4、誤工費1205.04元。原告牛某某住院及出院后休息期間共計誤工18天，其事發(fā)前經(jīng)營三河市佳旺通訊服務(wù)部，經(jīng)營范圍為零售手機及配件，此項以參照河北省2012年度批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天66.98元計算為宜。5、車輛損失75853元。6、停車施救費3300元。7、車內(nèi)財產(chǎn)損失5080元。此事故造成原告牛某某駕駛的車輛燒毀，其于2012年10月29日從三河市洵陽東方靚汽車美容裝飾部為該車輛購買了座墊、腳墊、真皮把套，并為該車進(jìn)行了貼膜，共支付2580元：另原告牛某某于2012年5月14日從三河市富達(dá)購物中心購買天翼智能蘋果手機一部，支付3668元，事發(fā)時該手機放在車上被燒壞，參照原告牛某某購買手機的時間及價格，本院酌定其手機損失為2500元。原告牛某某的上述兩項損失應(yīng)為原告牛某某在此事故中的實際財產(chǎn)損失，本院應(yīng)予支持。8、交通費1000元。事發(fā)前原告牛某某在三河市洵陽鎮(zhèn)楊相公莊村居住，但在位于三河市世紀(jì)花苑小區(qū)的三河市佳旺通訊服務(wù)部工作，事發(fā)前其每天駕駛車輛往返兩次，因此事故造成原告牛某某的車輛被燒毀，自事發(fā)后至今租車從三河市洵陽鎮(zhèn)楊相公莊村到三河市佳旺通訊服務(wù)部每天往返兩次，因租車產(chǎn)生的交通費用應(yīng)為牛某某因此次交通事故造成的非經(jīng)營性車輛使用中斷的合理損失，本院應(yīng)予支持，參照原告牛某某從三河市洵陽鎮(zhèn)楊相公莊村到三河市佳旺通訊服務(wù)部的往返距離及租車價格維護(hù)其主張的1000元。原告牛某某的以上合理損失共計88012.08元。原告牛某某主張車輛重置費4718元（包括購車時交納的車輛購置稅4478元和上牌照的費用240元），本院認(rèn)為，三河市價格認(rèn)證中心出具的財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書中載明，原告的車輛預(yù)期使用年限為15年，車輛重置價格為101773元（含附加費），殘值5000元。因三河市價格認(rèn)證中心出具的財產(chǎn)損失估價鑒證結(jié)論書中載明了車輛重置價格中包含了車輛購置稅和上牌照的費用等附加費用，故對原告牛某某的上述主張，本院不予支持。事發(fā)后，原告侯某某于當(dāng)日被送往三河市醫(yī)院門診治療，經(jīng)診斷其傷情為頭頸部及右肩軟組織損傷，醫(yī)囑建議休息兩周。本院結(jié)合原、被告雙方提供的相關(guān)證據(jù)，核實確認(rèn)原告侯某某的各項合理損失如下：l、醫(yī)療費631.67元。2、誤工費937.72元。原告侯某某共計誤工14天；其事發(fā)前與其夫牛某某共同經(jīng)營三河市佳旺通訊服務(wù)部，經(jīng)營范圍為零售手機及配件，此項以參照河北省2012年度批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)每天66.98元計算為宜。原告侯某某的以上合理損失共計1569.39元。原告侯某某主張交通費1000元，因其與原告牛某某系夫妻關(guān)系，其應(yīng)與原告牛某某共同租車往返于三河市洵陽鎮(zhèn)楊相公莊村和三河市佳旺通訊服務(wù)部，本院已維護(hù)原告牛某某租車產(chǎn)生的交通費用，故對原告侯某某租車產(chǎn)生的相應(yīng)費用不再支持。
原審法院認(rèn)為，王德勝駕駛的冀R×××××車輛在被告民安財險廊坊中心支公司投保了交強險，該公司應(yīng)在交強險122000元的責(zé)任限額內(nèi)對二原告的合理損失先予賠償，但原告牛某某因此次交通事故造成的非經(jīng)營性車輛使用中斷的交通費損失不屬于交強險的賠償范圍，不應(yīng)由被告民安財險廊坊中心支公司賠償。王德勝駕駛的車輛系從被告大北出租公司承包，被告大北出租公司對該車輛未盡到管理之責(zé)，故應(yīng)對侵權(quán)人王德勝的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任；由于王德勝下落不明，故原告牛某某的交通費損失應(yīng)由被告大北出租公司先行賠償，賠償后被告大北出租公司可再向王德勝追償。二原告的各項合理損失以本院查明和核實確認(rèn)的數(shù)額為準(zhǔn)。依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款、第一百一十九條、第一百三十四條第一款第（七）項、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款、《機動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第二十三條第一款、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款之規(guī)定，判決：一、原告牛某某和原告侯某某的合理損失共計人民幣89581.47元，由被告民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償88581.47元；余款1000元由被告三河市大北出租汽車有限公司賠償。上述款項于本判決生效后三日內(nèi)履行。二、駁回二原告其他訴訟請求。案件受理費504元，由二原告負(fù)擔(dān)104元，被告三河市大北出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)400元。
二審查明的事實與原審一致。

本院認(rèn)為，王德勝駕駛著被上訴人大北出租公司所有的冀R×××××號轎車與被上訴人牛某某、候凱晨發(fā)生機動車交通事故，三河市公安交通警察大隊認(rèn)定，王德勝負(fù)全部責(zé)任，被上訴人牛某某與侯某某無責(zé)任，冀R×××××號轎車在上訴人民安財險廊坊中心支公司投保有交強險和商業(yè)三者險，且事發(fā)時在保險期內(nèi)。對于本次事故中被上訴人牛某某、侯某某所遭受的各項合理損失上訴人民安財險廊坊中心支公司理應(yīng)在交強險限額依法應(yīng)予以賠償。依據(jù)交強險填補交通事故中受害人損失的立法本意和宗旨，原審法院突破交強險分項限額判決上訴人公司賠償被上訴人牛某某、侯某某各項損失并無不妥，故上訴人民安財險廊坊中心支公司以原審法院突破交強險分項限額判決其賠償被上訴人牛某某與侯某某各項損失適用法律有誤的上訴理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。原審法院判決并未判令上訴人保險公司在商業(yè)三者險內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，故上訴人民安財險廊坊中心支公司上訴稱的因肇事司機王德勝逃逸，故其公司商業(yè)三者險不予賠償?shù)纳显V理由不能成立，其上訴請求本院亦不能予以支持。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律及判決結(jié)果并由不妥，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1008元，由上訴人民安財產(chǎn)保險有限公司廊坊中心支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長　宋　強 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書記員：高鵬