上訴人（原審被告）：牛某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋東區(qū)。
上訴人（原審被告）牛月峰，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住石家莊市橋東區(qū)。
二上訴人委托訴訟代理人：牛月霞（系牛某某之女、牛月峰之姐），女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住石家莊市橋東區(qū)景繡花園2-2-102室。
二上訴人委托代理人姚紹輝，河北冀人律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：石家莊飛機工業(yè)有限責任公司，住所地：石家莊市北二環(huán)西路19號
法定代表人：蘇醒社，該公司董事長。
委托訴訟代理人：宋智勇，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，該公司職員，住石家莊市新華區(qū)。
委托訴訟代理人：魏雁麗，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審被告）：石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限責任公司，住所地：石家莊市北二環(huán)西路19號。
法定代表人：蔡京一，該公司執(zhí)行董事。
委托訴訟代理人：王克，男，xxxx年xx月xx日出生，該公司經(jīng)理，漢族，住石家莊市。
委托訴訟代理人：魏雁麗，河北三和時代律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：高會海，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住石家莊市。
委托訴訟代理人：李振平，河北信聯(lián)律師事務(wù)所律師。

上訴人牛某某、牛月峰、石家莊飛機工業(yè)有限責任公司（以下簡稱石飛公司）、石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限責任公司（以下簡稱石飛物業(yè)公司）因與被上訴人高會海財產(chǎn)損害賠償糾紛一案，不服石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第235號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年04月21日立案后，依法組成合議庭進行了審理。上訴人牛月峰及其委托訴訟代理人姚紹輝、牛月霞、上訴人牛某某的委托訴訟代理人姚紹輝、牛月霞、上訴人石飛公司的委托訴訟代理人魏雁麗、宋智勇、上訴人石飛物業(yè)公司的委托訴訟代理人魏雁麗、王可、被上訴人高會海的委托訴訟代理人李振平、韓君濤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
牛某某、牛月峰上訴請求：一、撤銷一審判決，改判上訴人不承擔賠償責任，被上訴人石飛物業(yè)公司、石飛公司承擔全部賠償責任；二、一、二審訴訟費由被上訴人石飛物業(yè)公司、石飛公司承擔。事實和理由：一、一審判決認定上訴人負火災事故責任是錯誤的。1、上訴人牛某某系倉庫承租人，租用倉庫存放玩具。為防止火災，在倉庫內(nèi)設(shè)置了滅火器材，安裝了監(jiān)控探頭，在值班室設(shè)置了監(jiān)控設(shè)備。上訴人牛某某采取了上述防火措施，應(yīng)當認定盡到了謹慎安全防火義務(wù)。自2007年租用倉庫直到2013年1月25日發(fā)生火災，長達6年時間沒有發(fā)生過火情。直到2012年12月底被上訴人石飛物業(yè)公司維修隊在倉庫內(nèi)動火切割水管。因固定在水管上的電線失去支撐下垂被火焰烘烤之后不足一個月，動火切割水管位置電氣線路出現(xiàn)短路，引發(fā)火災。被上訴人物業(yè)公司違反與牛某某簽訂的《防火協(xié)議》第一條第4項在倉庫內(nèi)動用明火的過錯責任，系引發(fā)火災原因。上訴人牛某某不應(yīng)當承擔賠償責任。2、上訴人牛月峰在值班室值班，出倉庫沒有關(guān)燈沒有違反《防火協(xié)議》，其未及時發(fā)現(xiàn)著火點不是火災發(fā)生的根本原因。火災發(fā)生的根本原因是電器線路短路，電器線路短路是因為被上訴人物業(yè)公司違規(guī)操作，動用火焰損傷電器線路引發(fā)。一審判決認定火災原因、過錯責任偏離實際，加重上訴人責任，應(yīng)予以糾正。二、被上訴人石飛公司作為產(chǎn)權(quán)人，被上訴人石飛物業(yè)公司作為管理者和受益人，未經(jīng)消防審批將廢舊食堂改建成倉庫，中間隔墻只有少半截的情況下，分別出租，為了出租面積將消防通道也蓋成庫房出租獲利。二被上訴人的行為違反消防法、具有違法性；其次，二被上訴人對防火安全具有監(jiān)督、檢查職責，但又違反防火協(xié)議約定動用明火是有意識的行為；二被上訴人存在違法、違約、違規(guī)動火操作諸多過錯，與引發(fā)火災存在因果關(guān)系。理應(yīng)承擔全部責任。
石飛公司、石飛物業(yè)公司辯稱：一、本次事故的直接責任者是牛月峰，事故發(fā)生的當天，其離開倉庫的時候沒有關(guān)燈拉閘斷電，沒有按照防火協(xié)議的要求在倉庫值班，如果其能做到這兩點，當天火災不會發(fā)生。二、上訴人牛月峰稱石飛公司和物業(yè)公司是火災事故的責任人沒有依據(jù)。石飛公司是產(chǎn)權(quán)人，物業(yè)公司是出租人，但和這起火災沒有直接因果關(guān)系。物業(yè)公司對管道進行正常的維修是在事發(fā)前的一個月，且不動用電，是氣焊，所以，牛月峰指出這次動火是火災事故的隱患沒有科學依據(jù)。三、石飛物業(yè)公司出租房屋的行為與本案不是同一法律關(guān)系，如果出租房屋兩個公司有過錯，應(yīng)當由相關(guān)單位處理，與本案無關(guān)。四、我們兩個公司對一審法院認定牛月峰為本次事故的主要責任者沒有異議，對責任分擔損失有異議，責任認定和分配損失是矛盾的。
石飛公司、石飛物業(yè)公司上訴請求：依法撤銷石家莊市新華區(qū)人民法院（2014）新民初字第235號民事判決，對本案依法改判或發(fā)回重審。一、二審訴訟費、評估費用由被上訴人牛某某、牛月峰共同承擔。一、關(guān)于本案程序問題。1、一審法院委托的評估機構(gòu)“河北斯格歐保險公估有限公司”在接受委托和進行評估時，沒有《經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證》，其出具的《公估報告》應(yīng)無效。2、案件審理中，二上訴人提交了《對

的意見》，并申請河北斯格歐保險公估有限公司派員出庭接受法庭及各方當事人的質(zhì)詢。但評估機構(gòu)出庭人員在法庭上對其出具的《公估報告》答非所問，不能對其出具的結(jié)論給出說明，不能對自相矛盾的地方予以解釋，甚至連簡單計算都存在錯誤。其次，二上訴人申請重新委托評估鑒定，但未給予答復。3、在本訴開始前，涉事三方曾委托河北信德保險公估有限公司進行過損失鑒定，現(xiàn)河北斯格歐保險公估有限公司卻比河北信德保險公估有限公司給出的鑒定結(jié)論損失數(shù)額高出一倍，顯然不正常。后經(jīng)對比，被上訴人高會海在本次司法委托鑒定提交的相關(guān)資料中，增加了貨物的數(shù)量，調(diào)高了單價,致使損失數(shù)額增加了573566.2元。對二上訴人指出的前述各種問題及提交的《對

的意見》和《對比統(tǒng)計》，一審法院簡單的給出了“未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實其觀點，不予采信為宜”結(jié)論，采納了爭議巨大的《公估報告》的數(shù)據(jù)作出判決，損害了二上訴人的利益。二、關(guān)于本案實體問題。1、一審法院定性被上訴人牛某某、牛月峰的責任為主要責任，上訴人石飛物業(yè)公司的責任為次要責任。卻判決二上訴人與被上訴人牛某某、牛月峰共同承擔被上訴人高會海的財產(chǎn)損失，沒有事實和法律依據(jù)。2、本次事故是因牛月峰違反《防火協(xié)議書》的規(guī)定，因自身過錯導致的，牛某某、牛月峰應(yīng)當承擔事故的全部責任。起火的直接原因是牛月峰在事故發(fā)生當日離開庫房時沒有關(guān)燈、更沒有拉閘斷電；在租用屋內(nèi)沒有24小時專人值班，牛月峰的上述行為才是導致火災發(fā)生的直接原因。3、石家莊市新華區(qū)消防大隊出具的《火災認定書》認定：起火原因是玩具倉庫大門西側(cè)通道內(nèi)（距北墻2.9米，西墻2.1米處）的電氣線路短路，從而引發(fā)火災。該處電氣線路位于牛某某所承租的庫房范圍內(nèi)，且線路上的所有元件均為牛月峰自行購買，電氣線路的占有人、使用人、管理人均為牛某某、牛月峰，庭審證據(jù)“現(xiàn)場試驗報告”表明，牛月峰購買的元器件存在質(zhì)量問題，在短路狀態(tài)，空氣開關(guān)不跳閘動作。牛某某應(yīng)自行承擔事故的全部責任。4、在事故發(fā)生前一個月，石飛物業(yè)公司應(yīng)牛某某的申請，動用電氣焊修理水管漏水問題。電氣焊的操作不用電，故該修理行為與電氣線路沒有關(guān)系。至今，各方均沒有證據(jù)證明動用電氣焊切割水源管道與本次火災事故發(fā)生有直接的因果關(guān)系，或者是造成本次火災事故的隱患。一審法院關(guān)于“動用電氣焊切割水源管道，致倉庫存在安全隱患”的觀點，沒有科學依據(jù)。


牛某某、牛月峰辯稱，一、一審法院委托委托評估機構(gòu)是本案各方當事人通過搖號形式選定，該評估機構(gòu)系入圍省法院司法鑒定名冊的機構(gòu)之一。該公司接受委托和鑒定期間，具有資質(zhì)且資質(zhì)有效期連續(xù)。保監(jiān)會河北監(jiān)管局出具的證明以及該評估公司的資質(zhì)證書均經(jīng)過當庭出示并質(zhì)證，評估鑒定人員亦出庭接受質(zhì)詢，一審程序及采信公估報告結(jié)論正確。被上訴人提到的起訴前河北信德保險公估有限公司所做的鑒定，沒有給牛某某、牛月峰和高會海送達，其鑒定結(jié)論虛假未公開，與本案無關(guān)聯(lián)性。二、1、發(fā)生火情時，牛月峰在值班室值班，值班室是石飛物業(yè)公司安排的，值班室的位置變更也是石飛物業(yè)公司安排的。牛月峰在值班室違反《防火協(xié)議》約定，責任應(yīng)在石飛物業(yè)公司。值班室內(nèi)有監(jiān)控設(shè)備和值班人24小時值班所需的用電設(shè)施，值班室與存貨區(qū)分離是正確合規(guī)的防火安全措施。二上訴人認為牛月峰未在庫房值班存在過錯應(yīng)承擔責任的理由是在推卸責任。2、發(fā)生火災前一個月，石飛物業(yè)公司維修隊違規(guī)在庫房內(nèi)動用明火切割水管，著火點的位置即上方電氣線路短路的位置也正是切割水管的位置，三個位置高度吻合。正是該違規(guī)動用明火的行為導致了電氣線路受損引發(fā)短路?；馂陌l(fā)生的原因系石飛物業(yè)公司違反《防火協(xié)議》所導致，理應(yīng)承擔全部責任。石飛物業(yè)公司維修隊切割水管，非牛月峰申請，該操作與牛月峰無關(guān)。


高會海辯稱，一審法院判決四上訴人共同賠償高會海1307463.7元，認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。首先牛某某作為倉庫承租人，擅自亂接電線，并且電線沒有穿金屬管或用非燃硬塑料管保護，倉庫架空線路的下方堆放物品屬于易燃物，違反消防法律法規(guī)，其未盡到謹慎安全義務(wù)，應(yīng)當承擔賠償責任。其次牛月峰作為實際的管理者和值班人員，離開倉庫沒有拉閘斷電，在倉庫裝有監(jiān)控的條件下，沒有及時發(fā)現(xiàn)著火點，是造成本次事故的主要原因，其主觀存在重大過錯。應(yīng)當承擔賠償責任。石飛物業(yè)公司作為作為倉庫管理人，未經(jīng)消防安全部門的批準，擅自和牛保戰(zhàn)對電路進行改造，安裝電線沒有穿金屬管或用非燃硬塑料管進行防火保護，另外動用氣焊切割水源管道，氣焊的火焰離電線只有40、50公分的距離進行操作施工，事后未按照《防火協(xié)議》的約定以及相關(guān)規(guī)定進行監(jiān)督檢查，主觀上存在嚴重過失，致使牛某某租用的倉庫存在安全隱患，其應(yīng)當承擔責任。石飛公司作為房屋產(chǎn)權(quán)人是消防責任主體，其將食堂改建為倉庫委托石飛物業(yè)公司管理出租，雙方屬于委托關(guān)系，受托人的行為產(chǎn)生的民事法律后果由委托人承擔。另外石飛公司違反了相關(guān)消防法律法規(guī)，其后也未盡到消防安全監(jiān)督管理的職責，對高會海產(chǎn)生的損失主觀上存在重大過錯，應(yīng)當承擔賠償責任。


高會海向一審法院提出訴訟請求：1、判令石家莊飛機工業(yè)有限責任公司、石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限公司、牛某某、牛月峰賠償貨物損失2265143元。2、本案起訴費及一切訴訟費用由石家莊飛機工業(yè)有限責任公司、石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限公司、牛某某、牛月峰承擔。


一審法院認定事實:高會海與牛某某分別和石飛物業(yè)公司對位于石家莊市北二環(huán)與紅星街交叉口東行200米路南的石飛物業(yè)公司管理的倉庫簽訂《房屋租賃協(xié)議》及《防火協(xié)議書》，高會海租賃倉庫存在的物品主要為布匹，牛某某租賃倉庫存在物品以玩具為主，該倉庫產(chǎn)權(quán)屬于石飛公司，由石飛物業(yè)公司進行實際管理和收益。2013年1月25日20時許，牛某某承租的倉庫發(fā)生火災，后燃燒到高會海承租的倉庫，燒毀玩具、布匹等物品，過火面積910平方米。2013年2月22日，石家莊市××公安××大隊出具石新公消認字（2013）第0002號《火災事故認定書》，對起火原因認定為：玩具倉庫大門西側(cè)通道內(nèi)（距北墻2.9米、西墻2.1米處）電氣線路短路，導致短路處線路周圍的可燃物品發(fā)生燃燒引發(fā)火災。該認定書由高會海、牛月峰、石飛物業(yè)公司的經(jīng)理王克的簽字。2013年3月25日，高會海與牛月峰、石飛物業(yè)公司共同委托河北信德保險公估有限公司對火災損失進行損失鑒定。2013年10月9日，河北信德保險公估有限公司出具編號為XD2013060號《公估報告》，認定高會海的倉庫的損失為671563.5元；牛月峰的倉庫損失為2213944元。


本案在審理期間，高會海對河北信德保險公估有限公司作出的《公估報告》持有異議，認為評估公司稱因評估費用太高，石飛公司、石飛物業(yè)公司不給評估費，對高會海的損失進行了低評，要求對火災損失進行重新評估。新華區(qū)人民法院通過其院司法技術(shù)輔助室委托河北斯格歐保險公估有限公司重新進行評估。2014年12月29日,河北斯格歐保險公估有限公司出具編號為XHQFY2014-0002號《公估報告》。認定高會海倉庫損失（含殘值9000元）為1307463.7元。高會海、牛某某、牛月峰對該鑒定結(jié)論均不持異議；石飛公司、石飛物業(yè)公司對該鑒定結(jié)論提出異議。2015年6月12日，河北斯格歐保險公估有限公司出具復函。石飛公司、石飛物業(yè)公司申請鑒定人員出庭接受質(zhì)詢，并要求重新鑒定。同時，石飛公司、石飛物業(yè)公司對河北信德保險公估有限公司在出具鑒定期間的經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證提出質(zhì)疑，認為河北斯格歐保險公估有限公司出具的《公估報告》中經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證有效期自2011年2月20日至2014年2月19日，而河北斯格歐保險公估有限公司出具《公估報告》的時間為2014年12月29日，河北斯格歐保險公估有限公司此時不具備評估資質(zhì)及能力。河北斯格歐保險公估有限公司出庭鑒定人員認為出具此公估報告確有疏漏，因為委托鑒定時公司正在更換公估業(yè)務(wù)許可證，但此不代表公司沒有資質(zhì)。為進一步查明案情，新華區(qū)人民法院依法向中國保險監(jiān)督管理委員會河北監(jiān)督局出具調(diào)查函。2015年11月6日，該局出具《關(guān)于河北斯格歐保險公估有限公司公估資質(zhì)的復函》，認為“河北斯格歐保險公估有限公司《經(jīng)營保險公估業(yè)務(wù)許可證》在2011年2月20日至2017年2月20日期間處于連續(xù)有效狀態(tài)”。


庭審中，高會海主張違約賠償款4萬元整，并提交石家莊市申展貿(mào)易有限公司2012年10月15日、2012年8月15日定金收據(jù)。石飛公司、石飛物業(yè)公司質(zhì)證意見為對兩張定金的單據(jù)不予認可，因為沒有其他證據(jù)相互佐證。牛月峰、牛某某質(zhì)證為對其損失需要法院核實，對定金單據(jù)的真實性和關(guān)聯(lián)性需要法院核查。


高會海與石飛公司、石飛物業(yè)公司、牛某某、牛月峰各方在舉證期限內(nèi)均申請法院調(diào)查取證，內(nèi)容包括：一、石家莊市××公安××大隊消認字（2013）第0002號火災事故卷宗材料；二、新華公安分局石崗大街派出所火災事故調(diào)查筆錄；三、河北信德保險公估有限公司對火災損失的《公估報告》卷宗材料。本院多次到石家莊市××公安××大隊調(diào)取消認字（2013）第0002號火災事故卷宗材料。


另，牛某某與牛月峰系父子關(guān)系。牛某某租賃的倉庫裝有監(jiān)控，事發(fā)前的近一個月，石飛物業(yè)公司確在牛某某租用的倉庫內(nèi)動用電氣焊，切割水源管道，當時牛月峰在場。事發(fā)當日，牛某某的倉庫由牛月峰值班，牛月峰稱“我當時在距離倉庫20、30米的值班室”。石飛公司、石飛物業(yè)公司則稱“牛月峰對他的庫房自己安裝了監(jiān)控設(shè)備，火災發(fā)生后監(jiān)控設(shè)備被消防部門取走。在領(lǐng)火災事故認定結(jié)論的同一天，我們?nèi)蕉荚谛氯A區(qū)消防大隊看了錄像，當時錄像里顯示牛月峰人走了，走時沒有關(guān)燈，接下來右側(cè)的一個燈閃爍后熄滅，幾分鐘之后有煙霧出現(xiàn)，隨后出現(xiàn)了火光，所有的燈都熄滅了，著起了大火”。高會海租用的倉庫內(nèi)沒有電源。


一審法院認為，當事人的合法權(quán)益受法律保護。針對本案涉及火災，高會海與石飛公司、石飛物業(yè)公司、牛某某、牛月峰各方是否應(yīng)承擔相應(yīng)責任，應(yīng)承擔何種責任的問題。侵權(quán)行為是民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法的民事權(quán)益，依法應(yīng)當承擔法律責任的行為，首先行為人的行為具有違法性，侵權(quán)行為是行為人有意識的行為；其次損害事實的存在；再次行為人主觀上存在過錯，侵權(quán)行為與損害事實之間存在因果關(guān)系，只有二者之間存在因果關(guān)系時，行為人才應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。本案牛某某作為倉庫承租人，其在倉庫存在的物品（玩具）屬于易燃物，其未盡到謹慎安全防火義務(wù)，故對高會海產(chǎn)生的損失應(yīng)當承擔賠償義務(wù)。牛月峰作為實際的管理者和值班人員，未按照《防火協(xié)議書》的約定以及相關(guān)規(guī)定在租用屋內(nèi)進行值班，未及時發(fā)現(xiàn)著火點是造成本次事故的主要原因，其主觀存在較大過錯，其應(yīng)當與牛某某共同承擔賠償責任。石飛物業(yè)公司作為倉庫的實際管理者和受益人，特別是與牛某某、牛月峰共同對電路進行改造以及在牛某某租用的倉庫內(nèi)動用電氣焊，切割水源管道的行為后，未嚴格按照《防火協(xié)議書》的約定以及相關(guān)規(guī)定進行監(jiān)督檢查，其主觀上存在過失。結(jié)合高會海與石飛公司、石飛物業(yè)公司、牛某某、牛月峰各方舉證及陳述，石飛物業(yè)公司與牛某某、牛月峰共同對電路進行改造以及在牛某某租用的倉庫內(nèi)動用電氣焊，切割水源管道的行為，致使牛某某租用的倉庫存在安全隱患，其應(yīng)當與牛某某、牛月峰共同承擔賠償責任。關(guān)于石飛公司是否承擔賠償責任的問題。本案中無論高會海，還是牛某某簽訂的《房屋租賃協(xié)議》、《防火協(xié)議書》均是與石飛物業(yè)公司簽訂，但石飛公司作為產(chǎn)權(quán)人，其雖未與高會海以及牛某某簽訂合同的意思表示，但針對本次火災，其未盡到監(jiān)督管理的職責，其對高會海產(chǎn)生的損失主觀上存在過錯，故高會海要求其承擔賠償責任的訴訟請求予以支持為妥。


關(guān)于高會海主張賠償數(shù)額的依據(jù)及理由。庭審中高會海申請重新鑒定，且高會海以及牛某某、牛月峰對河北斯格歐保險公估有限公司出具編號為XHQFY2014-0002號《公估報告》均不持異議，且該認定書認定事實清楚，理據(jù)充分，本院可以此證據(jù)作為認定案件事實的依據(jù)。石飛公司、石飛物業(yè)公司雖對該《公估報告》持有異議，并申請再次重新鑒定，但其未提交相應(yīng)證據(jù)予以證實其觀點，故對其抗辯理由不予采信為宜。結(jié)合該《公估報告》對殘值作出的認定，在當事人作出賠償后，價值9000元的殘值應(yīng)當歸實際賠償人所有。關(guān)于高會海主張的違約賠償款4萬元整，其僅提交相應(yīng)收據(jù)，石家莊飛機工業(yè)有限責任公司、石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限公司、牛某某、牛月峰對此均持有異議，高會海提交的證據(jù)不足于證明高會海實際違約賠償?shù)氖聦?，高會?？纱邢鄳?yīng)證據(jù)后另行主張。本案經(jīng)多次調(diào)解，雙方未達成一致意見。依照《
中華人民共和國民法通則》第
五條、《
中華人民共和國侵權(quán)責任法》第
六條之規(guī)定，判決為：一、限牛某某、牛月峰、石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限責任公司、石家莊飛機工業(yè)有限責任公司于本判決生效之日起十日內(nèi)共同賠償高會海財產(chǎn)損失1307463.7元。二、駁回高會海的其它訴訟請求。案件受理費24921元、評估費78000元，由牛某某、牛月峰、石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限責任公司、石家莊飛機工業(yè)有限責任公司負擔。
本院二審期間，當事人沒有提交新證據(jù)。二審查明事實與一審一致。

本院認為，上訴人牛某某作為倉庫的承租人，其租賃的倉庫大門西側(cè)通道內(nèi)電氣線路短路導致短路處線路周圍的可燃物品發(fā)生燃燒，引發(fā)火災，后燃燒到被上訴人高會海承租的倉庫，燒毀該倉庫玩具、布匹等物品，過火面積達910平方米，給被上訴人高會海造成了嚴重損失，應(yīng)當承擔賠償責任。上訴人牛月峰系租賃倉庫的實際管理者和值班人員，離開倉庫時未及時關(guān)閉租賃庫房燈具開關(guān)，也未按照《防火協(xié)議書》的約定以及相關(guān)規(guī)定去租用房屋進行值班，更未及時發(fā)現(xiàn)著火點，其本身有較大的過失，應(yīng)當對高會海倉庫的損失承擔賠償責任。上訴人牛某某、牛月峰主張二人不應(yīng)承擔責任，由上訴人石飛物業(yè)公司、石飛公司承擔全部責任的理由，不予采信。上訴人石飛物業(yè)公司作為倉庫管理者和受益人，未經(jīng)消防安全部門的批準，擅自和上訴人牛某某、牛月峰共同對電路進行改造，以及在租用倉庫內(nèi)動用電氣焊，切割水源管道的行為后，未嚴格按照《防火協(xié)議書》的約定以及相關(guān)規(guī)定進行監(jiān)督檢查，留有安全隱患，其主觀上存在過失，應(yīng)當對被上訴人高會海倉庫的損失承擔賠償責任。上訴人石飛公司作為涉案租賃房屋的產(chǎn)權(quán)人，將食堂改造為倉庫，未盡到監(jiān)督管理的職責，主觀上存在過錯，違反了相關(guān)消防法律規(guī)定，對本次火災給被上訴人高會海租賃倉庫造成的損失承擔賠償責任。故被上訴人高會海的財產(chǎn)損失應(yīng)當由四上訴人共同賠償。一審法院就河北斯格歐保險公估有限公司的公估資質(zhì)，向中國保險監(jiān)督管理委員會河北監(jiān)督局出具調(diào)查函。河北監(jiān)督局出具了復函，確認了該單位具有公估資質(zhì)。故上訴人石飛公司、石飛物業(yè)公司認為本案存在程序問題的理由不成立。
綜上所述，四上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費49842元，由上訴人牛某某、牛月峰負擔24921元，由上訴人石家莊飛機工業(yè)有限責任公司、石家莊石飛物業(yè)服務(wù)有限責任公司負擔24921元。
本判決為終審判決。

審判長　　宋廣道 審判員　　陳愛民 審判員　　張　潔

書記員：劉琪瑤