上訴人（原審被告）：燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司，住所地河北省唐山市路北區(qū)北新西道30號(hào)逸景陽(yáng)光商住樓1至3層。法定代表人：甘中達(dá)，該公司董事長(zhǎng)。委托訴訟代理人：祖瑋琳，該公司員工。被上訴人（原審原告）：曲陽(yáng)元某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司，住所地河北省保定市曲陽(yáng)縣恒州鎮(zhèn)北關(guān)村。法定代表人：李會(huì)澤，該公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：李佳，河北陳麗萍律師事務(wù)所律師。

燕某財(cái)險(xiǎn)上訴請(qǐng)求：1、撤銷一審判決，依法移交有管轄權(quán)的法院進(jìn)行審理、發(fā)還或改判；2、一、二審訴訟費(fèi)用由元某汽運(yùn)負(fù)擔(dān)。事實(shí)和理由：1、一審法院不具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》及相關(guān)司法解釋規(guī)定，本案應(yīng)由我公司住所地唐山市路北區(qū)人民法院管轄。我公司在庭審前已經(jīng)提交管轄異議申請(qǐng)書(shū)，一審法院以超過(guò)舉證期為由拒收申請(qǐng)，未出具駁回裁定，侵犯我公司合法權(quán)益。2、一審判決以元某汽運(yùn)單方委托鑒定機(jī)構(gòu)出具的公估報(bào)告確定車損是錯(cuò)誤的，且評(píng)估報(bào)告價(jià)格虛高、缺少照片、存在諸多錯(cuò)誤極不合理。根據(jù)司法部下發(fā)的司法通[2016]112號(hào)關(guān)于印發(fā)司法鑒定文書(shū)格式的通知中規(guī)定報(bào)告應(yīng)有鑒定過(guò)程，“鑒定過(guò)程”應(yīng)當(dāng)客觀、詳實(shí)、有條理地描述鑒定活動(dòng)發(fā)生的過(guò)程，包括人員、時(shí)間、地點(diǎn)、內(nèi)容、方法，鑒定材料的選取、使用，采用的技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技術(shù)規(guī)范或者技術(shù)方法，檢查、檢驗(yàn)、檢測(cè)所使用的儀器設(shè)備、方法和主要結(jié)果等。本案中的鑒定報(bào)告并未說(shuō)明鑒定過(guò)程，故報(bào)告本身形式違反相關(guān)規(guī)定，所列項(xiàng)目與本案的關(guān)聯(lián)性一審法院亦未核實(shí)。評(píng)估配件項(xiàng)目有196項(xiàng)但是照片僅有140張，照片缺少太多不能完整顯示車輛損失，配件項(xiàng)目清單第一項(xiàng)駕駛室總成評(píng)估價(jià)格88000元，評(píng)估報(bào)告中只有兩張外觀照片和一張內(nèi)部方向盤(pán)前部照片，該三張照片僅能反映駕駛室懸掛及前圍和儀表臺(tái)左側(cè)變形，未能反映車輛駕駛室總成己經(jīng)達(dá)到更換程度，駕駛室總成更換需綜合考慮駕駛室地板、內(nèi)部電器元件、儀表臺(tái)、內(nèi)飾等損壞程度來(lái)確定；公估報(bào)告中沒(méi)有配件損壞拆解前照片，無(wú)法核實(shí)報(bào)告中的照片是否為評(píng)估標(biāo)的車的配件并排除道德風(fēng)險(xiǎn)；配件項(xiàng)目中第189項(xiàng)車架評(píng)估價(jià)格18500元，但是公估報(bào)告的照片中僅能反映車架存在部分變形，且變形程度完全可以修復(fù)。綜上，公估報(bào)告內(nèi)容上存在眾多錯(cuò)誤，不能直接作為證據(jù)使用。3、一審判決我公司承擔(dān)施救費(fèi)過(guò)高。施救費(fèi)發(fā)票為兩張代開(kāi)發(fā)票，不是施救單位所開(kāi)，且時(shí)間一張為2016年11月15日，金額11600元，一張時(shí)間為2017年1月5日，金額13800元，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性。因出事地點(diǎn)在內(nèi)蒙古，根據(jù)內(nèi)蒙古自治區(qū)發(fā)改委、內(nèi)蒙古自治區(qū)人民政府糾風(fēng)辦、內(nèi)蒙古自治區(qū)財(cái)政廳、內(nèi)蒙古自治區(qū)交通廳、內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳下發(fā)的內(nèi)發(fā)改費(fèi)字[2008]2310號(hào)文件規(guī)定，貨車施救按被拖車輛的車貨總重量及行駛公里收費(fèi)，每噸公里最高收費(fèi)3元，托運(yùn)一次收費(fèi)總額最高不超過(guò)5000元，且元某汽運(yùn)花費(fèi)屬于施救單位違法收費(fèi)，當(dāng)事人自愿支出，屬于自行擴(kuò)大損失；且元某汽運(yùn)未對(duì)車輛施救過(guò)程和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行描述，僅提供兩張與本案無(wú)關(guān)聯(lián)性的代開(kāi)發(fā)票無(wú)法作為定案依據(jù)，故一審判決采納元某汽運(yùn)主張的施救費(fèi)數(shù)額是錯(cuò)誤的，應(yīng)當(dāng)予以糾正。4、公估費(fèi)不應(yīng)由我公司承擔(dān)。報(bào)告形式違法，不能作為認(rèn)定車輛損失的依據(jù)，所以鑒定的產(chǎn)生也是不合理的，不應(yīng)由我公司承擔(dān)。元某汽運(yùn)辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求二審法院依法維持原審判決。依據(jù)《民事訴訟法》司法解釋第21條的規(guī)定，因保險(xiǎn)合同糾紛提起的訴訟，保險(xiǎn)標(biāo)的物是運(yùn)輸工具的或者運(yùn)輸中的貨物，由被告的住所地或運(yùn)輸工具登記地、運(yùn)輸目的地，保險(xiǎn)事故發(fā)生地人民法院管轄。本案車輛運(yùn)輸工具登記地為保定市車管所，所以一審法院具有管轄權(quán)。其次，燕某財(cái)險(xiǎn)未在答辯期內(nèi)出管轄權(quán)異議，超過(guò)了法定期限，一審法院駁回其管轄權(quán)異議程序合法。燕某財(cái)險(xiǎn)未在舉證期限內(nèi)提交對(duì)于我公司車輛損失公估報(bào)告異議的相關(guān)證據(jù)，一審法院認(rèn)定我公司的公估報(bào)告合理合法，認(rèn)定正確。其公估費(fèi)、施救費(fèi)均為為了確定損失所花費(fèi)的必要合理費(fèi)用，依據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，應(yīng)由保險(xiǎn)人燕某財(cái)險(xiǎn)承擔(dān)。元某汽運(yùn)向一審法院起訴請(qǐng)求：1、判令燕某財(cái)險(xiǎn)賠償車輛損失253419元、公估費(fèi)15205元、施救費(fèi)26000元、路產(chǎn)損失5544元，合計(jì)300168元；2、訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由燕某財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2016年11月11日6時(shí)20分許，王軍峰駕駛冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車沿G18高速公路由西向東行駛至上述地點(diǎn)，與同車道內(nèi)正常行駛的由宋文駕駛的晉Ｂ×××××、晉Ｂ×××××號(hào)重型半掛貨車發(fā)生追尾碰撞，造成雙方車輛受損的交通事故。該事故經(jīng)內(nèi)蒙古自治區(qū)公安廳交通管理總隊(duì)高速公路一支隊(duì)呼和浩特大隊(duì)做出第20160401號(hào)道路交通事故認(rèn)定書(shū)，認(rèn)定王軍峰承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，宋文無(wú)責(zé)任。元某汽運(yùn)系冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車車輛所有人，在燕某財(cái)險(xiǎn)處投保有交強(qiáng)險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)、商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)。交強(qiáng)險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年8月24日至2017年8月24日止；商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期間自2016年8月25日至2017年8月24日日。機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)保險(xiǎn)金額260480元，商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金額500000元。元某汽運(yùn)在交通事故發(fā)生后，于2016年11月12日已賠償路產(chǎn)損失5544元；因施救產(chǎn)生費(fèi)用26000元。2016年12月19日，經(jīng)河北千美保險(xiǎn)公有限公司公估，冀Ｆ×××××重型半掛貨車車輛損失為247219元。元某汽運(yùn)支出公估費(fèi)15205元。一審法院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百二十七條規(guī)定“人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出?！币粚彿ㄔ菏芾戆讣?，于2017年5月26日已郵寄方式向燕某財(cái)險(xiǎn)送達(dá)了起訴書(shū)等相關(guān)應(yīng)訴手續(xù)，燕某財(cái)險(xiǎn)于2017年5月27日已收到。燕某財(cái)險(xiǎn)于2017年7月3日提出管轄異議已逾期，且燕某財(cái)險(xiǎn)到庭應(yīng)訴，故對(duì)該管轄異議不予受理。訴訟雙方簽訂的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，保險(xiǎn)合同內(nèi)容不違反國(guó)家法律及行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)屬合同有效，該合同對(duì)雙方均有約束力，燕某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按照合同約定承擔(dān)保險(xiǎn)人的責(zé)任。車輛損失數(shù)額253419元、施救費(fèi)26000元在冀Ｆ×××××、冀Ｆ×××××號(hào)重型半掛貨車投保的機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)范圍內(nèi)，應(yīng)由燕某財(cái)險(xiǎn)賠付。元某汽運(yùn)支付的車損公估費(fèi)15205元是為了證實(shí)車輛損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，應(yīng)由燕某財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。根據(jù)訴訟雙方簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)約定，元某汽運(yùn)應(yīng)賠償?shù)谌叩膿p失。元某汽運(yùn)在內(nèi)蒙古自治區(qū)公路路政執(zhí)法監(jiān)察總隊(duì)呼和浩特支隊(duì)第八大隊(duì)已賠償路產(chǎn)損失5544元，燕某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)按合同約定在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)理賠財(cái)產(chǎn)損失5544元；交強(qiáng)險(xiǎn)不足部分由燕某財(cái)險(xiǎn)在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)賠付。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十條、第十四條、第六十條、第六十四條之規(guī)定，判決：“燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司于本判決生效后三日內(nèi)賠付原告曲陽(yáng)元某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司保險(xiǎn)金300168元。被告如未按判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)5803元減半收取2902元，由被告燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)?！北驹憾徠陂g，當(dāng)事人圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。被上訴人元某汽運(yùn)提交了施救單位恒發(fā)汽車修理部出具的情況說(shuō)明一份，載明了施救費(fèi)所包括的費(fèi)用、施救所用車輛及施救里程及發(fā)票出具等情況。燕某財(cái)險(xiǎn)質(zhì)證稱，施救單位未提供營(yíng)業(yè)執(zhí)照，施救過(guò)程沒(méi)有打表，施救距離背離施救原則，里程太高，也未說(shuō)明施救標(biāo)準(zhǔn)，無(wú)法證實(shí)施救費(fèi)產(chǎn)生的合理性、客觀性。對(duì)當(dāng)事人二審爭(zhēng)議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對(duì)一審查明的事實(shí)予以確認(rèn)。
上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱燕某財(cái)險(xiǎn)）因與被上訴人曲陽(yáng)元某汽車運(yùn)輸服務(wù)有限公司以下簡(jiǎn)稱（以下簡(jiǎn)稱元某汽運(yùn)）財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)合同糾紛一案，不服河北省保定市蓮池區(qū)人民法院（2017）冀0606民初1570號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)的委托訴訟代理人祖瑋琳、被上訴人元某汽運(yùn)的委托訴訟代理人李佳到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案所涉及的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)保險(xiǎn)合同是雙方真實(shí)意思表示，并不違反法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)?！睹袷略V訟法》第一百二十七條規(guī)定，人民法院受理案件后，當(dāng)事人對(duì)管轄權(quán)有異議的，應(yīng)當(dāng)在提交答辯狀期間提出。燕某財(cái)險(xiǎn)并未在法定期間內(nèi)提出管轄權(quán)異議，是對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄，一審法院對(duì)管轄權(quán)異議未予審理并無(wú)不當(dāng)。燕某財(cái)險(xiǎn)雖對(duì)元某汽運(yùn)提交的車損評(píng)估報(bào)告持有異議，但并未提交足以反駁或推翻該評(píng)估報(bào)告的證據(jù)，且法定期間內(nèi)未對(duì)車輛損失申請(qǐng)重新鑒定。根據(jù)《民事訴訟法》第六十四條第一款“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)”及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果”的規(guī)定，燕某財(cái)險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。因此，對(duì)燕某財(cái)險(xiǎn)關(guān)于公估報(bào)告確定的車損數(shù)額是錯(cuò)誤的上訴主張，本院不予支持?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十條規(guī)定，一方當(dāng)事人提出的下列證據(jù)，對(duì)方當(dāng)事人提出異議但沒(méi)有足以反駁的相反證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)確認(rèn)其證明力：（一）書(shū)證原件或者與書(shū)證原件核對(duì)無(wú)誤的復(fù)印件、照片、副本、節(jié)錄本……。燕某財(cái)險(xiǎn)對(duì)施救費(fèi)發(fā)票、施救單位出具的情況說(shuō)明，雖提出異議，但并未提交足以反駁的相反證據(jù)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果。被上訴人主張的施救費(fèi)，有正式發(fā)票為證，且被上訴人提交了情況說(shuō)明，載明了施救費(fèi)所包括的費(fèi)用、施救所用車輛及施救里程及發(fā)票出具等情況。上訴人燕某財(cái)險(xiǎn)雖對(duì)發(fā)票及情況說(shuō)明提出異議，但并未提供證據(jù)予以反駁，上訴人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)舉證不能的責(zé)任。評(píng)估費(fèi)是車損評(píng)估所產(chǎn)生的必要費(fèi)用，屬于《保險(xiǎn)法》第六十四條規(guī)定的為確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用，依法應(yīng)由保險(xiǎn)人趙燕財(cái)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)。綜上所述，燕某財(cái)險(xiǎn)的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)5803元，由上訴人燕某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。