上訴人（原審原告）：熊某前,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市開發(fā)區(qū)。委托訴訟代理人：趙明，湖北楚賢律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。上訴人（原審被告）：楊洪某,男，漢族，xxxx年xx月xx日出生,住宜昌市。上訴人（原審被告）：向梅,女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住宜昌市。上列二上訴人共同委托訴訟代理人：王建平，上海天尚（武漢）律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。原審被告：湖北宏盛星科技有限公司,住所地宜昌市開發(fā)區(qū)發(fā)展大道41號。組織機構(gòu)代碼xxxx。法定代表人：楊洪某，公司負(fù)責(zé)人。

熊某前上訴請求：判令楊洪某、向梅支付熊某前花費的律師費5萬元。事實和理由：1、熊某前提供了合同、發(fā)票等可以證明已實際發(fā)生律師費5萬元的證據(jù)。原審認(rèn)為應(yīng)當(dāng)提供轉(zhuǎn)賬財務(wù)付款憑證，才可以證明律師費實際發(fā)生，該提法沒有法律依據(jù)。律師費的支付可以是現(xiàn)金，也可以轉(zhuǎn)賬，沒有任何法律規(guī)定禁止以現(xiàn)金方式支付律師費，或律師費必須以轉(zhuǎn)賬方式支付才有效。且5萬元的現(xiàn)金數(shù)額并沒有有超過本地區(qū)現(xiàn)金支付的合理限度；2、原審中代理律師已按照代理合同約定出庭參加訴訟，且法庭和被上訴人等未提出異議，代理合同約定的代理行為已經(jīng)實際履行，律師費的產(chǎn)生有合同約定及履行的事實依據(jù)；即使沒有代理費發(fā)票或者所謂的轉(zhuǎn)賬憑證，被上訴人也應(yīng)承擔(dān)律師費。同時，代理合同中約定的5萬元律師費，符合宜昌市律師服務(wù)收費指導(dǎo)意見的明確規(guī)定，沒有超過標(biāo)準(zhǔn)。綜上所述，請求二審法院支持熊某前的上訴請求。楊洪某、向梅共同辯稱：一審對律師代理費的事實認(rèn)定和法律適用是正確的，請求二審法院駁回熊某前的上訴。宏盛星公司陳述稱，與楊洪某、向梅的一致。楊洪某、向梅上訴請求:請求二審依法改判駁回熊某前的全部訴訟請求。事實和理由：一、法院認(rèn)定截止到2016年8月3日時，楊洪某、向梅自認(rèn)借款本金69萬元沒有任何事實和法律依據(jù)。該借條明確表述，楊洪某、向梅已償還熊某前借款本金100萬元，2016年8月3日，熊某前再次給上訴人楊洪某、向梅現(xiàn)金借款27萬元。經(jīng)過庭審舉證和質(zhì)證，熊某前在一審中并未提交27萬元現(xiàn)金借款的確鑿證據(jù)，其提交的僅僅是銀行的一份取款憑條。至于其取出的錢有沒有交付給楊洪某、向梅，怎么交付的均未予以證實。且楊洪某、向梅當(dāng)庭否認(rèn)基于2016年8月3日收到該筆現(xiàn)金借款的事實。除此之外，熊某前也未提交楊洪某、向梅收到該筆借款的證據(jù)，如收條或者轉(zhuǎn)賬憑證等。因此，楊洪某、向梅認(rèn)為僅憑現(xiàn)有證據(jù)無法證實楊洪某、向梅收到熊某前27萬元現(xiàn)金借款的事實。從另一個方面來講，對于前一筆120萬元的借款，楊洪某、向梅就沒有按照約定的時間歸還給熊某前，依照生活常理，在楊洪某、向梅沒有清償前筆借款時，熊某前是不可能再次借款的。二、本案的借款本金為120萬元。經(jīng)雙方對賬，截止2016年8月3日，楊洪某、向梅已經(jīng)償還熊某前借款本金100萬元，僅有本金20萬元未予以償還，一審法院已查明本案借款本金為120萬元，而非熊某前主張的借款本金142萬元。此后，楊洪某、向梅分幾次歸還了熊某前的全部本金和利息。綜上所述，請求二審法院依法改判支持楊洪某、向梅的上訴請求。熊某前辯稱：1、2015年3月24日，出借人熊某前的出借本金是142萬元。在2015年3月24日楊洪某、向梅在借條載明的金額是142萬元，承兌匯票120萬元，現(xiàn)金22萬元。2016年8月3日，出具的借條再次明確了經(jīng)核對后出借的資金是142萬元。2、2016年8月3日，熊某前再次借給楊洪某、向梅27萬元整。有借條、當(dāng)日寫的擔(dān)保書、原審中提及的2016年8月2日取款憑證佐證。3、熊某前是做生意的，有能力支付現(xiàn)金，并且在做生意過程中實際也經(jīng)常使用現(xiàn)金。4、即使按照楊洪某、向梅的說法，2015年3月24日，假如按照120萬元出借資金并按照已經(jīng)支付的利息按月息3分計算（當(dāng)日借條中約定的利息是按人民銀行四倍貸款利率即年限17%，再加上楊洪某、向梅辯稱的20萬元是提前支付的6個月利息，年息達到33%，二者加在一起超過法律規(guī)定的月息3分，年息36%），按該方式計算，截止到2018年3月19日最后一次還款，還未償還的本金數(shù)額為53萬元，利息為2.9多萬元，這一數(shù)字比與一審判決的數(shù)字少。5、從2015年3月24日-2018年3月19日，借款應(yīng)當(dāng)支付利息，對相關(guān)利息數(shù)額都進行了比對計算，按照先息后本進行抵扣，數(shù)額不低于一審判決數(shù)額。綜上所述，楊洪某、向梅的二審上訴沒有事實和法律依據(jù)，將利息完全予以忽略，并將自認(rèn)的出借本金數(shù)額在二審中予以否認(rèn)，沒有明確的原由，不應(yīng)得到采信。宏盛星公司述稱，同意楊洪某、向梅的上訴理由。熊某前向一審法院訴訟請求：1、楊洪某、向梅向熊某前償還截止2018年3月19日時的借款本金545044.81元、利息16374.8元，并按年利率17.4%自2018年3月20日繼續(xù)計算利息；2、楊洪某、向梅向熊某前支付律師代理費5萬元；3、宏盛星公司對楊洪某、向梅上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；4、由楊洪某、向梅、宏盛星公司共同承擔(dān)本案訴訟費。一審法院認(rèn)定事實：楊洪某、向梅系夫妻關(guān)系，兩人于1999年1月26日登記結(jié)婚。宏盛星公司系有限責(zé)任公司，其原名“宜昌宏星機械有限公司”，楊洪某夫婦系公司股東。楊洪某與熊某前系朋友關(guān)系，因楊洪某資金周轉(zhuǎn)需要，曾向熊某前借款。2015年3月24日，楊洪某、向梅與熊某前簽訂《借條》一份，《借條》上載明“楊洪某夫婦向熊某前借款142萬元，其中銀行承兌匯票120萬元、現(xiàn)金22萬元。借期6個月，2015年9月23日前償還。若到期不能償還，楊洪某夫婦應(yīng)支付違約金30萬元，并從2015年9月24日起按銀行貸款利率四倍支付利息。若發(fā)生借款爭議訴至法院，楊洪某夫婦應(yīng)承擔(dān)訴訟費、律師費（不超過訴訟金額的30%）、保全費、執(zhí)行費等”。同日，宏盛星公司前身“宜昌宏星機械有限公司”向熊某前出具了《擔(dān)保書》一份，《擔(dān)保書》載明“公司自愿為楊洪某夫婦的142萬元借款提供擔(dān)保，若楊洪某夫婦到期（2015年9月23日）未還款，公司愿用第三方公司（湖北興發(fā)）的欠款提供擔(dān)保。憑法院認(rèn)定欠款金額，前往湖北興發(fā)辦理轉(zhuǎn)賬事項?！彪S后，熊某前將其持有的四張銀行承兌匯票（票號分別為民生銀行30500053/25295018、上海銀行31300051/34801555、無錫中行10400052/26912193、營口銀行31300051/33588144，合計金額120萬元）交與楊洪某。2016年8月3日，雙方對賬后，楊洪某再次給熊某前出具了《借條》，《借條》中約定：1、截止2016年8月3日時，累計欠熊某前69萬元，楊洪某承諾2016年8月25日前償還30萬、2016年11月30日前償還39萬。2、若到期不能償還，楊洪某按銀行貸款利率四倍支付利息。3、若發(fā)生爭議訴至法院，楊洪某承擔(dān)訴訟費、律師費等法律費用。同日，宏盛星公司前身“宜昌宏星機械有限公司”給熊某前出具《擔(dān)保書》一份，《擔(dān)保書》載明“公司自愿為楊洪某夫婦69萬元欠款承擔(dān)擔(dān)保，若楊洪某夫婦到期（2016年11月30日）未還款，公司愿用第三方公司應(yīng)收款為抵押，提供全額擔(dān)保。熊某前可憑法院認(rèn)定金額前往第三方公司辦理轉(zhuǎn)賬事項?！币粚彿ㄔ毫聿槊鳎?015年9月30日至2018年3月19日，楊洪某累計向熊某前轉(zhuǎn)款130萬元。雙方后對欠款金額發(fā)生爭議，故熊某前提起訴訟。熊某前委托了湖北楚賢律師事務(wù)所趙明律師代理訴訟，雙方簽訂委托代理合同，約定代理費5萬元。一審法院認(rèn)為，雙方對借款事實不持異議，爭議的焦點在于律師費的負(fù)擔(dān)、宏盛星公司擔(dān)保責(zé)任是否免除、欠款金額三個方面。對此，分項評析如下：一、關(guān)于律師費負(fù)擔(dān)問題。雖然2015年3月、2016年8月兩份《借條》中均約定“若發(fā)生爭議訴至法院，由楊洪某夫婦承擔(dān)律師代理費”，但截止庭審辯論終結(jié)前，熊某前僅提供了《民事委托代理合同》和增值稅發(fā)票，未提供熊某前付款至湖北楚賢律師事務(wù)所的財務(wù)付款憑證，5萬元支出的真實性存疑。因熊某前舉證不能，故其要求對方支付5萬元律師費的訴求，不予支持。二、關(guān)于宏盛星公司擔(dān)保責(zé)任問題。1、宏盛星公司前身“宜昌宏星機械有限公司”在2015年3月、2016年8月兩份《擔(dān)保書》上蓋章，系其真實意思表示。宜昌宏星機械有限公司現(xiàn)更名為宏盛星公司，故相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任亦由宏盛星公司承繼。2、兩份《擔(dān)保書》一前一后，系對同一債權(quán)不同時期的擔(dān)保，故以2016年8月的《擔(dān)保書》為準(zhǔn)。該《擔(dān)保書》載明“如到期借款人不能及時償還欠款時，借款人應(yīng)承擔(dān)的一切法律責(zé)任由擔(dān)保人與借款人共同承擔(dān)，擔(dān)保人愿用第三方公司（湖北興發(fā)）的應(yīng)收款為抵押，提供全額擔(dān)保。…熊某前有權(quán)申請法院凍結(jié)擔(dān)保人銀行賬戶及第三方應(yīng)收賬款，憑法院認(rèn)定金額前往第三方公司辦理轉(zhuǎn)賬事項”，從文義解釋考慮，本《擔(dān)保書》約定的擔(dān)保方式為“應(yīng)收款質(zhì)押”，并非熊某前訴稱的“保證”。而依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條規(guī)定，應(yīng)收賬款質(zhì)押實為“權(quán)利質(zhì)權(quán)”，依據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十八條規(guī)定，以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，應(yīng)訂立書面合同，質(zhì)權(quán)自信貸征信機構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。而本案中應(yīng)收賬款未辦理出質(zhì)登記，故質(zhì)權(quán)未設(shè)立。因此，宏盛星公司的擔(dān)保責(zé)任不成立，熊某前此項訴求，不予支持。三、關(guān)于欠款金額問題。1、借款本金。熊某前訴稱以現(xiàn)金方式出借22萬元，但對方予以否認(rèn)，因熊某前未能加以佐證（例如交付22萬元現(xiàn)金時當(dāng)場證人證言、照片、22萬元取款憑證等），從交易習(xí)慣考慮，楊洪某、向梅的辯稱更加可信，因此本案借款本金應(yīng)為120萬元。2、雙方2016年8月3日的《借條》，視為對債權(quán)債務(wù)的重新確認(rèn)，楊洪某作為完全民事行為能力人，其在《借條》自認(rèn)欠款69萬元，故認(rèn)定截止到2016年8月3日時欠款本金69萬元。雖然2016年8月3日前楊洪某已累計還款100萬元，按“先息后本”原則沖抵后，本金可能會低于69萬，但楊洪某仍然自認(rèn)欠款69萬，視為楊洪某對其權(quán)利的自行處分，不予干涉。3、雙方2016年8月3日的《借條》，還應(yīng)視為借款的展期。未提及8月3日前的利息，視為2016年8月3日前的利息已全部清償。同時，《借條》約定“到期不能全額還款，熊某前要求按中國人民銀行貸款利率四倍，計算借期內(nèi)利息”，應(yīng)視為以69萬元為本金基數(shù)、按貸款利率四倍、自2016年8月3日至2016年11月30日計算借期內(nèi)利息，按貸款利率四倍自2016年12月1日計算逾期利息。熊某前訴稱的年利率17.4%，未超過中國人民銀行貸款基準(zhǔn)利率的四倍，予以采信。4、2016年8月3日之后的楊洪某轉(zhuǎn)款，應(yīng)按“先息后本”原則，抵扣本金69萬元及相應(yīng)利息。分段計算如下：（1）2016年8月3日—9月30日，此時借期內(nèi)利息1.9萬（17.4%÷365天×69萬×58天），被告9月30日還款8萬，抵扣利息1.9萬后，視為償還本金6.1萬，故9月30日時尚欠本金62.9萬（69萬-6.1萬）。（2）2016年9月30—2017年1月23日，此時借期內(nèi)和逾期利息合計3.45萬（17.4%÷365天×62.9萬×115天），被告1月23日還款5萬，抵扣利息3.45萬后，視為償還本金1.55萬，故1月23日時尚欠本金61.35萬（62.9萬-1.55萬）。（3）2017年1月23日—8月10日，此時逾期利息5.82萬（17.4%÷365天×61.35萬×199天），被告8月10日還款5萬，抵扣利息5.82萬后，尚欠利息0.82萬、本金61.35萬。（4）2017年8月10日—9月25日，此時逾期利息1.35萬（17.4%÷365天×61.35萬×46天），被告還款3萬，抵扣該段利息1.35萬、前欠利息0.82萬后，視為償還本金0.83萬（3萬-1.35萬-0.82萬），故9月25日時尚欠本金60.52萬（61.35萬-0.83萬）。（5）2017年9月25日—9月29日，此時逾期利息0.115萬（17.4%÷365天×60.52萬×4天），被告還款2萬，抵扣0.115萬利息后，視為償還本金1.885萬，故9月29日時尚欠本金58.635萬（60.52萬-1.885萬）。（6）2017年9月29日—10月30日，此時逾期利息0.867萬（17.4%÷365天×58.635萬×31天），被告還款5萬，抵扣0.867萬利息后，視為償還本金4.133萬，故10月30日時尚欠本金54.502萬（58.635萬-4.133萬）。（7）2017年10月30日—2018年3月19日，此時逾期利息3.64萬（17.4%÷365天×54.502萬×140天），被告還款2萬，抵扣利息后，尚欠利息1.64萬、本金54.502萬。因此，截止到2018年3月19日時，楊洪某、向梅尚欠熊某前本金54.502萬、利息1.64萬，還應(yīng)以54.502萬為基數(shù)、按年利率17.4%自3月20日計算利息。綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國物權(quán)法》第二百二十三條、第二百二十八條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第二條、第七十五條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、第二十七條、第二十九條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條、第九十一條之規(guī)定，判決：一、被告楊洪某、向梅應(yīng)于本判決生效后十五日內(nèi)，向原告熊某前償還截止2018年3月19日時借款本金54.502萬元、利息1.64萬元。兩被告還應(yīng)以54.502萬元為本金、按年利率17.4%繼續(xù)支付利息，自2018年3月20日計算至債務(wù)全部清償時止；二、駁回原告熊某前的其他訴訟請求。如果被告未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費9914元（簡易程序減半收取4957元）、案件保全費5000元，上述訴訟費用合計9957元，由被告楊洪某、向梅負(fù)擔(dān)，兩被告應(yīng)在支付上述判決款項時一并支付給原告。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實本院認(rèn)定如下：1、熊某前二審提交了湖北楚賢律師事務(wù)所于2018年4月8日出具的“伍萬元整（現(xiàn)金）”《收據(jù)》，結(jié)合熊某前一審提交的委托代理合同及增值稅發(fā)票，本院對熊某前主張的已支付律師代理費5萬元的事實予以認(rèn)定；2、2016年8月3日，楊洪某向熊某前出具的《借條》載明：“2015年3月24日楊洪某、向梅夫婦共同向熊某前借款壹佰肆拾貳萬元整，2015年9月30日借款人歸還欠款捌拾萬元整；2016年7月29日借款人再次歸還欠款貳拾萬元整；雙方經(jīng)核對后確認(rèn)尚有肆拾貳萬元欠款未歸還。2016年8月3日，熊某前再次給借款人現(xiàn)金借款貳拾柒萬元整，借款人累計欠款總額為陸拾玖萬元整體，借款人共同向熊某前承諾：1、2016年8月25日前歸還欠款叁拾萬元整；2、2016年11月30日前歸還全部欠款叁拾玖萬元整?！绲狡诓荒苋~歸還欠款時，熊某前可以要求借款人支付：所有借款在借期內(nèi)按中國人民銀行四倍貸款利率計算的利息?！薄＝?jīng)審理查明，一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人熊某前與上訴人楊洪某、向梅及原審被告湖北宏盛星科技有限公司民間借貸糾紛一案，均不服宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初2179號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年9月6日立案后，依法組成合議庭，開庭進行了審理。上訴人熊某前的委托訴訟代理人趙明，上訴人楊洪某及其與上訴人向梅的共同委托訴訟代理人王建平，原審被告湖北宏盛星科技有限公司（以下簡稱宏盛星公司）的法定代表人楊洪某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，本案雙方于2016年8月3日對前期借款進行對賬再次由楊洪某向熊某前出具《借條》，雙方明確前期借款“尚有肆拾貳萬元欠款未歸還”，一審對該“肆拾貳萬元”中的現(xiàn)金借款22萬元以“熊某前未能加以佐證（例如交付22萬元現(xiàn)金時當(dāng)場證人證言、照片、22萬元取款憑證等）”為由未予認(rèn)定，熊某前對之未提起上訴，表明其認(rèn)可一審對該事實的認(rèn)定。熊某前上訴稱已支付的5萬元代理費應(yīng)由楊洪某、向梅承擔(dān)，楊洪某、向梅上訴稱2016年8月3日的《借條》中前期現(xiàn)金借款22萬元及當(dāng)日現(xiàn)金借款27萬元均不應(yīng)認(rèn)定。因此本案的爭議焦點為：一、熊某前主張的律師代理費是否應(yīng)由楊洪某、向梅承擔(dān)？二、雙方對賬后形成的借款本金如何認(rèn)定？一、關(guān)于熊某前主張的律師代理費是否實際發(fā)生，是否應(yīng)由楊洪某、向梅承擔(dān)的問題。1、熊某前提交了委托代理合同、增值稅發(fā)票、湖北楚賢律師事務(wù)所的收款收據(jù)，可以證明熊某前已實際按委托合同的約定向代理人支付律師代理費5萬元。一審對熊某前已支付律師代理費5萬元的事實不予認(rèn)定不當(dāng)，本院予以糾正。2、案涉《借條》約定“如發(fā)生借款爭議時，并要求借款人歸還……律師費（以律師收費收據(jù)為準(zhǔn)，不超過訴訟總額的30%）”。熊某前因本案訴訟支付律師代理費5萬元可予認(rèn)定，且該費用符合現(xiàn)行律師收費標(biāo)準(zhǔn)，也未超過訴訟總額的30%，根據(jù)雙方的上述約定，熊某前已支付的律師代理費5萬元應(yīng)由楊洪某、向梅承擔(dān)。二、關(guān)于雙方對賬后形成的借款本金如何認(rèn)定的問題。1、楊洪某在2016年8月3日的《借條》中自認(rèn)雙方前期借款尚余42萬元未歸還，一審對該42萬元中的22萬元現(xiàn)金認(rèn)定為前期借款本金，但據(jù)雙方對賬后楊洪某重新出具《借條》的自認(rèn)，確認(rèn)后期借款本金為42萬元，實際是認(rèn)定前期借款的利息為22萬元。雖然雙方于2015年3月24日的《借條》約定的違約金（叁拾萬元）及利息（截止2016年8月3日）之和超過以120萬元為基數(shù)按年利率36%計算的利息，但一審實際認(rèn)定的利息系上述22萬元，并未超過按年利率36%計算所得的利息，故一審認(rèn)定雙方結(jié)算后自認(rèn)前期借款本金為42萬元正確，本院予以維持。2、雙方于2016年8月3日的《借條》中約定“熊某前再次給借款人現(xiàn)金借款貳拾柒萬元整”。熊某前雖提交了2016年8月2日取現(xiàn)33萬元的銀行憑證，但不能提交其他證據(jù)佐證已實際向楊洪某支付了現(xiàn)金27萬元，且其對借款人在前期借款未完全清償?shù)那闆r下仍繼續(xù)以現(xiàn)金方式出借及《借條》所示的出借數(shù)額（為何是27萬元，而不是其他數(shù)額）不能作出合理的說明，故本院對熊某前關(guān)于該27萬元現(xiàn)金借款已實際發(fā)生的主張不予支持。綜上，本院認(rèn)定雙方借款本金為42萬元。一審認(rèn)定雙方對賬后形成的借款本金為69萬元不當(dāng)，本院予以糾正。對于2016年8月3日之后楊洪某的還款，按“先息后本”的原則，本院分段計算如下：1、2016年8月3日至2016年9月30日的利息1.16萬元（17.4%÷365天×42萬元×58天），楊洪某于2016年9月30日還款8萬元，扣除利息1.16萬元后，沖抵本金6.84萬元，故截止2016年9月30日尚欠本金35.16萬元（42萬元-6.84萬元）；2、2016年10月1至2017年1月23日的利息1.93萬元（17.4%÷365天×35.16萬元×115天），楊洪某2017年1月23日還款5萬元，扣除利息1.93萬元后，沖抵本金3.07萬元，故截止2017年1月23日尚欠本金32.09萬元（35.16萬元-3.07萬元）；3、2017年1月24日至2017年8月10日的利息3.04萬元（17.4%÷365天×32.09萬元×199天），楊洪某2017年8月10日還款5萬元，扣除利息3.04萬元后，沖抵本金1.96萬元，故截止2017年8月10日尚欠本金30.13萬元；4、2017年8月11日至2017年9月25日的利息0.66萬元（17.4%÷365天×30.13萬元×46天），楊洪某2017年9月25日還款3萬元，扣除利息0.66萬元后，沖抵本金2.34萬元，故截止2017年9月25日尚欠本金27.8萬元（30.13萬元-2.34萬元）；5、2017年9月26日至2017年9月29日的利息0.05萬元（17.4%÷365天×27.8萬元×4天），楊洪某2017年9月29日還款2萬元，扣除利息0.05萬元后，沖抵本金1.95萬元，故截止2017年9月29日尚欠本金25.85萬元（27.8萬元-1.95萬元）；6、2017年9月30日至2017年10月30日的利息0.37萬元（17.4%÷365天×25.85萬元×30天），楊洪某2017年10月30日還款5萬元，扣除利息0.37萬元后，沖抵本金4.63萬元，故截止2017年10月30日尚欠本金21.22萬元（25.85萬元-4.63萬元）；7、2017年10月31日至2018年3月19日的利息1.42萬元（17.4%÷365天×21.22萬元×140天），楊洪某2018年3月19日還款2萬元，扣除利息1.42萬元后，沖抵本金0.58萬元，故截止2018年3月19日尚欠本金20.64萬元。綜上所述，熊某前的上訴請求成立，予以支持；楊洪某、向梅的上訴請求部分成立。本院依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第十六條第二款、第二十八條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市西陵區(qū)人民法院（2018）鄂0502民初2179號民事判決；二、楊洪某、向梅于本判決生效后三十日內(nèi)向熊某前償還借款本金20.64萬元及利息（自2018年3月20日起，以20.64萬元為基數(shù)，按年利率17.4%計算至實際清償之日止）；三、楊洪某、向梅于本判決生效后三十日內(nèi)向熊某前支付已發(fā)生的律師代理費5萬元；四、駁回熊某前的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費4957元（已減半），保全費5000元，共計9957元，由熊某前負(fù)擔(dān)5777元，楊洪某、向梅共同負(fù)擔(dān)4180元；二審案件受理費7525.30元，由熊某前負(fù)擔(dān)3720元，楊洪某、向梅共同負(fù)擔(dān)3805.30元。本判決為終審判決。

審判長　　唐兆勇
審判員　　趙春紅
審判員　　王瑞菊

書記員：張萍