原告:熊長(zhǎng)明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住隨縣。委托訴訟代理人：韓建兵（代理權(quán)限：一般代理），隨縣萬(wàn)和法律服務(wù)所法律工作者。被告：隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)青某某村民委員會(huì)，住所地：隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)青某某街道。法定代表人：曹世文，主任。委托訴訟代理人：龐世喜（代理權(quán)限：一般代理），系該村副主任。委托訴訟代理人：王艷（代理權(quán)限：一般代理），湖北盈謙律師事務(wù)所律師。

原告熊長(zhǎng)明向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令原被告2003年6月18日簽訂的《土地兌換合同》無(wú)效；二、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。事實(shí)與理由：2017年7月，原告發(fā)現(xiàn)同組村民余常友建房占用了原告的菜園，余常友稱他有批復(fù)手續(xù)，并說(shuō)原、被告簽有合同。后原告找村主任曹世文詢問(wèn)此事，曹世文出具一份2003年6月18日簽訂的《土地兌換合同》，原告才知道有此份合同的存在，合同上乙方熊長(zhǎng)明的簽名系偽造。被告?zhèn)卧焯摷俸贤?，侵犯了原告的土地承包?jīng)營(yíng)權(quán)，特訴至法院，請(qǐng)求支持原告的訴訟請(qǐng)求。被告青某某委會(huì)辯稱，1、被告與原告簽訂的《土地兌換合同》是各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，原告稱該合同系偽造與事實(shí)不符；2、該合同已實(shí)際履行，合同簽訂后，原告已交出涉案菜園，答辯人也將合同中約定的105平米的村土地交付給原告使用至今；3、原告無(wú)證據(jù)證明其對(duì)本案訴爭(zhēng)的菜園享有合法使用權(quán)；4、原告的起訴已超過(guò)訴訟時(shí)效。綜上，請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：原告熊長(zhǎng)明系隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)青某某三組村民。2003年，因同村村民余常友建房需占用原告熊長(zhǎng)明菜園面積，雙方多次發(fā)生沖突。2003年6月18日，經(jīng)被告青某某委會(huì)出面調(diào)解，原告熊長(zhǎng)明（乙方）與被告青某某委會(huì)（甲方）簽訂了《土地兌換合同》，約定：“…二、合同簽訂之日，乙方無(wú)償?shù)貙⒋?0平方米的菜園交歸甲方使用。三、甲方將屬村所有的熊長(zhǎng)明現(xiàn)后院（已辦理建房用地手續(xù)140平方米以外部分）長(zhǎng)15米，寬7米，計(jì)105平方米的土地兌給乙方使用，并永久不收乙方占地款…”同日，被告青某某委會(huì)與余常友亦簽訂了一份《補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議》，協(xié)議中約定將部分熊長(zhǎng)明的老菜園調(diào)整給余常友使用。此后，原告熊長(zhǎng)明與余常友未因涉案菜地產(chǎn)生矛盾。2017年，余常友在此塊菜地上建房，原告進(jìn)行制止。后原告以未與被告簽訂《土地兌換合同》，該合同系偽造為由訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效。訴訟中，原告向本院申請(qǐng)對(duì)《土地兌換合同》中“熊長(zhǎng)明”簽字字跡真?zhèn)芜M(jìn)行鑒定，因被告提出該簽字確實(shí)不是熊長(zhǎng)明本人所簽，是其妻子陳鳳仙（已于2006年去世）所簽，故本院對(duì)原告的鑒定申請(qǐng)未予準(zhǔn)許。
原告熊長(zhǎng)明與被告隨縣萬(wàn)和鎮(zhèn)青某某村民委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱青某某委會(huì)）確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院于2018年6月28日受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告熊長(zhǎng)明及其委托訴訟代理人韓建兵，被告青某某委會(huì)的委托訴訟代理人龐世喜、王艷到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于原告熊長(zhǎng)明與被告青某某委會(huì)簽訂的《土地兌換合同》是否合法有效問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)合同法》第五十二條規(guī)定：“有下列情形之一的，合同無(wú)效：（一）一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國(guó)家利益；（二）惡意串通，損害國(guó)家、集體或者第三人利益；（三）以合法形式掩蓋非法目的；（四）損害社會(huì)公共利益；（五）違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定?！焙贤行c否主要看是否具有上述法定無(wú)效情形之一。本案中，原告雖稱該合同上“熊長(zhǎng)明”簽字不是其本人所簽，但根據(jù)被告出具的證據(jù)中梁國(guó)卿、謝西平及龐世富等人證言，并結(jié)合青某某委會(huì)與余常友簽訂的補(bǔ)償調(diào)解協(xié)議可形成完整的證據(jù)鏈證實(shí)原告所述其對(duì)該《土地兌換合同》不知情與事實(shí)不符。另外，被告青某某委會(huì)在合同中兌換給原告的105平方米土地，原告作為后院已使用至今，可進(jìn)一步證明原告已按合同內(nèi)容實(shí)際履行。綜上，原、被告簽訂的《土地兌換合同》上雖非原告本人簽字，但系當(dāng)時(shí)雙方真實(shí)意思表示，且雙方已按本合同內(nèi)容實(shí)際履行，該合同亦無(wú)上述法定無(wú)效情形存在，應(yīng)當(dāng)有效，故對(duì)原告請(qǐng)求確認(rèn)該合同無(wú)效的訴訟請(qǐng)求本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告熊長(zhǎng)明的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)100元，由原告熊長(zhǎng)明負(fù)擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省隨州市中級(jí)人民法院。