熊某某
皮運秀
高國振
余成遠
鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司
胡擁軍（湖北法卒律師事務(wù)所）
李駿愷（湖北法卒律師事務(wù)所）
中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司
陳守彪（湖北邦倫律師事務(wù)所）
金順香
呂海濤（湖北子彥律師事務(wù)所）
中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司

原告熊某某。
委托代理人皮運秀。
被告高國振。
被告余成遠。公民身份號碼xxxx.
被告鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司。住所地湖北省鐘祥市郢中鎮(zhèn)金漢江大道，組織機構(gòu)代碼76414753－9。
負責(zé)人陳啟明，系該單位經(jīng)理。
委托代理人胡擁軍、李駿愷，湖北法卒律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司。地址荊門市象山大道45號，組織機構(gòu)代碼88011669－2。
負責(zé)人文雷，系該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳守彪，湖北邦倫律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告金順香。
委托代理人呂海濤，湖北子彥律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司。住所地北京市西城區(qū)金融街23號平安大廈15層，組織機構(gòu)代碼74671923－0。
原告熊某某訴被告高國振、余成遠、鐘祥市瑩興汽車工貿(mào)有限公司（以下簡稱鐘祥工貿(mào)公司）、金順香、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司（以下簡稱人保荊門公司）、中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司北京分公司（以下簡稱平安北京公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2013年7月24日受理后，依法適用簡易程序，于2013年9月10日公開開庭進行了審理。原告熊某某及其委托代理人皮運秀，被告高國振、余成遠，被告金順香及其委托代理人呂海濤，被告鐘祥工貿(mào)公司的委托代理人胡擁軍、李駿愷，被告人保荊門公司的委托代理人陳守彪到庭參加訴訟，被告平安北京公司經(jīng)本院依法傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)過庭審舉證、質(zhì)證，本院對各方當事人提供的證據(jù)材作如下認證:
對原告所舉證據(jù)A1、A2、A9，被告余成遠所舉證據(jù)B1、B2、B3，被告人保荊門公司所舉證據(jù)D，因各方當事人對其真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性均無異議，本院依法予以確認。
對證據(jù)A3，被告鐘祥工貿(mào)公司、高國振、余成遠無異議、被告人保荊門公司認為該證據(jù)不能證實原告需要加強營養(yǎng)。被告金順香認為其中的湖北省人民醫(yī)院的診斷書缺乏其他證據(jù)予以佐證，不應(yīng)被采信。本院認為，京山縣人民醫(yī)院醫(yī)囑并無加強營養(yǎng)的相關(guān)記載，故對原告需要加強營養(yǎng)的事實不予認定；湖北省人民醫(yī)院的診斷書系對原告的傷情進行診斷后的客觀評價，能夠與證據(jù)A5相映照，本院予以采信，被告金順香對該證據(jù)的真實性提出異議，但并無相反證據(jù)予以證實，經(jīng)本院核實湖北省人民醫(yī)院的診斷書真實性無誤，故對被告金順香的質(zhì)證意見，本院不予支持。
對證據(jù)A4，數(shù)被告對原告在京山縣人民醫(yī)院支出的醫(yī)療費9593.29元均無異議，本院予以采信，被告人保荊門公司提出僅在醫(yī)保范圍內(nèi)用藥進行賠償，但其未明確醫(yī)保賠付的范圍及明細，故本院對其辯稱理由不予支持。
對證據(jù)A5，數(shù)被告對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性及關(guān)于原告誤工、護理日期的鑒定意見均無異議，本院予以采信；對于該鑒定意見中的后期治療費20000元（整容費），數(shù)被告要求原告待實際發(fā)生后另行主張權(quán)利，認為烤瓷牙更換次數(shù)過高。本院認為，數(shù)被告對該鑒定意見書的真實性無異議，本院予以確認，對關(guān)于后期治療費的鑒定意見，本院將結(jié)合其他證據(jù)綜合予以確定。
對證據(jù)A6，被告鐘祥工貿(mào)公司、高國振、余成遠均無異議，被告人保荊門公司對該費用支出無異議，但認為該支出不屬于保險公司賠償范圍。本院認為，原告為確定損失進行司法鑒定，必然支出鑒定費，被告保險公司與投保人關(guān)于鑒定費賠付的約定，不能約束保險合同以外的第三人即本案原告，故對被告人保荊門公司的辯稱理由不予支持。
對證據(jù)A7，數(shù)被告均認為交通費證據(jù)形式不合法，數(shù)額過高，請求本院酌情確定。本院根據(jù)原告的傷情，結(jié)合原告在京山縣住院治療、在武漢就診的客觀事實，確定原告的交通費為500元。
對證據(jù)A8，因原告并未構(gòu)成殘疾，是否在城鎮(zhèn)居住與賠償項目及標準沒有關(guān)聯(lián)性，故本院對此不予采信。
對被告金順香所舉證據(jù)C，雖各方當事人均無異議，原告及被告金順香均要求被告平安北京公司按保險合同予以賠償，本院認為，因車主（投保人）與被告平安北京公司屬合同關(guān)系，而本案屬侵權(quán)糾紛，不屬同一法律關(guān)系，故本院在本案中對此不予處理，被告金順香或車主包金華可向被告北京平安公司另行主張權(quán)利。
根椐本院采信的證據(jù)，結(jié)合當事人的庭審陳述，本院確認如下事實:
2012年8月1日10時15分許，被告高國振駕駛被告鐘祥工貿(mào)公司的鄂H×××××號中型普通貨車（載煤24.92噸）沿溫泉路由北向南行駛至輕機大道交叉路口時，因被告高國振未注意右方有來車，導(dǎo)致車輛與被告金順香駕駛的京G×××××號轎車（載原告熊某某及另案鄒向芳、嚴美新、包賢夢，鄒向芳、嚴美新、包賢夢另案處理）相撞，造成五人受傷，兩車受損的道路交通事故。京山縣公安局交通警察大隊認定被告高國振承擔(dān)事故主要責(zé)任，被告金順香承擔(dān)次要責(zé)任，原告熊某某及鄒向芳、嚴美新、包賢夢均無責(zé)任。原告受傷后，在京山縣人民醫(yī)院住院治療25天，支出醫(yī)療費9593.29元。事發(fā)后被告余成遠已向原告支付醫(yī)療費20000元。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為45日，護理日期為25日，后期治療費（整容費）為20000元、更換烤瓷牙費用為3000元／次，支出鑒定費800元。
鄂H×××××號中型普通貨車登記車主為被告鐘祥工貿(mào)公司，實際車主為被告余成遠，雙方系掛靠關(guān)系。被告高國振系被告余成遠雇請的司機，被告高國振持A2駕駛證。
鄂H×××××號車在被告人保荊門公司投保了交強險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止；投保了商業(yè)第三者責(zé)任險，保險期間為2012年4月8日零時至2013年4月7日二十四時止，其中商業(yè)第三者責(zé)任險保額為20萬元，且購買了不計免賠率險。
被告金順香持C1駕駛證。
本院認為，被告高國振、金順香駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告金順香按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠與被告金順香按照6:4的比例賠償，本院認為，被告高國振駕駛車輛時未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責(zé)任比例與過錯程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。
1、后期治療費，根據(jù)京山縣人民醫(yī)院診斷證明書、湖北省人民醫(yī)院診斷證明書記載，本院認為原告因本事故致面部容貌損毀的事實，確有進行整容的必要性，整容費亦為必然發(fā)生的費用，京山開平法醫(yī)司法鑒定所結(jié)合湖北省人民醫(yī)院的治療意見，確定整容費為20000元，其鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、公正，本院予以采信；對于更換烤瓷牙費用，鑒定意見確定更換烤瓷牙為3000元／次，每10年更換一次。原告主張更換次數(shù)為3次，本院認為，更換烤瓷牙次數(shù)應(yīng)當結(jié)合原告的年齡及相關(guān)行業(yè)法律規(guī)定綜合計算，根據(jù)《湖北省關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的暫行規(guī)定》之規(guī)定，在原告年滿60周歲后不應(yīng)再行更換，參照殘疾輔助器具期限之規(guī)定，原告事發(fā)時年滿42周歲，故本院確定原告更換烤瓷牙次數(shù)為2次，烤瓷牙更換費用為6000元（3000元×2次）。
2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。……受害人不能舉證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院本應(yīng)確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計算其誤工損失，但原告主張按照居民服務(wù)業(yè)23624元／年標準計算誤工費，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為45日，本院予以確認。3、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算?！痹嫖刺峤蛔o理人員收入證明，其主張按湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)23624元／年計算，本院予以支持。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護理日期為25日，本院予以確認。4、住院伙食補助費、按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20月／天。5、營養(yǎng)費，原告庭審中亦未提交原告確需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其營養(yǎng)費主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金。……”。據(jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失:1、醫(yī)療費9593.29元；2、后期治療費26000元；3、住院伙食補助費500元（25天×20元／天）；4、誤工費2912.55元（23624元／年÷365天×45天）；5、護理費1617.5元（23624元／年÷365天×25天）；6交通費500元；7、鑒定費800元，以上費用合計41923.34元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為36093.29元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費），本次事故同時造成另案嚴美新、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為110724.18元（其中嚴美新12371.69元、鄒向芳19896.64元、金順香34034.88元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為32.60%（36093.29元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失3260元（32.60%×10000元）；原告在交強險傷殘賠償項下?lián)p失為5030.05元（包括誤工費、護理費、交通費），本次事故同時造成另案熊某某、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險傷殘賠償項下?lián)p失合計為174242.23元（其中嚴美新54688元、鄒向芳55455.40元、金順香56627.78元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項下總損失中所占比例約為2.89%（5030.05元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項下?lián)p失3179元（2.89%×110000元），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告6439元（3260元＋3179元）。
原告的其余損失35484.34元（41923.34元-6439元），由被告余成遠承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即24839.04元（35484.34元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)投保人與保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)該70%的責(zé)任，即被告人保荊門公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失24839.04元。另外被告金順香承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即10645.30元（35484.34元×30%）。事發(fā)后被告余成遠已向原告支付醫(yī)療費20000元，故原告得到上述賠償款后應(yīng)返還給被告余成遠。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告熊某某損失6439元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告熊某某損失24839.04元；
三、被告金順香賠償原告熊某某10645.30元；
四、原告熊某某得到上述賠償款后返還被告余成遠20000元；
五、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由被告余成遠負擔(dān)300元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)100元，被告金順香負擔(dān)100元。
如不服本判決，可在本判決送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊門市中級人民法院。

本院認為，被告高國振、金順香駕駛機動車輛，違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成本次事故，分別承擔(dān)本次事故主要責(zé)任、次要責(zé)任，該責(zé)任認定書事實清楚、責(zé)任劃分適當，本院依法予以確認。因被告高國振系被告余成遠雇請的司機，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條 ?規(guī)定“個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任……”，故應(yīng)由被告余成遠承擔(dān)賠償責(zé)任，被告高國振不承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，本院確定被告余成遠按照70%的比例承擔(dān)損害賠償責(zé)任，被告金順香按30%的比例自行承擔(dān)責(zé)任。被告鐘祥工貿(mào)公司認為應(yīng)由被告鐘祥工貿(mào)公司、余成遠與被告金順香按照6:4的比例賠償，本院認為，被告高國振駕駛車輛時未避讓有優(yōu)先通行權(quán)車輛是造成本次事故的主要原因，其主張的責(zé)任比例與過錯程度不符，本院不予支持。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?“以掛靠形式從事道路運輸經(jīng)營活動的機動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機動車一方責(zé)任，當事人請求由掛靠人和被掛靠人承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”的規(guī)定，本院確定由被告余成遠與被告鐘祥工貿(mào)公司承擔(dān)連帶責(zé)任。
關(guān)于原告損失的確定。
1、后期治療費，根據(jù)京山縣人民醫(yī)院診斷證明書、湖北省人民醫(yī)院診斷證明書記載，本院認為原告因本事故致面部容貌損毀的事實，確有進行整容的必要性，整容費亦為必然發(fā)生的費用，京山開平法醫(yī)司法鑒定所結(jié)合湖北省人民醫(yī)院的治療意見，確定整容費為20000元，其鑒定程序合法，鑒定結(jié)論客觀、公正，本院予以采信；對于更換烤瓷牙費用，鑒定意見確定更換烤瓷牙為3000元／次，每10年更換一次。原告主張更換次數(shù)為3次，本院認為，更換烤瓷牙次數(shù)應(yīng)當結(jié)合原告的年齡及相關(guān)行業(yè)法律規(guī)定綜合計算，根據(jù)《湖北省關(guān)于法醫(yī)臨床司法鑒定若干問題的暫行規(guī)定》之規(guī)定，在原告年滿60周歲后不應(yīng)再行更換，參照殘疾輔助器具期限之規(guī)定，原告事發(fā)時年滿42周歲，故本院確定原告更換烤瓷牙次數(shù)為2次，烤瓷牙更換費用為6000元（3000元×2次）。
2、誤工費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定?！芎θ瞬荒芘e證證明其最近三年的平均收入狀況的，可以參照受訴法院所在地相同或者相近行業(yè)上一年度職工的平均工資計算”，原告未能舉證其受傷前三年的平均收入狀況，本院本應(yīng)確定按照湖北省荊門市2013年度在崗職工平均工資29174元／年計算其誤工損失，但原告主張按照居民服務(wù)業(yè)23624元／年標準計算誤工費，屬對自身權(quán)利的處分，本院予以確認；京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的誤工日期為45日，本院予以確認。3、護理費，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十一條 ?“護理費根據(jù)護理人員的收入狀況和護理人數(shù)、護理期限確定?！o理人員沒有收入或者雇傭護工的，參照當?shù)刈o工從事同等級別護理的勞務(wù)報酬標準計算。”原告未提交護理人員收入證明，其主張按湖北省2013年度居民服務(wù)業(yè)23624元／年計算，本院予以支持。京山開平法醫(yī)司法鑒定所評定原告的護理日期為25日，本院予以確認。4、住院伙食補助費、按照一般國家機關(guān)工作人員出差伙食補助標準，結(jié)合本地區(qū)的實際情況，本院確定為20月／天。5、營養(yǎng)費，原告庭審中亦未提交原告確需加強營養(yǎng)的相關(guān)證據(jù)，應(yīng)當承擔(dān)舉證不能的不利后果，故本院對其營養(yǎng)費主張不予支持。
根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?“侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復(fù)支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當賠償殘疾生活輔助具費和殘疾賠償金?！薄?jù)此，參照二0一三年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，確定原告的損失:1、醫(yī)療費9593.29元；2、后期治療費26000元；3、住院伙食補助費500元（25天×20元／天）；4、誤工費2912.55元（23624元／年÷365天×45天）；5、護理費1617.5元（23624元／年÷365天×25天）；6交通費500元；7、鑒定費800元，以上費用合計41923.34元。
關(guān)于各方民事賠償責(zé)任的承擔(dān)。經(jīng)審理，原告在交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失為36093.29元（包括醫(yī)療費、住院伙食補助費、后期治療費），本次事故同時造成另案嚴美新、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險醫(yī)療費用項下?lián)p失合計為110724.18元（其中嚴美新12371.69元、鄒向芳19896.64元、金順香34034.88元、包賢夢8327.68元），原告在醫(yī)療費總損失中所占比例約為32.60%（36093.29元÷110724.18元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的醫(yī)療費項下?lián)p失3260元（32.60%×10000元）；原告在交強險傷殘賠償項下?lián)p失為5030.05元（包括誤工費、護理費、交通費），本次事故同時造成另案熊某某、鄒向芳、金順香、包賢夢及原告的交強險傷殘賠償項下?lián)p失合計為174242.23元（其中嚴美新54688元、鄒向芳55455.40元、金順香56627.78元、包賢夢2441元），原告在傷殘賠償項下總損失中所占比例約為2.89%（5030.05元÷174242.23元×100%），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險分項限額范圍內(nèi)賠償原告的傷殘賠償項下?lián)p失3179元（2.89%×110000元），故被告人保荊門公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)賠償原告6439元（3260元＋3179元）。
原告的其余損失35484.34元（41923.34元-6439元），由被告余成遠承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，即24839.04元（35484.34元×70%），被告鐘祥工貿(mào)公司公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。根據(jù)投保人與保險公司之間關(guān)于機動車第三者責(zé)任保險合同第四條約定“保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂脵C動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三人遭受人身傷亡和財產(chǎn)損失，依法應(yīng)當由被保險人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任，保險人依照本合同約定，對于超過機動車交通事故強制責(zé)任保險各分項賠償限額以上的部分負責(zé)賠償”，故應(yīng)由被告人保荊門公司在商業(yè)險范圍內(nèi)承擔(dān)該70%的責(zé)任，即被告人保荊門公司應(yīng)在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告損失24839.04元。另外被告金順香承擔(dān)30%的賠償責(zé)任，即10645.30元（35484.34元×30%）。事發(fā)后被告余成遠已向原告支付醫(yī)療費20000元，故原告得到上述賠償款后應(yīng)返還給被告余成遠。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車交通事故責(zé)任強制保險范圍內(nèi)賠償原告熊某某損失6439元；
二、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司在機動車商業(yè)第三者責(zé)任保險限額內(nèi)賠償原告熊某某損失24839.04元；
三、被告金順香賠償原告熊某某10645.30元；
四、原告熊某某得到上述賠償款后返還被告余成遠20000元；
五、駁回原告熊某某的其他訴訟請求。
上列確定的給付義務(wù)限于本判決生效之日起十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定的期間內(nèi)履行給付義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費500元，由被告余成遠負擔(dān)300元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市分公司負擔(dān)100元，被告金順香負擔(dān)100元。

審判長：李虹

書記員：吳霞