熊某某
董釗（湖北兆麟律師事務(wù)所）
劉乾坤
胡毅剛（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）
王某
曾軍（北京盈科（武漢）律師事務(wù)所）

原告熊某某。
委托代理人董釗，系湖北兆麟律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被告劉乾坤。
被告王某，鄂州市住址同上，系被告劉乾坤的妻子。
上述被告共同委托代理人:胡毅剛，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:曾軍，系北京盈科（武漢）律師事務(wù)所律師，代理權(quán)限為特別授權(quán)。
原告熊某某訴被告劉乾坤、王某民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員鄒志勇?lián)螌徟虚L、審判員張琳、周俊組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。
原、被告及其委托代理人均到庭參加了訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
依原告熊某某的申請，本院作出裁定書，扣留了被告劉乾坤作為實(shí)際施工人以湖北半球建設(shè)工程有限公司名義承建“涂家垴鎮(zhèn)增減掛鉤項(xiàng)目”工程在梁子湖區(qū)涂家垴鎮(zhèn)人民政府尚未結(jié)算的工程款。
原告熊某某訴稱:被告劉乾坤以投資煤礦需要資金周轉(zhuǎn)為由，于2011年期間向原告借款共計(jì)人民幣400萬元，其中2011年4月11日向原告借款200萬元，2011年12月4日向原告借款200萬元，被告并向原告出具了借條兩張，之后，原告通過銀行匯款的方式向被告支付了400萬元的借款，被告借款至今已有4年余久，期間原告多次向被告催要此款，被告至今未償還分文，原告故訴至法院，要求被告劉乾坤、王某立即償還原告借款本金400萬元，由被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告劉乾坤辯稱:本案原被告之間是共同投資關(guān)系，而并非借貸行為，應(yīng)當(dāng)依法予以駁回原告的起訴。
原被告住在同一小區(qū)同一單元，熊某某了解到被告在恩施搞煤礦，要求進(jìn)行投資，熊某某進(jìn)行實(shí)地考察之后，要求對泓泰煤礦進(jìn)行持股20%，被告告訴原告，熊某某的股份只能記在被告名下，熊某某同意先投資200萬元，因當(dāng)時(shí)泓泰煤礦還處于籌備整合期間，沒有辦理正式手續(xù)，原告要求被告向他打借條，并注明用于泓泰煤礦的投資。
2011年11月，被告與魏耀東為了煤礦整合，準(zhǔn)備購買建始縣陰灣煤礦有限責(zé)任公司，當(dāng)時(shí)原告熊某某又去陰灣煤礦考察，因?yàn)楫?dāng)時(shí)煤炭行情還好，原告熊某某也是要被告先把收款的條子打給他，回到鄂州后就辦款。
2012年9月，原告熊某某再次到建始縣陰灣煤礦考察時(shí)，要求簽訂協(xié)議，并答應(yīng)簽訂協(xié)議后立即付款，當(dāng)時(shí)魏耀東、于某、張某、熊某某都在現(xiàn)場就簽訂了《煤礦股權(quán)合同書》，并說明了每個(gè)人的持股比例，每個(gè)投資人都進(jìn)行了分工，根據(jù)合同書，原告熊某某還要向陰灣煤礦投資近600萬元，但是，協(xié)議簽訂后，熊某某就不再進(jìn)行投資，導(dǎo)致陰灣煤礦的收購資金短缺，煤礦整合遲遲不能開展。
綜上所述，原被告雙方是一種共同投資的行為，而并非是借貸關(guān)系。
被告王某的辯稱意見同被告劉乾坤的辯稱意見一致。
原告熊某某為支持其訴訟請求，向法院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、原告身份證復(fù)印件、被告的身份信息及結(jié)婚登記信息，擬證明原、被告的主體資格適格。
證據(jù)二、由被告劉乾坤向原告出具的借條兩張，2011年4月11日的暫借單內(nèi)容是“暫借熊某某人民幣貳佰萬元（2000000.00），（注:作為泓泰煤礦入股，轉(zhuǎn)款以銀行單據(jù)為準(zhǔn)）；2011年12月4日的借條內(nèi)容是“今借熊老板人民幣貳佰萬元整（2000000.00）。
注:已轉(zhuǎn)款壹佰萬元整，余下以銀行轉(zhuǎn)款憑證為準(zhǔn)。
此款作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)。
”，擬證明被告劉乾坤向原告借款。
證據(jù)三、銀行匯款憑證三張，擬證明原告已經(jīng)履行了出借義務(wù)，被告已經(jīng)收到原告借款。
證據(jù)四、魏耀東的詢問筆錄一份，擬證明原告入股泓泰煤礦事實(shí)不成立，《煤礦股權(quán)合同書》因購買陰灣煤礦沒有完成，該合同無法履行。
證據(jù)五、2014年2月21日，恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司的企業(yè)登記信息表一份，擬證明，被告劉乾坤在該公司持股比例為5.0035%，出資額為144.1萬元。
被告劉乾坤為支持其辯稱意見，向法院提供以下證據(jù):
證據(jù)一、2003年11月26日，湖北省國土資源廳出具的關(guān)于確定《湖北省建始縣長梁鄉(xiāng)肖家坪煤礦區(qū)黃巖礦段普查項(xiàng)目》項(xiàng)目探礦權(quán)有償授予范圍的意見、2003年12月26日，湖北省國土資源廳與建始縣泓泰煤礦籌備組簽訂的《探礦權(quán)有償授予前期工作協(xié)議書》、2004年3月10日簽訂的《湖北省探礦權(quán)出讓合同》及繳納探礦權(quán)價(jià)款通知書、探礦權(quán)采礦權(quán)使用費(fèi)和價(jià)款專用收據(jù)、關(guān)于《湖北省建始縣天鵝池煤礦區(qū)黃巖煤礦普查地質(zhì)報(bào)告》。
擬證明孫惠斌為代表的投資組建建始縣泓泰煤礦籌備組并以建始縣長梁鄉(xiāng)肖家坪煤礦區(qū)黃巖礦段為探礦區(qū)域陸續(xù)于2003年起辦理探礦各項(xiàng)手續(xù)的事實(shí)。
證據(jù)二、2008年10月7日的《會(huì)議紀(jì)要》、2010年11月9日《授權(quán)委托書》、2011年11月26日《煤礦股權(quán)合同書》。
擬證明在泓泰煤礦持續(xù)探礦和經(jīng)營期間被告劉乾坤在該期間作為投資人參與投資并因政策原因擬購買陰灣煤礦而與其他原始投資人在2011年11月26日簽訂《煤礦股權(quán)合同書》共同投資并明確各自在泓泰煤礦和陰灣每款的整合中各自持有股權(quán)比例的事實(shí)。
證據(jù)三、2011年7月16日《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》、轉(zhuǎn)賬憑證，擬證明為了泓泰煤礦的整合，被告與魏耀東于2011年7月16日與建始縣陰灣煤礦有限責(zé)任公司原股東龍昌萬，龍中華、盛明忠通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以2880萬元的價(jià)格購買陰灣煤礦的事實(shí)，為了履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，被告劉乾坤于2011年7月10日至10月9日陸續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1150萬元的事實(shí)。
證據(jù)四、2012年9月14日，魏耀東、于某、張某、熊某某、劉乾坤共同簽訂《煤礦股權(quán)合同書》，擬證明原被告之間并非民間借貸而是共同投資關(guān)系的事實(shí)。
證據(jù)五、2013年12月1日，龍昌萬與魏耀東簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，2014年2月21日，恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司的企業(yè)登記信息表，民事訴狀，建始縣法院受理案件通知書，擬證明原陰灣煤礦股東龍昌萬獨(dú)自將陰灣煤礦95%的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給魏耀東，導(dǎo)致劉乾坤無法取得陰灣煤礦公司的股權(quán)而訴訟法院要求退回已支付的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的事實(shí)。
證據(jù)六、《恩施州建始縣陰灣煤礦有限責(zé)任公司陰灣煤礦辦理安全生產(chǎn)許可證延期換證的批復(fù)》、《恩施自治州人民政府關(guān)于批準(zhǔn)建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司陰灣煤礦與建始泓泰礦業(yè)有限責(zé)任公司重組的函》、《關(guān)于建始縣陰灣煤礦有限公司陰灣煤礦與建始泓泰礦業(yè)有限責(zé)任公司重組的復(fù)函》、證人張某、于某、夏某的證人證言，擬證明原告與被告是合伙關(guān)系。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被告對原告舉證的證據(jù)一的真實(shí)性無異議，對證據(jù)二、三的真實(shí)性無異議，但是不認(rèn)可原告的證明目的，認(rèn)為是投資關(guān)系，而不是借款關(guān)系。
對原告舉證的證據(jù)四，對其真實(shí)性有異議，沒有說明這份筆錄的來源。
對證據(jù)五的真實(shí)性予以認(rèn)可，但是認(rèn)為劉乾坤的實(shí)際出資與信息登記不符合。
原告對被告所舉證據(jù)一、二，真實(shí)性有異議，沒有提供原件，認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，對證據(jù)三真實(shí)性有異議，無原件，但是可以看出，被告劉乾坤購買陰灣煤礦股權(quán)的付款時(shí)間是2011年7月10日-2011年10月19日，而被告向原告借款的市價(jià)是2011年12月4日，證明被告向原告借款的200萬元，并未投入到陰灣煤礦，此后，也沒有向陰灣煤礦投資。
對證據(jù)四的真實(shí)性無異議，但是認(rèn)為，原、被告之間的合伙關(guān)系不成立。
被告提交的《煤礦股權(quán)合同書》因缺少“合同必備要件”及“當(dāng)事人合意”兩個(gè)成立要件，該合同書并未成立，具體理由如下:一是合同價(jià)款。
合同價(jià)款是合同成立的必備要件，但《煤礦股權(quán)合同書》中不僅沒有投資總價(jià)款的約定（是投資3000萬？，還是8000萬？），也沒有合伙人實(shí)際出資額的約定，出多少，何時(shí)支付均無法確定，合同當(dāng)事人之間也給出了不同的說法，合同根本不具有可履行性。
二是合同標(biāo)的。
合同標(biāo)的也是合同成立的必備要件。
但在《煤礦股權(quán)合同書》中，合同的標(biāo)的是“陰灣煤礦”還是“陰灣煤礦與泓泰煤礦”，合同當(dāng)事人之間以及當(dāng)事人與合同約定之間無法一致、明確，合同標(biāo)的未確定，合同不成立；《煤礦股權(quán)合同書》中之所以沒有約定合同總價(jià)，標(biāo)的也不能確定，正是因?yàn)楫?dāng)事人之間就上述必備要件沒能達(dá)成一致意見，“當(dāng)事人合意”是合同成立的必備要件，缺少這一要件，合同不成立。
綜上，《煤礦股權(quán)合同書》不成立，雙方的合伙關(guān)系不成立，沒有合伙即無需投資，涉案陰灣的200萬元仍是借款。
退一步說，即使合同成立，合伙關(guān)系成立，與本案也無關(guān)聯(lián)性，因?yàn)椤敖杩睢弊兏鼮椤巴顿Y款”的條件并未成就，法律關(guān)系未發(fā)生變更，“借款”還是借款，被告如主張合伙投資等合伙法律關(guān)系則應(yīng)另案審理。
對于證據(jù)五，原告認(rèn)為與本案無關(guān)聯(lián)性，但是通過該份證據(jù)，可以看出劉乾坤訴請的是解除與原固定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，也就意味著劉乾坤提出陰灣煤礦，退出僅有的5%的股份，劉乾坤如果認(rèn)為《煤礦股權(quán)合同書》有效，如何履行和實(shí)際給予原告的20%股權(quán)。
對證據(jù)六文件無原件，對真實(shí)性有異議，與本案無關(guān)聯(lián)性，重組函中的建始泓泰礦業(yè)有限責(zé)任公司于2015年6月成立，顯然與被告借款無關(guān)。
對張某的證言無異議，對于某的證言認(rèn)為存在矛盾，對夏某的證言不認(rèn)可。
本院認(rèn)證意見如下:對被告對原告所舉證據(jù)真實(shí)性無異議的證據(jù)本院予以認(rèn)定，對原告舉證的證據(jù)四，因該份筆錄上未載明訊問人員身份，原告亦未說明該份證據(jù)的合法來源，本院不予認(rèn)定。
對被告所舉證據(jù)一、二與本案無關(guān)聯(lián)性，本院不作為定案證據(jù)認(rèn)定，因證據(jù)三與證據(jù)五相互印證，本院予以認(rèn)定，對證據(jù)六中的文件與本案無關(guān)性，本院不予認(rèn)定，對張某的證言，原告無異議，本院予以認(rèn)定，對于某的證詞，因其作為投資人，所作證言具有一定的證明力，本院予以認(rèn)定，對于夏某的證言，因其不是投資人，本院不予認(rèn)定。
根據(jù)本院采信的證據(jù)，結(jié)合當(dāng)事人的陳述，本院認(rèn)定如下事實(shí):
2011年4月11日，被告劉乾坤向原告熊某某出具借條一張，內(nèi)容為:“暫借熊某某人民幣貳佰萬元（2000000.00），（注:作為泓泰煤礦入股，轉(zhuǎn)款以銀行單據(jù)為準(zhǔn)）借款人劉乾坤的簽名”；2011年4月14日，原告熊某某從銀行將此款匯至被告劉乾坤賬戶。
2011年12月4日，被告劉乾坤再次向原告熊某某出具借條一張，借條的內(nèi)容為“今借熊老板人民幣貳佰萬元整（2000000.00）。
注:已轉(zhuǎn)款壹佰萬元整，余下以銀行轉(zhuǎn)款憑證為準(zhǔn)。
此款作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)。
”2011年12月13日，原告熊某某從銀行將此款匯至被告劉乾坤賬戶。
2012年9月14日，魏耀東、于某、張某、熊某某、劉乾坤共同簽訂的《煤礦股權(quán)合同書》一份，內(nèi)容為:合同甲方為:劉乾坤、熊某某、于某，合同乙方為魏耀東、張某，由雙方出資購買湖北建始陰灣煤礦，致使泓泰煤礦整合合法化，經(jīng)協(xié)商特訂一下協(xié)議:一、甲方占總股權(quán)51%，其中劉乾坤占總股權(quán)的21%，其中熊某某占總股權(quán)的20%，其中于某占總股權(quán)的10%，乙方占總股權(quán)的49%，其中魏耀東占總股權(quán)的39%，其中張某占總股權(quán)的10%；甲方負(fù)責(zé)陰灣煤礦的各項(xiàng)管理工作，必須確保安全生產(chǎn)，乙方擔(dān)任出納工作，甲乙雙方必須賬目清楚，每月底必須結(jié)清當(dāng)月財(cái)務(wù)收支賬目。
利潤資金留足廠內(nèi)開支后，按股權(quán)分清利潤。
該合同書的落款打印日期為2012年9月14日，但是在簽訂合同過程中，張某將打印的日期劃掉，手寫為2011年11月26日。
被告劉乾坤與魏耀東于2011年7月16日與建始縣陰灣煤礦有限責(zé)任公司原股東龍昌萬，龍中華、盛明忠通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓的方式簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》以2880萬元的價(jià)格購買陰灣煤礦股權(quán)，為了履行《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，被告劉乾坤于2011年7月10日至10月9日陸續(xù)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1150萬元。
后2011年7月16日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》三方協(xié)議解除，2011年10月29日，劉乾坤與龍中華簽訂《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，由劉乾坤受讓龍中華持有的在陰灣煤礦公司的5%的股權(quán)，于2011年11月1日在工商部門登記后，由劉乾坤擔(dān)任恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司的法定代表人。
2015年5月28日，因股權(quán)轉(zhuǎn)讓發(fā)生糾紛，劉乾坤對恩施自治州建始陰灣煤礦有限責(zé)任公司、龍昌萬、龍中華、魏耀東在建始縣法院提起訴訟，要求解除2011年10月29日簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，要求返還股權(quán)轉(zhuǎn)讓款1150萬元。
本案中，雙方當(dāng)事人對原告熊某某通過銀行向被告劉乾坤轉(zhuǎn)賬400萬元沒有爭議，爭議焦點(diǎn)主要是雙方之間是否存在400萬元的借貸關(guān)系。
原告熊某某主張其與被告劉乾坤之間存在400萬元的借貸關(guān)系，主張法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，應(yīng)當(dāng)對產(chǎn)生該法律關(guān)系的基本事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任，原告熊某某提交了兩份劉乾坤向熊某某出具的200萬元借條及銀行轉(zhuǎn)賬憑證，用于證明雙方存在借貸關(guān)系。
被告劉乾坤認(rèn)為雙方不存在借貸關(guān)系。
當(dāng)事人對反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，劉乾坤時(shí)提供了主要證據(jù)即《煤礦股權(quán)合同書》，用以證明雙方是合伙關(guān)系，涉案400萬元是熊某某支付的前期投資款。
對此證據(jù)，原告熊某某的辯論意見如下:被告雖提供了《煤礦股權(quán)合同書》的證據(jù)，但該證據(jù)僅證明“合伙關(guān)系的存在”，對“借款”已經(jīng)變更為了“投資款”卻缺乏證據(jù)證明。
涉案的400萬仍是借款，款項(xiàng)的性質(zhì)沒有發(fā)生變更。
進(jìn)一步說明的理由是:1、2011年4月11日，被告劉乾坤向原告熊某某出具200萬的借條，劉乾坤在借條中注明作為泓泰煤礦入股，但是被告劉乾坤在庭審過程中未能舉證其是泓泰的股東，雖然被告始終辯稱對泓泰有投資，但并沒有證據(jù)證明其股東身份；故被告劉乾坤無權(quán)處理泓泰的股權(quán)事宜。
從泓泰的公司登記顯示，泓泰成立于2015年6月，借款時(shí)法人主體并不存在，那么，該筆“200萬元”的借款何時(shí)變更為投資款。
2、2011年12月4日，被告劉乾坤再次向原告熊某某出具200萬的借條，并在借條中注明此款作為陰灣煤礦投資，以后辦正規(guī)手續(xù)，對于這筆200萬，原告表示被告在向原告借款的時(shí)候，原告確有意向在合適的時(shí)間，將該筆借款轉(zhuǎn)為陰灣煤礦投資款，但轉(zhuǎn)換卻是附條件的，按照借條約定的是“辦理正式手續(xù)”時(shí)，這里的正式手續(xù)當(dāng)然是指被告能實(shí)現(xiàn)原告股權(quán)，并為原告辦理工商登記或記載于股東名冊和公司章程的時(shí)候。
但從陰灣煤礦的工商登記顯示，被告只享有5%的股權(quán)；而被告自己提交的一份民事訴狀證實(shí)，被告已經(jīng)訴請解除與龍昌萬等原始股東的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，這意味著被告要求退出陰灣，退出僅有的5%股權(quán)，意味著被告的收購是失敗的，其根本無法履行和實(shí)現(xiàn)給予原告的20%股權(quán)，無法履行為原告辦理正式的股權(quán)手續(xù)，“借款”變更為“投資款”的條件不成就，涉案的200萬元仍為借款。
再次，《煤礦股權(quán)合同書》雖然約定了原告熊某某持股份額，但未約定支付的股金數(shù)額，支付方式和時(shí)間，被告劉乾坤未能提供充分證據(jù)證明原告持有的借條載明的借款與合伙投資款之間的關(guān)聯(lián)性，無法將此400萬元確定為熊某某根據(jù)《煤礦股權(quán)合同書》應(yīng)出資的部分。
而且原被告之間的即使合伙關(guān)系的存在，并不排斥其二人之間同時(shí)存在諸如借款等其他經(jīng)濟(jì)往來，不能因雙方合伙投資就可以將所有經(jīng)濟(jì)往來都認(rèn)定為雙方的合作投資款項(xiàng)。
故原被告間存在400萬元的借貸關(guān)系。
被告劉乾坤反駁原告的觀點(diǎn)意見為:《煤礦股權(quán)合同書》是在熊某某實(shí)際履行了投資行為以及在投資過程中各投資人有明確約定前提下，為了明確熊某某的投資人身份和地位以及各投資人在投資事業(yè)中的持有股權(quán)比例的一個(gè)追認(rèn)和明確化，是各方投資人的真實(shí)意思表示且不違反法律規(guī)定的約定。
而且在追認(rèn)和明確之前，各方就已然存在和成立既成事實(shí)的共同投資關(guān)系，而不能將《煤礦股權(quán)合同書》簡單等同于合伙協(xié)議。
所以從根本上就不存在借款轉(zhuǎn)化為投資款的說法。
本院認(rèn)為:被告劉乾坤給原告熊某某出具借條的形式要件上來看，雙方對借款數(shù)額、借款用途等內(nèi)容約定明確，原告熊某某以此主張?jiān)桓嬷g形成借款關(guān)系，但作為如此大額借款，既無抵押擔(dān)保，雙方在借條中也未約定還款期限及利息等基本內(nèi)容，僅單獨(dú)說明借款用途明顯不合常理。
而被告劉乾坤舉證的《煤礦股權(quán)合同書》，與借條中的投資用途相符，形成相互印證的證據(jù)，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)評議，結(jié)合案情分析，認(rèn)定本案所涉400萬元款項(xiàng)系合伙投資款，并非借款。
原告熊某某訴求償還借款無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。
依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)人民幣38，800.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。
對財(cái)產(chǎn)案件提起上訴的，上訴案件受理費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請求預(yù)交。
在上訴期滿后的次日起七日內(nèi)仍未交納的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
住所地和經(jīng)常居住地在本市的當(dāng)事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現(xiàn)金交費(fèi)手續(xù)，并將交費(fèi)憑證復(fù)印件送交本院。
外埠當(dāng)事人交費(fèi)可通過轉(zhuǎn)賬或匯款，收款單位:湖北省鄂州市中級人民法院，開戶銀行:中國農(nóng)業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號:17×××61，請?jiān)趨R款用途上注明“法院訴訟費(fèi)”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為:0711－3357122。

本院認(rèn)為:被告劉乾坤給原告熊某某出具借條的形式要件上來看，雙方對借款數(shù)額、借款用途等內(nèi)容約定明確，原告熊某某以此主張?jiān)桓嬷g形成借款關(guān)系，但作為如此大額借款，既無抵押擔(dān)保，雙方在借條中也未約定還款期限及利息等基本內(nèi)容，僅單獨(dú)說明借款用途明顯不合常理。
而被告劉乾坤舉證的《煤礦股權(quán)合同書》，與借條中的投資用途相符，形成相互印證的證據(jù)，本案經(jīng)本院審判委員會(huì)評議，結(jié)合案情分析，認(rèn)定本案所涉400萬元款項(xiàng)系合伙投資款，并非借款。
原告熊某某訴求償還借款無事實(shí)和法律依據(jù)，不予支持。

依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某某的訴訟請求。
本案受理費(fèi)人民幣38，800.00元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5000.00元，由原告熊某某負(fù)擔(dān)。

審判長：鄒志勇

書記員：毛志平