上訴人原審原告:熊造新，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住湖北省蘄春縣。
委托訴訟代理人:余劍波，湖北邦法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托訴訟代理人:王臻婕，湖北邦法律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人原審被告：蘄春縣橫車鎮(zhèn)盤石橋麻某采石場(chǎng)。住所地：蘄春縣橫車鎮(zhèn)盤石橋村。
經(jīng)營(yíng)者：胡文，系該采石場(chǎng)場(chǎng)長(zhǎng)。

上訴人熊造新因與被上訴人蘄春縣橫車鎮(zhèn)盤石橋麻某采石場(chǎng)（以下簡(jiǎn)稱蘄春麻某采石場(chǎng)）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2018）鄂1126民初190號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年11月5日立案后，依法組成合議庭對(duì)本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明，一審認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一審對(duì)經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、雙倍工資、工資待遇款、養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇、醫(yī)療保險(xiǎn)待遇訴求判決是否正確。
關(guān)于經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金問題?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條第一款“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法?！北景覆墒瘓?chǎng)進(jìn)行工商登記“蘄春麻某采石場(chǎng)”時(shí)間為2008年7月17日，故蘄春麻某采石場(chǎng)作為勞動(dòng)合同法約束的用人單位時(shí)間起點(diǎn)為2008年7月17日。雖然熊造新在本案采石場(chǎng)工作時(shí)間為自1998年1月至2015年12月，但蘄春麻某采石場(chǎng)作為適格用人單位時(shí)間起點(diǎn)為2008年7月17日。蘄春麻某采石場(chǎng)一直未與熊造新簽訂勞動(dòng)合同，而熊造新于2017年11月達(dá)到法定退休年齡，故一審認(rèn)定蘄春麻某采石場(chǎng)與熊造新之間自2008年7月17日開始建立事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償年限為9年并計(jì)算經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27000元正確。熊造新上訴主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金60000元無事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。
關(guān)于雙倍工資問題。《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條“用人單位自用工之日起超過一個(gè)月不滿一年未與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資。用人單位違反本法規(guī)定不與勞動(dòng)者訂立無固定期限勞動(dòng)合同的，自應(yīng)當(dāng)訂立無固定期限勞動(dòng)合同之日起向勞動(dòng)者每月支付二倍的工資”，第十四條“……用人單位自用工之日起滿一年不與勞動(dòng)者訂立書面勞動(dòng)合同的，視為用人單位與勞動(dòng)者已訂立無固定期限勞動(dòng)合同”。依照上述規(guī)定，對(duì)于蘄春麻某采石場(chǎng)而言，因其一直未與熊造新簽訂勞動(dòng)合同，故應(yīng)自2008年8月17日至2009年7月16日支付熊造新合計(jì)11個(gè)月雙倍工資，并視為自2009年7月17日起與熊造新簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算”，故對(duì)于自2008年8月17日至2009年7月16日期間的11個(gè)月雙倍工資的申請(qǐng)仲裁時(shí)效為2009年7月17日至2010年7月16日。因熊造新實(shí)際申請(qǐng)雙倍工資的仲裁時(shí)間為2017年9月，故上述11個(gè)月雙倍工資的仲裁時(shí)效已過，一審判決駁回此項(xiàng)訴求正確。對(duì)于2009年7月17日至2017年12月期間，因視為蘄春麻某采石場(chǎng)與熊造新已經(jīng)簽訂了無固定期限的勞動(dòng)合同，故熊造新不符合《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十二條規(guī)定主張雙倍工資的情形。
關(guān)于工資待遇款問題。《工傷保險(xiǎn)條例》第三十三條“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。停工留薪期一般不超過12個(gè)月。傷情嚴(yán)重或者情況特殊，經(jīng)設(shè)區(qū)的市級(jí)勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)確認(rèn)，可以適當(dāng)延長(zhǎng)，但延長(zhǎng)不得超過12個(gè)月。工傷職工評(píng)定傷殘等級(jí)后，停發(fā)原待遇，按照本章的有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇。工傷職工在停工留薪期滿后仍需治療的，繼續(xù)享受工傷醫(yī)療待遇。生活不能自理的工傷職工在停工留薪期需要護(hù)理的，由所在單位負(fù)責(zé)。”熊造新雖于2015年10月26日被確認(rèn)為工傷，但未提交證據(jù)證實(shí)需要延長(zhǎng)停工留薪期，故一審認(rèn)定熊造新停工留薪期12個(gè)月（2015年11月至2016年10月）正確。因熊造新已領(lǐng)取2015年的工資，故停工留薪期具體待遇數(shù)額為3000元／月×10月=30000元。因熊造新被鑒定為職業(yè)病二級(jí)傷殘時(shí)間為2017年6月13日；熊造新、蘄春麻某采石場(chǎng)未約定2016年10月至2017年6月13日間待遇標(biāo)準(zhǔn)；在一審期間，蘄春麻某采石場(chǎng)同意按仲裁裁決按傷殘津貼標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故熊造新于2016年10月至2017年6之間應(yīng)得福利待遇為3000元／月×85％×8月=20400元。對(duì)于上述兩筆款，扣減蘄春麻某采石場(chǎng)已支付的15421元，蘄春麻某采石場(chǎng)還應(yīng)支付34979元。自2017年6月13日之后，停發(fā)原待遇，熊造新可按有關(guān)規(guī)定享受傷殘待遇?！吨腥A人民共和國勞動(dòng)合同法》第八十五條“用人單位有下列情形之一的，由勞動(dòng)行政部門責(zé)令限期支付勞動(dòng)報(bào)酬、加班費(fèi)或者經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償；勞動(dòng)報(bào)酬低于當(dāng)?shù)刈畹凸べY標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)支付其差額部分；逾期不支付的，責(zé)令用人單位按應(yīng)付金額百分之五十以上百分之一百以下的標(biāo)準(zhǔn)向勞動(dòng)者加付賠償金”。因熊造新已在勞動(dòng)仲裁階段提出加付賠償金請(qǐng)求，故本院對(duì)此訴求予以支持。具體加付的比例，熊造新主張為按應(yīng)付金額百分之一百，此比例過高，本院酌定50%，加付金額數(shù)額為34979元×50%=17489.50元。一審判令不加付賠償金不當(dāng)，本院予以糾正。應(yīng)付工資與加付賠償金之和52468.50元。
關(guān)于養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇問題?！吨腥A人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法》第八十六條“用人單位未按時(shí)足額繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的，由社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)責(zé)令限期繳納或者補(bǔ)足，并自欠繳之日起，按日加收萬分之五的滯納金；逾期仍不繳納的，由有關(guān)行政部門處欠繳數(shù)額一倍以上三倍以下的罰款?！币罁?jù)上述規(guī)定，社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征繳屬有關(guān)社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)征收機(jī)構(gòu)職責(zé)，勞動(dòng)者請(qǐng)求用人單位繳納或補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的請(qǐng)求，不屬人民法院勞動(dòng)爭(zhēng)議案件受案范圍。故熊造新要求蘄春麻某采石場(chǎng)為其辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)，人民法院不予審理。對(duì)于熊造新主張基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇504900元，因湖北省人力資源和社會(huì)保障廳《關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件若干問題處理意見》（鄂人社發(fā)（2009）35號(hào)）第十五條規(guī)定，“因政策性原因無法補(bǔ)辦、補(bǔ)繳的，應(yīng)裁定用人單位分別依不同社會(huì)保險(xiǎn)險(xiǎn)種，補(bǔ)償勞動(dòng)者相應(yīng)損失。養(yǎng)老保險(xiǎn)，按勞動(dòng)者和用人單位的工作年限，每滿一年支付兩個(gè)月的勞動(dòng)者申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月平均工資的補(bǔ)償費(fèi)”。本案中，用人單位一直未給熊造新辦理社保，熊造新已于2017年12月份達(dá)到法定退休年齡，符合上述規(guī)定適用情形，熊造新有權(quán)主張養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償。熊造新在蘄春麻某采石場(chǎng)工作年限為9年，申請(qǐng)仲裁前12個(gè)月平均工資為3000元，故養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)計(jì)算為3000元／月×2月×9年=54000元。熊造主張基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇504900元無事實(shí)、法律依據(jù)，本院不予支持。一審判令自2017年12月始，蘄春麻某采石場(chǎng)以2550元／月的標(biāo)準(zhǔn)，按月支付熊造新基本養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇存在不當(dāng)，本院予以糾正。
關(guān)于醫(yī)療保險(xiǎn)待遇問題。本案中，熊造新醫(yī)療保險(xiǎn)待遇訴求為醫(yī)療費(fèi)20035．72元、后期全部治療費(fèi)或辦理基本養(yǎng)老保險(xiǎn)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)20035．72元，因一審已予支持且雙方未上訴，故本院不予調(diào)整。因雙方的勞動(dòng)關(guān)系已實(shí)際終止，用人單位就沒有為職工繼續(xù)繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的義務(wù)，職工也不再享有工傷保險(xiǎn)待遇，故對(duì)后期治療費(fèi)用不予支持。同時(shí)，熊造新主張?zhí)I春麻某采石場(chǎng)為其繳納醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)亦不屬于人民法院的受案范圍。一審判令自2017年12月始，蘄春麻某采石場(chǎng)以傷殘津貼為基數(shù)，為熊造新繳納基本醫(yī)療保險(xiǎn)費(fèi)不當(dāng)，本院予以糾正。
熊造新的損失，具體為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金27000元、工資待遇款52468.50元、醫(yī)療費(fèi)20035．72元、交通費(fèi)1076元、一次性傷殘補(bǔ)助金75000元、傷殘津貼12750元、養(yǎng)老保險(xiǎn)補(bǔ)償費(fèi)54000元，合計(jì)242330.22元。
綜上所述，熊造新的上訴請(qǐng)求部分成立，本院予以支持；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律不當(dāng)，判決結(jié)果有誤，本院予以糾正。依照《中華人民共和國勞動(dòng)合同法》第二條、第八十二條，第八十五條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

審判長(zhǎng) 張焱奇
審判員 林俊
審判員 涂建鋒

書記員： 宋榮梅