上訴人（原審被告）隨州市蘭某置業(yè)有限公司。
法定代表人章永富，經(jīng)理。
委托代理人艾鵬（代理權(quán)限：一般代理），湖北五合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）熊秀某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人王榮峰（代理權(quán)限：一般代理），湖北天賦律師事務(wù)所律師。

經(jīng)審理查明：原審認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。
另查明：隨州市房產(chǎn)管理局于2004年12月7日向上訴人蘭某公司頒發(fā)了編號(hào)為隨拆許字（2004）第12號(hào)房屋拆遷許可證。被上訴人熊秀某以及楊德厚的房屋均在該拆遷許可證規(guī)定的拆遷范圍內(nèi)。隨州市國(guó)土資源局城區(qū)分局于2014年10月10日出具查詢(xún)證明：經(jīng)檔案室電腦查詢(xún)，楊德厚及其土地證隨國(guó)用（93）字第36213號(hào)，均無(wú)土地登記資料。

本院認(rèn)為：上訴人蘭某公司上訴稱(chēng)，本案訴爭(zhēng)的補(bǔ)償安置協(xié)議中的手寫(xiě)備注條款不是雙方協(xié)商一致的內(nèi)容，上訴人蘭某公司對(duì)此條款也不予認(rèn)可。經(jīng)查，原審法院一審期間依職權(quán)詢(xún)問(wèn)了參與被上訴人熊秀某房屋拆遷事宜的隨州市房屋拆遷事務(wù)所工作人員姚贊軍，其陳述本案訴爭(zhēng)的手寫(xiě)備注條款是時(shí)任隨州市房屋拆遷事務(wù)所工作人員的曾斌在雙方協(xié)商一致后添加上去的。本院二審期間依職權(quán)詢(xún)問(wèn)了曾斌，其陳述與姚贊軍的陳述一致，且依據(jù)本案訴爭(zhēng)的補(bǔ)償協(xié)議書(shū)的約定，上訴人蘭某公司應(yīng)持有該份補(bǔ)償協(xié)議書(shū)，但其一二審均未提供其持有的協(xié)議書(shū)，也未提供證據(jù)證明未提供協(xié)議書(shū)的理由，依據(jù)最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供，如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人，可以推定該主張成立”的規(guī)定，故原審認(rèn)定本案訴爭(zhēng)的補(bǔ)償安置協(xié)議中的手寫(xiě)備注條款是雙方協(xié)商一致的內(nèi)容并無(wú)不當(dāng)。上訴人蘭某公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
上訴人蘭某公司還上訴稱(chēng)，原審法院按楊德厚房屋拆遷款標(biāo)準(zhǔn)確定上訴人蘭某公司另行補(bǔ)償被上訴人熊秀某的房屋拆遷款的數(shù)額錯(cuò)誤。經(jīng)查，被上訴人熊秀某以及楊德厚的房屋均在同一拆遷許可證規(guī)定的拆遷范圍內(nèi)，雙方在本案訴爭(zhēng)的補(bǔ)償安置協(xié)議中約定“在此次房屋拆遷中，同等的房屋若補(bǔ)償?shù)膬r(jià)格有超過(guò)乙方的房屋補(bǔ)償價(jià)格的，乙方有權(quán)向甲方追加補(bǔ)償”，且楊德厚的房屋附著土地在國(guó)土部門(mén)無(wú)土地登記資料，無(wú)法查實(shí)土地性質(zhì)，上訴人蘭某公司亦未提供證據(jù)證明楊德厚房屋補(bǔ)償款的具體明細(xì)，故原審法院按楊德厚房屋拆遷款標(biāo)準(zhǔn)確定上訴人蘭某公司另行補(bǔ)償被上訴人熊秀某房屋拆遷款的數(shù)額亦并無(wú)不當(dāng)。上訴人蘭某公司的該項(xiàng)上訴理由不能成立，不予支持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10132元由上訴人隨州市蘭某置業(yè)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長(zhǎng)　袁　濤 代理審判員　李　超 代理審判員　李小輝

書(shū)記員：石繼武