原告：熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市人，住武漢市硚口區(qū)。
委托訴訟代理人：熊順臣（系熊某某哥哥），xxxx年xx月xx日出生，漢族，住武漢市硚口區(qū)（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：陳重名，湖北陳重名律師事務(wù)所律師（一般授權(quán)）。
被告：武漢欣政物資有限公司，住所地：武漢市硚口區(qū)長豐大道天勤花園14棟1層2號。
法定代表人：周文博，該公司董事長。
被告：周某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省孝感市人，住湖北省孝感市開發(fā)區(qū)。
委托訴訟代理人：郭鋒，湖北尚泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。
委托訴訟代理人：李陽，湖北尚泰律師事務(wù)所律師（特別授權(quán)）。

原告熊某某與被告周某、武漢欣政物資有限公司（以下簡稱欣政物資公司）申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴糾紛一案，本院于2017年6月22日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告熊某某及其委托訴訟代理人熊順臣、陳重名，被告周某及其委托訴訟代理人郭鋒、李陽到庭參加訴訟。被告欣政物資公司經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席進(jìn)行審理。訴訟中，原告熊某某于2017年11月7日向本院提出鑒定申請，又于2018年5月16日撤回鑒定申請。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某向本院提出訴訟請求：1.撤銷兩被告簽訂的《房屋轉(zhuǎn)讓合同》中關(guān)于武漢市武昌區(qū)和平大道750號綠地國際金融城A04地塊B2棟8層16室房屋的部分；2.對武漢市武昌區(qū)和平大道750號綠地國際金融城A04地塊B2棟8層16室房屋許可執(zhí)行；3.被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。庭審中，原告撤回了上列第1項(xiàng)訴訟請求。事實(shí)和理由：原告申請執(zhí)行（2015）鄂硚口民二初字第00535號、（2015）鄂武漢中民商終字第02402號民事判決書過程中，法院決定對案涉房屋進(jìn)行拍賣，周某在此時提出排除執(zhí)行的異議，理由是其以270萬元債權(quán)抵償?shù)玫剿奶追课荩渲邪干娣课菰谵k過戶手續(xù)時以679000元的價(jià)格成交。后本院作出（2017）鄂0104執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書，裁定中止對案涉房屋的執(zhí)行并解除查封。原告2017年6月13日收到裁定后，認(rèn)為法院僅作形式審查，未審查異議事實(shí)的合法性及真實(shí)性，周某也未證明自己取得債權(quán)的合法性及真實(shí)性，未證明自己已經(jīng)合法占有房屋，不符合異議成立的法定條件，故原告對裁定書不服，向本院提起訴訟。
被告周某辯稱：1.周某于2015年12月得知案涉房屋被本院查封，但法官告知周某等到執(zhí)行時再處理；2.案涉房屋于2015年7月1日已經(jīng)辦理過戶手續(xù)，房屋登記部門開具了收件單，武昌區(qū)房產(chǎn)局承認(rèn)內(nèi)部信息不對稱，收件單已開出是不能查封房屋的；3.周某與周文博之間存在經(jīng)濟(jì)往來，周某在2015年向周文博的妻子唐莉莉支付了800000元，周某得知欣政物資公司因資產(chǎn)負(fù)債需要出售房屋，就說要房子，抵了800000元，為了減少稅費(fèi)將交易價(jià)格確定為679000元，周某作為合法的房屋買受人，其合法權(quán)益應(yīng)受法律保護(hù)，原告與欣政物資公司之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系不應(yīng)影響周某的合法權(quán)益。綜上，請求法院駁回原告全部訴訟請求。
被告欣政物資公司未到庭答辯亦未向本院提交任何證據(jù)。
經(jīng)審理查明，武漢市武昌區(qū)和平大道750號綠地國際金融城A04地塊B2棟8層16室房屋（建筑面積59.05平方米）于2014年7月31日登記在欣政物資公司名下。2015年6月23日，本院受理了熊某某與欣政物資公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛一案，后本院作出（2015）鄂硚口民二初字第00535號民事裁定書，并于2015年7月3日查封了武漢市武昌區(qū)和平大道750號綠地國際金融城A04地塊B2棟8層16室房屋。2015年9月9日，本院作出（2015）鄂硚口民二初字第00535號民事判決書，判決：欣政物資公司向熊某某支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款800000元及違約金。欣政物資公司對該判決不服，上訴至武漢市中級人民法院，該院于2016年6月29日作出（2015）鄂武漢中民商終字第02402號民事判決書，判決：駁回上訴，維持原判。因欣政物資公司未履行上述生效民事判決，熊某某向本院申請強(qiáng)制執(zhí)行。該案執(zhí)行過程中，周某向本院提出排除執(zhí)行的執(zhí)行異議，本院于2017年6月12日作出（2017）鄂0104執(zhí)異8號執(zhí)行裁定書，裁定：“中止對武昌區(qū)和平大道750號綠地國際金融城A04地塊B2棟8層16室房屋執(zhí)行并解除對上述房屋的查封、凍結(jié)?！毙苣衬硨υ摬枚ú环?，故向本院提起申請執(zhí)行人執(zhí)行異議之訴。
另查明，2015年3月16日，周某向欣政物資公司法定代表人周文博的妻子唐莉莉賬戶轉(zhuǎn)賬800000元。2015年6月30日，欣政物資公司（甲方）與周某（乙方）簽訂《武漢市存量房買賣合同》，約定：“甲方以679000元的價(jià)格將案涉房屋出售給周某，付款方式為一次性付款，甲方應(yīng)在收到乙方全部房款3日內(nèi)，將房屋交付給乙方。”2015年7月1日，欣政物資公司與周某繳納了過戶稅費(fèi)，武漢市武昌區(qū)住房保障和房屋管理局向周某開具了《自管房屋買賣登記（轉(zhuǎn)讓給個人）收件單》。庭審中，周某提交了一份周某（甲方）與欣政物資公司（乙方）簽訂的落款日期為2015年7月2日的《房屋交接記錄》，內(nèi)容為：“甲方于2015年3月16日出資800000元（該款項(xiàng)由唐莉莉代收，乙方認(rèn)可）購買乙方武昌區(qū)和平大道750號綠地國際金融城A04地塊B2棟8層16室的房屋，雙方于2015年6月30日及7月1日在武昌區(qū)房產(chǎn)局辦理了過戶手續(xù)，甲方已取得了上述房屋的完全產(chǎn)權(quán)?，F(xiàn)雙方就房屋的現(xiàn)狀進(jìn)行了驗(yàn)收交接，甲方對現(xiàn)狀予以認(rèn)可，并予以接受和占有，雙方交接手續(xù)辦理完畢?！敝苣吃谕徶斜硎酒渑c周文博系姐弟關(guān)系，兩人有長期經(jīng)濟(jì)往來，周文博累計(jì)欠周某2700000元，后周文博提出將包括案涉房屋在內(nèi)的四套房屋抵給周某，但案涉房屋因被法院查封未能過戶，案涉房屋現(xiàn)由欣政物資公司出租給一個裝修公司，但租金仍由欣政物資公司收取，周文博僅向周某提供了一份《房屋交接記錄》。
上述事實(shí)，有當(dāng)事人陳述，原告提供的（2015）鄂硚口民二初字第00535號、（2015）鄂武漢中民商終字第02402號民事判決書，被告周某提供的《武漢市房屋產(chǎn)權(quán)登記查詢單》、《自管房屋買賣登記（轉(zhuǎn)讓給個人）收件單》、銀行流水、《武漢市存量房買賣合同》、《稅收完稅證明》等在卷為憑，并經(jīng)開庭質(zhì)證，本院審查，足以認(rèn)定。

本院認(rèn)為，《中華人民共和國物權(quán)法》第九條規(guī)定：“不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外?！辈粍赢a(chǎn)物權(quán)以登記為公示生效的要件，案涉房屋在被本院查封時登記在欣政物資公司名下，欣政物資公司才是案涉房屋的所有權(quán)人。周某與欣政物資公司雖然簽訂了《武漢市存量房買賣合同》、繳納了過戶稅費(fèi)并取得了《自管房屋買賣登記（轉(zhuǎn)讓給個人）收件單》，但并未取得案涉房屋的所有權(quán)?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“金錢債權(quán)執(zhí)行中，買受人對登記在被執(zhí)行人名下的不動產(chǎn)提出異議，符合下列情形且其權(quán)利能夠排除執(zhí)行的，人民法院應(yīng)予支持：（一）在人民法院查封之前已簽訂合法有效的書面買賣合同；（二）在人民法院查封之前已合法占有該不動產(chǎn)；（三）已支付全部價(jià)款，或者已按照合同約定支付部分價(jià)款且將剩余價(jià)款按照人民法院的要求交付執(zhí)行；（四）非因買受人自身原因未辦理過戶登記。”周某與欣政物資公司簽訂《武漢市存量房買賣合同》是基于周某與欣政物資公司法定代表人周文博之間的借款抵賬行為，該合同性質(zhì)實(shí)質(zhì)上是以物抵債協(xié)議，該協(xié)議的目的在于消滅周某對周文博的債權(quán)而非單純的房屋買賣。且訟爭房屋并未完成權(quán)屬登記的變更手續(xù)，債權(quán)人只有債權(quán)請求權(quán)，而非物權(quán)，在完成房屋變更登記之前，以房抵債協(xié)議并不形成優(yōu)于其他債權(quán)的利益，且破壞了債權(quán)平等受償?shù)脑瓌t，損害了其他與欣政物資公司之間存有債權(quán)債務(wù)關(guān)系的當(dāng)事人的合法權(quán)利救濟(jì)途徑，故該合同的訂立并不能阻卻有其他合法權(quán)利的第三人基于生效法律文書申請強(qiáng)制執(zhí)行。此外，案涉房屋仍由欣政物資公司出租并收取租金，周某并未直接或者間接占有該不動產(chǎn)。因此，周某對案涉房屋并不享有所有權(quán)，也不享有能夠排除執(zhí)行的其他實(shí)體權(quán)益。綜上，依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第二百二十七條，《最高人民法院關(guān)于適用
的解釋》第三百一十三條，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條之規(guī)定，判決如下：

準(zhǔn)許執(zhí)行武漢市武昌區(qū)和平大道750號綠地國際金融城A04地塊B2棟8層16室房屋。
案件受理費(fèi)10590元，由被告周某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

審判長 謝磊
人民陪審員 劉文玲
人民陪審員 朱俊南

書記員： 楊弘帆