熊某某
李艷（湖北今天律師事務(wù)所）
李某某
葉紅輝（湖北凌楓律師事務(wù)所）
蔡某
熊華軒

原告:熊某某，男，xxxx年xx月xx日出生，出生于臺(tái)灣省屏東縣，住址臺(tái)灣地區(qū)桃園縣中壢市五福里24鄰民族路206巷14弄11號(hào)，身份證號(hào)F120944947。
委托代理人:李艷，湖北今天律師事務(wù)所律師。
（一般代理）
被告:李某某。
被告:蔡某。
兩被告共同委托代理人:葉紅輝，湖北凌楓律師事務(wù)所律師。
（特別授權(quán)）
第三人:熊華軒。
法定代理人:田春香。
原告熊某某與被告李某某、被告蔡某、第三人熊華軒返還原物糾紛一案，本院于2016年2月22日受理后，依法由審判員蔡萍獨(dú)任審理，于2016年3月21日對(duì)本案開(kāi)庭公開(kāi)進(jìn)行了審理。
在依法追加了李某某的配偶蔡某作為本案共同被告參加訴訟后，2016年4月8日本院對(duì)本案再次開(kāi)庭進(jìn)行公開(kāi)審理。
在第一次庭審中，被告提出反訴，請(qǐng)求法院確認(rèn)案外人熊某與第三人熊華軒之間的房屋買(mǎi)賣(mài)《協(xié)議書(shū)》有效，并對(duì)原告熊某某具有法律效力；確認(rèn)熊某某對(duì)訴爭(zhēng)房產(chǎn)的繼承行為無(wú)效。
針對(duì)被告的反訴，本院當(dāng)庭答復(fù):反訴必須針對(duì)本訴的原告，并且與本訴屬于同一法律關(guān)系；現(xiàn)被告的反訴對(duì)象不僅針對(duì)本案原告，還針對(duì)案件第三人及案外人，且本訴為物權(quán)之爭(zhēng)，反訴為債權(quán)之爭(zhēng)；被告的反訴本院依法不予合并審理，被告就其訴訟主張可以直接提起訴訟另行主張權(quán)利。
原告熊某某及訴訟代理人李艷，被告李某某、蔡某及兩被告訴訟代理人葉紅輝，第三人熊華軒及其法定代理人田春香到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某某訴稱:原告系中國(guó)臺(tái)灣居民，與第三人熊華軒系堂兄弟關(guān)系，原告的父親熊超1986年出資在武漢購(gòu)買(mǎi)了兩處房產(chǎn)，其中一處位于武漢市武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3號(hào)，建筑面積74.04平方米。
第三人熊華軒的兒子因在武昌讀書(shū)，要求借住兩年，為此該房產(chǎn)1994年至1995年間由熊華軒的兒子居住。
××故，原告返回臺(tái)灣后，回大陸甚少。
2014年10月，原告的兩個(gè)兒子均回武漢發(fā)展，原告想將父親遺留的房產(chǎn)過(guò)戶給自己的兒子，才發(fā)現(xiàn)自己的房子被陌生人居住。
后原告多方打聽(tīng)，才知道自己的房子1996年即被第三人私自賣(mài)給了被告李某某。
原告借清明節(jié)回家掃墓想找第三人理論，但第三人避而不談；找被告要其搬遷，被告態(tài)度蠻橫，拒不搬遷。
被告明知第三人非房屋所有權(quán)人，仍然私自與第三人交易，強(qiáng)占原告房屋，依法應(yīng)當(dāng)騰退。
原告有權(quán)要求其以每月1800元租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告損失。
第三人明知房屋為原告所有，卻私自出售給他人，其行為嚴(yán)重侵犯原告的合法權(quán)益，應(yīng)當(dāng)與被告承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
為此，請(qǐng)求法院判令:1、被告立即騰退強(qiáng)占原告的位于武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋；2、被告按每月1800元租金標(biāo)準(zhǔn)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失（從2014年10月起至其搬走之日止），第三人對(duì)此承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原告提供下列證據(jù)證明自己陳述的事實(shí):
1、臺(tái)灣居民來(lái)往大陸通行證，證明自己是臺(tái)灣居民；
2、房屋所有權(quán)證及國(guó)有土地使用權(quán)證，證明原告已將本案訴爭(zhēng)房屋過(guò)戶到自己名下；
3、公證文書(shū)，證明本案訴爭(zhēng)房屋已由原告合法繼承；
5、照片、武漢市武昌區(qū)公安分局首義路派出所110接出警表、實(shí)有房屋信息采集表，證明本案訴爭(zhēng)房屋為被告強(qiáng)占；
6、調(diào)查筆錄，證明本案訴爭(zhēng)房屋被李某某占用十多年。
7、從武漢趕集網(wǎng)上下載的首義新村及附近地區(qū)房屋租賃信息表，證明原告向被告主張每月1800元租金損失合理。
被告李某某對(duì)原告證據(jù)一、證據(jù)二的真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)三中湖北省公證協(xié)會(huì)的證明書(shū)無(wú)異議，對(duì)臺(tái)灣桃園地區(qū)法院所屬民間公證人吳宗禧事務(wù)所出具的第000016號(hào)公證書(shū)不清楚其是否真實(shí)，認(rèn)為不能證明原告有唯一合法繼承權(quán)，公證書(shū)中載明熊超有妻子王秀妹；對(duì)證據(jù)四真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)證明目的有異議，認(rèn)為原告在熊華軒生病不能主張權(quán)利期間將房屋過(guò)戶到自己名下，侵害了李某某的權(quán)利；對(duì)證據(jù)五、六、七有異議，認(rèn)為上述證據(jù)不能達(dá)到原告的證明目的，被告占有使用該房產(chǎn)是通過(guò)買(mǎi)賣(mài)形式取得。
被告李某某、蔡某辯稱:1、原告的主體資格存在遺漏。
原告繼承房產(chǎn)，是否為唯一權(quán)利人存疑。
熊超的妻子王秀妹是否具有繼承權(quán)利，故本案可能遺漏權(quán)利主體。
2、本案原告將李某某列為被告有誤，李某某并非適格被告，熊某當(dāng)時(shí)支付了對(duì)價(jià)，取得了占有、使用、收益、處分的權(quán)利，即使存在侵權(quán)也是熊華軒侵權(quán)，返還原物的應(yīng)是熊華軒，故李某某不是適格的被告主體。
3、本案爭(zhēng)議的案由定性錯(cuò)誤，本案不應(yīng)為物權(quán)糾紛，原告明知訴爭(zhēng)的房產(chǎn)被熊華軒賣(mài)給李某某但是未提出任何異議，原告應(yīng)根據(jù)合同法行使撤銷(xiāo)權(quán)，本案應(yīng)為合同糾紛。
4、本案原告提出訴訟請(qǐng)求的時(shí)效已過(guò)。
××故，登記在熊超名下的房產(chǎn)一直由熊華軒占有使用，熊建民、熊某某未提出任何異議，買(mǎi)賣(mài)本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)時(shí)事前事后均告知熊某某，但是他沒(méi)有提出任何異議，距今已經(jīng)有25、26年，期間爭(zhēng)議房屋一直被熊華軒占有使用，故本案超過(guò)最長(zhǎng)訴訟時(shí)效20年。
5、熊華軒向被告賣(mài)房時(shí)聲稱是熊某某的兄弟，稱本案訴爭(zhēng)房產(chǎn)是熊超為熊華軒購(gòu)買(mǎi)，該小區(qū)另外一套才是為熊某某購(gòu)買(mǎi)的。
熊華軒當(dāng)時(shí)出示臺(tái)屬證（顯示熊華軒與熊某某等系兄弟關(guān)系）、還將房產(chǎn)證及土地證原件交給被告，被告有理由相信熊華軒有權(quán)處分，李某某當(dāng)時(shí)支付略高于市場(chǎng)價(jià)的對(duì)價(jià)購(gòu)買(mǎi)房屋，李某某是善意第三人。
6、熊某某知道爭(zhēng)議的房產(chǎn)被賣(mài)沒(méi)有提出任何異議，訴爭(zhēng)房屋在熊超去世后一直由熊華軒占有使用是不爭(zhēng)的事實(shí)，其后由熊華軒處分，據(jù)熊華軒說(shuō)賣(mài)房告知了熊某某，事后也告知了，熊某某一直沒(méi)有提出異議，是對(duì)房屋買(mǎi)賣(mài)的認(rèn)可，熊華軒的行為符合表見(jiàn)代理的特征。
7、熊某某現(xiàn)在提起起訴是對(duì)被告權(quán)利的侵害，熊某某在長(zhǎng)達(dá)二十幾年的時(shí)間未提出異議，卻在熊華軒患老年癡呆的時(shí)候提起訴訟，利用其無(wú)法保護(hù)自己權(quán)利的時(shí)機(jī)達(dá)到侵害李某某權(quán)利的目的。
綜上，請(qǐng)駁回原告訴請(qǐng)。
被告李某某為證明自己陳述的事實(shí)向法院提交如下證據(jù):
1、2015年12月5日熊某與熊華軒簽訂的協(xié)議書(shū)、熊華軒出具的房款收據(jù)，擬證明房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，熊華軒收取房款交付兩證的事實(shí)，以及被告是合法占有使用不是強(qiáng)占訴爭(zhēng)房屋。
2、臺(tái)屬證，證明熊華軒賣(mài)房子時(shí)向被告出示臺(tái)屬證件，證明其是熊超的大兒子，被告有理由相信熊華軒有權(quán)處分，被告是善意取得。
3、與熊華軒夫婦談話的視頻，擬證明賣(mài)房子前后熊華軒均告知原告房屋買(mǎi)賣(mài)的事實(shí)，并且熊華軒夫婦稱訴爭(zhēng)房產(chǎn)本就是熊超為熊華軒購(gòu)買(mǎi)；原告明知房屋已經(jīng)賣(mài)了，應(yīng)當(dāng)行使撤銷(xiāo)權(quán)撤銷(xiāo)，但是原告未行使該權(quán)利是對(duì)熊華軒賣(mài)房行為的追認(rèn)。
4、2009年10月6日熊某與熊華軒簽訂補(bǔ)充協(xié)議書(shū)，擬證明被告多次催促熊華軒辦理房屋兩證事實(shí)。
5、申請(qǐng)熊某出庭作證，證明買(mǎi)房子的經(jīng)過(guò)。
證人熊某出庭證實(shí):房子是熊華軒的愛(ài)人賣(mài)給李某某的，我代（李某某）簽的合同。
何波是警察學(xué)院的副校長(zhǎng)，是熊華軒愛(ài)人的姐夫，當(dāng)時(shí)他在場(chǎng)作證，協(xié)議書(shū)上有他簽字。
房子的錢(qián)是李某某拿的錢(qián)我代付的。
李某某的媽媽是我姐姐。
對(duì)被告李某某的舉證，原告質(zhì)證認(rèn)為:對(duì)證據(jù)一、證據(jù)四，涉及本案第三人，真實(shí)性無(wú)法確認(rèn)，證明目的有異議，這幾份證據(jù)中看不出是熊某代表被告簽訂協(xié)議；也看不出熊華軒或熊某有權(quán)利處分房屋；對(duì)證據(jù)二，此份是臺(tái)屬證，不是臺(tái)胞證，沒(méi)有法律效力，熊某某的名字寫(xiě)的是別名，出生年月也寫(xiě)錯(cuò)了，不能證明原告的證明目的；對(duì)證據(jù)三，沒(méi)有播放，無(wú)法質(zhì)證。
被告蔡某辯稱，自己與被告李某某是夫妻關(guān)系，訴辯意見(jiàn)及舉證與李某某的一致及相同。
第三人熊華軒述稱:熊超1986年回來(lái)一直是我們照顧。
第三次回來(lái)的時(shí)候買(mǎi)了兩套房子，說(shuō)大的給他兩個(gè)兒子，寫(xiě)熊超的名字，小的給熊華軒，寫(xiě)熊華軒的名字，熊華軒沒(méi)有同意，說(shuō)要么寫(xiě)在熊超兩個(gè)兒子的名下，要么寫(xiě)熊超自己的名字。
熊超說(shuō)小孩讀書(shū)的話可以賣(mài)掉供小孩讀書(shū)，熊某某、熊建民不會(huì)找熊華軒扯皮。
1996年我大兒子讀研究生，小兒子考上大學(xué)，家里困難，但是兒子會(huì)讀書(shū)，就把小房子賣(mài)了給兒子讀書(shū)，熊建民應(yīng)該曉得。
××到協(xié)和住院，一直熊華軒接送、照顧。
希望法院能夠就本案進(jìn)行調(diào)解，熊華軒現(xiàn)在生病，脾氣暴躁，六親不認(rèn)，家里也困難。
李某某被起訴后找我們，希望被告給原告部分錢(qián)，可以解決本案。
第三人沒(méi)有向法院提交證據(jù)。
經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證，及法院認(rèn)證，本院確認(rèn)如下事實(shí):
原告熊某某系中國(guó)臺(tái)灣桃園縣居民，其父親熊超生前購(gòu)買(mǎi)了武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室住房，該房屋購(gòu)買(mǎi)后，實(shí)際交由第三人熊華軒管理。
2015年3月26日，原告熊某某與其兄熊建民在中國(guó)臺(tái)灣桃園地方法院所屬民間公證人吳崇禧事務(wù)所辦理《拋棄繼承及繼承聲明暨授權(quán)書(shū)》，證明:被繼承人熊超1991年7月14日去世，遺留有座落于湖北省武漢市武昌區(qū)首義新村12棟1單元1樓3號(hào)之房屋，被繼承人之繼承人為熊建民及熊某某，現(xiàn)熊建民聲明拋棄繼承，不繼承前述遺產(chǎn)，愿由熊某某單獨(dú)繼承前述房產(chǎn)。
2015年6月29日，湖北省公證協(xié)會(huì)出具《證明書(shū)》證明了上述《拋棄繼承及繼承聲明暨授權(quán)書(shū)》的真實(shí)性。
2015年9月18日原告熊某某基于繼承取得上述房屋的房屋所有權(quán)及土地使用權(quán)。
原告熊某某取得上述房產(chǎn)權(quán)屬后，與被告李某某協(xié)商房屋交付不成，訴至法院，請(qǐng)求被告李某某騰退上述房產(chǎn)，并按照每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)支付在占用該房屋期間的房屋使用費(fèi)，直至搬遷之日止；判令第三人熊華軒對(duì)被告李某某應(yīng)付的房屋使用費(fèi)承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
在訴訟期間，因李某某陳述其丈夫蔡某也在該房屋內(nèi)共同居住，本院追加其丈夫?yàn)楸景腹餐桓鎱⒓釉V訟。
另查，各方當(dāng)事人均稱第三人熊華軒與原告熊某某系堂兄弟關(guān)系，原告父親熊超名下的武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室住房購(gòu)買(mǎi)初期由第三人熊華軒的兒子使用。
1996年12月5日第三人熊華軒與案外人熊某簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定熊華軒因兩個(gè)兒子讀大學(xué)，家庭經(jīng)濟(jì)困難，將租給熊某的上述房屋轉(zhuǎn)讓給熊某，轉(zhuǎn)讓價(jià)104000元，將來(lái)關(guān)于房子的一切費(fèi)用都由熊某負(fù)擔(dān)，從1996年12月5日起，一切管理由熊某所有。
當(dāng)日，熊華軒出具收條，說(shuō)明“今收到熊某購(gòu)買(mǎi)武昌區(qū)長(zhǎng)湖小區(qū)十二棟乙門(mén)一樓三號(hào)兩室一廳房款計(jì)104000元整。
收款人:熊華軒”2009年10月6日，熊華軒與熊某再次簽訂《協(xié)議書(shū)》，約定在1996年熊某按原協(xié)議已一次付給熊華軒104000元的基礎(chǔ)上，熊某再補(bǔ)付熊華軒20000元；熊華軒正式將房屋賣(mài)給熊某，并辦理過(guò)戶手續(xù)；熊某保證在過(guò)戶手續(xù)辦妥后，立即將20000元一次付給熊華軒。
熊華軒簽訂上述協(xié)議時(shí)，將熊超1996年11月26日對(duì)訴爭(zhēng)房屋取得的《房屋所有權(quán)證》及《武漢市國(guó)有土地使用權(quán)證》以及寫(xiě)有自己與熊某某（熊益民）系兄弟關(guān)系的臺(tái)屬證，熊超在臺(tái)灣行醫(yī)的名片交給熊某保管。
在庭審中，兩被告及其證人熊某均稱訴爭(zhēng)房屋為被告李某某委托熊某購(gòu)買(mǎi)，購(gòu)房款104000元由李某某交給熊某支付給熊華軒，房屋由李某某居住。
原告也稱曾經(jīng)在訴爭(zhēng)房屋處見(jiàn)過(guò)李某某。
在庭審中，經(jīng)本院詢問(wèn)，原告稱自己是2014年10月回國(guó)時(shí)發(fā)現(xiàn)訴爭(zhēng)房屋被他人占居，故要求被告從2014年10月開(kāi)始賠償原告的房屋使用費(fèi)損失。
本院認(rèn)為，原告基于繼承已經(jīng)合法取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，被告依法應(yīng)當(dāng)尊重原告對(duì)房產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)利，從訴爭(zhēng)房屋中騰退，將訴爭(zhēng)房屋交與原告。
第三人熊華軒在對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有合法所有權(quán)及處分權(quán)的情況下，將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓，其行為屬于無(wú)權(quán)處分，受讓人可據(jù)此另行對(duì)第三人主張合同違約責(zé)任。
被告持有的2009年10月6日《協(xié)議書(shū)》顯示熊某需再補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒才正式將房屋賣(mài)給熊某，并辦理過(guò)戶手續(xù)；熊某保證在過(guò)戶手續(xù)辦妥后，立即將20000元一次付給熊華軒。
現(xiàn)被告或熊某沒(méi)有補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒也沒(méi)有為被告或熊某辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的交易過(guò)戶手續(xù)，被告繼續(xù)占用原告房產(chǎn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求被告從訴爭(zhēng)房屋中騰退的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
熊超去世后，訴爭(zhēng)房屋即發(fā)生繼承，由于被繼承人之一的熊建民拋棄繼承，該訴爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)及所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于原告熊某某。
但由于熊超交付第三人代管及在第三人在代管訴爭(zhēng)房屋期間將訴爭(zhēng)房屋無(wú)權(quán)處分，加之原告2014年10月回國(guó)時(shí)并沒(méi)有對(duì)被告出具有效文件證明其享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人生前的托管行為，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，原告要求被告從2014年10月開(kāi)始賠償原告房屋使用費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
2015年9月18日原告取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)后，享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的基本物權(quán)，原告此后要求被告賠償占用訴爭(zhēng)房屋期間的房屋使用費(fèi)損失，本院予以支持。
原告提供的網(wǎng)上下載訴爭(zhēng)房屋同地段租房信息顯示的該地段租賃價(jià)格，被告雖然對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有確認(rèn)，但沒(méi)有提供反證，并同意由本院確認(rèn)同地段的租賃價(jià)格。
考慮到原告提供的網(wǎng)上下載信息的客觀性，及原告主張賠付租賃費(fèi)金額明顯不高于市場(chǎng)現(xiàn)狀，故原告要求被告按每月1800元的租金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其訴爭(zhēng)房屋被占用期間的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，本院予以支持。
被告關(guān)于本案原告主體不適格，遺漏訴訟主體；被告主體不適格；本案案由定性錯(cuò)誤；本案原告主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；熊超去世后熊華軒一直占有使用房屋并轉(zhuǎn)讓，原告沒(méi)有提出異議是對(duì)熊華軒與被告買(mǎi)賣(mài)房屋的認(rèn)可；原告現(xiàn)在起訴是對(duì)被告權(quán)利的侵害的訴辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
被告不屬于善意取得，不享有物權(quán)法上的物權(quán)利益，被告主張自己是善意第三人，可以基于其合同關(guān)系另行主張權(quán)利。
第三人熊華軒明知自己沒(méi)有訴爭(zhēng)房屋的處分權(quán)，將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給他人，是對(duì)一個(gè)權(quán)利的侵害，對(duì)被告占用訴爭(zhēng)房產(chǎn)造成原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求第三人就被告占用原告住房期間對(duì)原告造成的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第三十九條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告蔡某從武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋騰退，將上述房屋返還給原告熊某某；
二、由被告李某某、被告蔡某按每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告熊某某的占用房屋損失費(fèi)（從2015年9月18日起計(jì)算至武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋實(shí)際騰退交付原告熊某某之日止）；
三、第三人熊華軒對(duì)本判決的第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二項(xiàng)自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告李某某、被告蔡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起三十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)按照《訴訟費(fèi)用交納辦法》（國(guó)務(wù)院令第481號(hào)）的規(guī)定預(yù)交案件受理費(fèi)，款匯武漢市中級(jí)人民法院，戶名:湖北省武漢市中級(jí)人民法院；賬戶:17×××67；開(kāi)戶行:農(nóng)行武漢民航東路支行。
上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。
發(fā)生法律效力的民事判決、裁定、調(diào)解書(shū)，當(dāng)事人必須履行。
一方拒絕履行的，對(duì)方當(dāng)事人可以向人民法院申請(qǐng)執(zhí)行。
申請(qǐng)執(zhí)行的期間為二年

本院認(rèn)為，原告基于繼承已經(jīng)合法取得訴爭(zhēng)房屋的所有權(quán)，被告依法應(yīng)當(dāng)尊重原告對(duì)房產(chǎn)占有、使用、收益、處分的權(quán)利，從訴爭(zhēng)房屋中騰退，將訴爭(zhēng)房屋交與原告。
第三人熊華軒在對(duì)訴爭(zhēng)房屋沒(méi)有合法所有權(quán)及處分權(quán)的情況下，將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓，其行為屬于無(wú)權(quán)處分，受讓人可據(jù)此另行對(duì)第三人主張合同違約責(zé)任。
被告持有的2009年10月6日《協(xié)議書(shū)》顯示熊某需再補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒才正式將房屋賣(mài)給熊某，并辦理過(guò)戶手續(xù)；熊某保證在過(guò)戶手續(xù)辦妥后，立即將20000元一次付給熊華軒。
現(xiàn)被告或熊某沒(méi)有補(bǔ)付熊華軒20000元，熊華軒也沒(méi)有為被告或熊某辦理訴爭(zhēng)房產(chǎn)的交易過(guò)戶手續(xù)，被告繼續(xù)占用原告房產(chǎn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，原告要求被告從訴爭(zhēng)房屋中騰退的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。
熊超去世后，訴爭(zhēng)房屋即發(fā)生繼承，由于被繼承人之一的熊建民拋棄繼承，該訴爭(zhēng)房屋的繼承權(quán)及所有權(quán)應(yīng)當(dāng)歸于原告熊某某。
但由于熊超交付第三人代管及在第三人在代管訴爭(zhēng)房屋期間將訴爭(zhēng)房屋無(wú)權(quán)處分，加之原告2014年10月回國(guó)時(shí)并沒(méi)有對(duì)被告出具有效文件證明其享有訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)，原告應(yīng)當(dāng)尊重被繼承人生前的托管行為，并承擔(dān)由此產(chǎn)生的后果，原告要求被告從2014年10月開(kāi)始賠償原告房屋使用費(fèi)損失的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
2015年9月18日原告取得訴爭(zhēng)房屋所有權(quán)后，享有對(duì)訴爭(zhēng)房屋的基本物權(quán)，原告此后要求被告賠償占用訴爭(zhēng)房屋期間的房屋使用費(fèi)損失，本院予以支持。
原告提供的網(wǎng)上下載訴爭(zhēng)房屋同地段租房信息顯示的該地段租賃價(jià)格，被告雖然對(duì)其真實(shí)性沒(méi)有確認(rèn)，但沒(méi)有提供反證，并同意由本院確認(rèn)同地段的租賃價(jià)格。
考慮到原告提供的網(wǎng)上下載信息的客觀性，及原告主張賠付租賃費(fèi)金額明顯不高于市場(chǎng)現(xiàn)狀，故原告要求被告按每月1800元的租金標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其訴爭(zhēng)房屋被占用期間的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，本院予以支持。
被告關(guān)于本案原告主體不適格，遺漏訴訟主體；被告主體不適格；本案案由定性錯(cuò)誤；本案原告主張權(quán)利已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效；熊超去世后熊華軒一直占有使用房屋并轉(zhuǎn)讓，原告沒(méi)有提出異議是對(duì)熊華軒與被告買(mǎi)賣(mài)房屋的認(rèn)可；原告現(xiàn)在起訴是對(duì)被告權(quán)利的侵害的訴辯意見(jiàn)沒(méi)有事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予采信。
被告不屬于善意取得，不享有物權(quán)法上的物權(quán)利益，被告主張自己是善意第三人，可以基于其合同關(guān)系另行主張權(quán)利。
第三人熊華軒明知自己沒(méi)有訴爭(zhēng)房屋的處分權(quán)，將訴爭(zhēng)房屋轉(zhuǎn)讓給他人，是對(duì)一個(gè)權(quán)利的侵害，對(duì)被告占用訴爭(zhēng)房產(chǎn)造成原告損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任，原告要求第三人就被告占用原告住房期間對(duì)原告造成的損失承擔(dān)連帶清償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。

現(xiàn)依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第九條 ?、第三十九條 ?、第六十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告李某某、被告蔡某從武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋騰退，將上述房屋返還給原告熊某某；
二、由被告李某某、被告蔡某按每月1800元的標(biāo)準(zhǔn)賠償原告熊某某的占用房屋損失費(fèi)（從2015年9月18日起計(jì)算至武昌區(qū)首義新村12棟1單元1層3室房屋實(shí)際騰退交付原告熊某某之日止）；
三、第三人熊華軒對(duì)本判決的第二項(xiàng)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；
四、駁回原告的其他訴訟請(qǐng)求。
上列第一、二項(xiàng)自本判決書(shū)生效之日起十日內(nèi)履行。
本案案件受理費(fèi)500元，減半收取250元，由被告李某某、被告蔡某負(fù)擔(dān)。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)的義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長(zhǎng)：蔡萍

書(shū)記員：司方圓