熊某發(fā)
吳超文（北京京師（武漢）律師事務所）
胡詩迪（北京京師（武漢）律師事務所）
武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司
吳保東（湖北中睿律師事務所）
韓小焱（湖北中睿律師事務所）

原告:熊某發(fā)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，已退休，住武漢市洪山區(qū)。
委托訴訟代理人:吳超文，北京市京師（武漢）律師事務所律師。
代理權限:一般代理。
委托訴訟代理人:胡詩迪，北京市京師（武漢）律師事務所實習律師。
代理權限:一般代理。
被告:武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司。
住所地:武漢市武昌區(qū)張家灣四坦路7號。
法定代表人:王武，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人:吳保東，湖北中睿律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
委托訴訟代理人:韓小焱，湖北中睿律師事務所律師。
代理權限:特別授權。
原告熊某發(fā)與被告武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司股東資格確認糾紛一案，本院于2016年8月23日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告熊某發(fā)及其委托訴訟代理人吳超文、胡詩迪，被告武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司的委托訴訟代理人吳保東、韓小焱到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結。
原告熊某發(fā)向本院提出訴訟請求:1.請求依法確認原告按照其出資16548元的份額享有被告武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司的股權。
2.本案訴訟費用由被告承擔。
事實和理由:原告原系武漢市白沙洲制材廠職工。
2001年11月16日，武漢市白沙洲制材廠第十屆職工代表大會特別會議決議通過《武漢市白沙洲制材廠整體改制方案》，該方案第六條規(guī)定“在改制中，職工應與企業(yè)協(xié)議解除勞動合同，并根據(jù)《勞動法》和102號文件的規(guī)定給予相應的經(jīng)濟補償……集體職工仍按《武漢市白沙洲制材綜合工廠解除勞動合同辦法》辦理”，第七條第（三）項改制中勞動關系及有關問題的處理規(guī)定“為了支持鼓勵職工改變國有企業(yè)身份，按武政辦（2000）102號文件的有關規(guī)定給予相應的補償金可轉為新企業(yè)的股金”。
2002年9月，武漢市白沙洲制材廠確定整體改制為被告武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司。
2003年8月3日，原告與武漢市白沙洲制材廠簽訂解除勞動關系協(xié)議書，約定武漢市白沙洲制材廠根據(jù)國家有關規(guī)定給予原告一次性經(jīng)濟補償金16548元。
2002年12月11日，被告根據(jù)武漢市白沙洲制材廠第十屆職工代表大會特別會議決議向內(nèi)部職工實行募股并進行內(nèi)部募股調(diào)查，規(guī)定股權限于現(xiàn)金認購或以職工本人經(jīng)濟補償金置換。
原告與被告協(xié)商，要求以經(jīng)濟補償金置換股權，被告一直推諉。
2008年2月26日，被告收回原告經(jīng)濟補償金16548元，卻未能依規(guī)定轉為公司股權。
2013年10月14日，被告原法定代表人鐘榮華承諾在公司（原白沙洲制材廠及其大集體）資產(chǎn)的處置過程中優(yōu)先考慮離退休及買斷員工的利益，應視為被告對離退休及買斷員工的承諾。
2015年9月28日，被告張貼發(fā)放撫慰金的通告，給予武漢市白沙洲制材廠、武漢市白沙洲制材綜合工廠或被告退休人員每人1.2萬元，解除勞動關系人員和在冊人員每人1.4萬元。
隨后，原告經(jīng)查詢才得知被告已于2011年在武漢市舊改項目中取得高達5.2億元的土地收儲資金，被告僅給予1.2萬元或1.4萬元的撫慰金標準顯失公平。
鑒于原告已向被告交回經(jīng)濟補償金以置換公司股權，被告卻一直未能依規(guī)確認原告按照出資16548元的份額享有公司股權，已經(jīng)嚴重侵害原告合法權益。
故訴請人民法院判決以維護原告的合法權益。
被告武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司辯稱:1.本案已過訴訟時效，被告已于2002年9月完成改制，并辦理了工商變更登記，而原告起訴時間已超過法律規(guī)定的訴訟時效。
2.被告認為原告從來不是股東，不是股東則不存在侵害原告的股東權利；公司變更登記的時候，顯名股東有8人，隱名股東有59人，即使是隱名股東也發(fā)放股權證，而原告對這些情況是知道的；要確認股東權首先應當是股東，而原告不是股東。
請求法院依法予以駁回。
當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質證。
對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)，本院認定如下:1.原告提交的市政府關于2011年度全市土地儲備計劃的批復（武政土字（2011）5號），因與本案無關，本院對該證據(jù)不予確認；2.原告提交的承諾書、通告，因其內(nèi)容也與本案的股權無關，本院對該證據(jù)不予確認。
根據(jù)當事人的陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下:2002年9月，武漢市白沙洲制材廠根據(jù)該廠職工代表大會通過的《武漢市白沙洲制材廠整體改制方案》改制為被告武漢市白沙洲工貿(mào)有限責任公司，并在工商部門進行了變更登記，登記了8名顯名股東。
同時，被告向59名隱名股東發(fā)放了股權證明。
原告熊某發(fā)并不在該8名顯名股東及59名隱名股東之列。
2002年12月，被告根據(jù)武漢市白沙洲制材廠職工代表大會的決議向內(nèi)部職工實行募股，并在《內(nèi)部募股調(diào)查》中載明注意事項有“股權限于現(xiàn)金認購或以本人經(jīng)濟補償金置換”、“被調(diào)查人在2002年12月底前，未返回執(zhí)，則視同放棄認購權”。
2003年8月，原告與武漢市白沙洲制材廠解除勞動關系，并約定該廠根據(jù)國家有關規(guī)定給予相應的經(jīng)濟補償金16548元。
2008年2月，原告將上述的經(jīng)濟補償金交回給被告，并辦理了退休。
本院認為，本案的爭議焦點有:1.原告交回經(jīng)濟補償金是否就成為被告的股東。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定，“當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。
”依照該條的規(guī)定，當股權歸屬發(fā)生爭議時，當事人應當提供取得股權的實質性證據(jù)，證明已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，即通過出資、認繳出資方式或者受讓方式依法原始取得或者繼受取得股權。
因此，公司股東取得完整股東資格和股東權利需具備嚴格的法律條件，即必須符合實質要件和形式要件，其中，實質要件是出資，形式要件是對股東出資的記載和證明，如公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記。
具體到本案，根據(jù)查明的事實，首先，被告在2002年9月已經(jīng)完成改制，并向所有的股東發(fā)放了出資證明書，雖然只有8名顯名股東進行了工商登記備案，但是其余的隱名股東也均有股權證明，而原告并不是被告的股東。
其次，原告與武漢市白沙洲制材廠在2003年8月解除勞動關系，獲得一定的經(jīng)濟補償金，之后在2008年交回補償金給被告，但并沒有相應的證據(jù)證明該補償金系作為被告股東的出資。
再次，2002年12月被告進行內(nèi)部職工募股，并明確指出職工應在2002年12月底前交回募股回執(zhí)單，否則視為放棄認購權，且原告未提供相應的證據(jù)證明其在2002年12月底前認購了股權，即原告也沒有向被告認繳出資。
又次，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明其繼受了被告股東的股權。
最后，即使將交回的補償金視為原告的出資，但是并沒有相應的形式要件，如公司章程記載、出資證明書、股東名冊、工商部門登記以證明該出資，且也沒有證據(jù)證明原告行使并享有相應的股東權利。
綜上，本案中，原告不具備被告股東資格的實質和形式要件。
故原告的訴訟請求，本院不予支持。
原告如認為被告侵犯了其利益，可以通過其他途徑予以主張。
2.本案是否已超過法律規(guī)定的訴訟時效。
本案為確認之訴，根據(jù)相關的實務案例和理論研究，確認之訴對應的是實體法上的形成權。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，當事人可以就債權請求權提出訴訟時效抗辯，即訴訟時效制度主要適用于請求權。
同時，我國的法律、法規(guī)及司法解釋對確認之訴是否適用訴訟時效制度并沒有明確規(guī)定。
具體到本案，原告請求確認其股東身份，其請求權的實質是形成權。
因此，原告的訴訟請求不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的二年訴訟時效，但應受《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定的二十年訴訟時效的限制。
故被告關于原告的起訴已過訴訟時效的抗辯不能成立。
依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某發(fā)的訴訟請求。
案件受理費人民幣107元，由原告熊某發(fā)負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認為，本案的爭議焦點有:1.原告交回經(jīng)濟補償金是否就成為被告的股東。
《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條規(guī)定，“當事人之間對股權歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認其享有股權的，應當證明以下事實之一:（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權，且不違反法律法規(guī)強制性規(guī)定。
”依照該條的規(guī)定，當股權歸屬發(fā)生爭議時，當事人應當提供取得股權的實質性證據(jù)，證明已經(jīng)依法向公司出資或者認繳出資，即通過出資、認繳出資方式或者受讓方式依法原始取得或者繼受取得股權。
因此，公司股東取得完整股東資格和股東權利需具備嚴格的法律條件，即必須符合實質要件和形式要件，其中，實質要件是出資，形式要件是對股東出資的記載和證明，如公司章程記載、股東名冊記載、工商部門登記。
具體到本案，根據(jù)查明的事實，首先，被告在2002年9月已經(jīng)完成改制，并向所有的股東發(fā)放了出資證明書，雖然只有8名顯名股東進行了工商登記備案，但是其余的隱名股東也均有股權證明，而原告并不是被告的股東。
其次，原告與武漢市白沙洲制材廠在2003年8月解除勞動關系，獲得一定的經(jīng)濟補償金，之后在2008年交回補償金給被告，但并沒有相應的證據(jù)證明該補償金系作為被告股東的出資。
再次，2002年12月被告進行內(nèi)部職工募股，并明確指出職工應在2002年12月底前交回募股回執(zhí)單，否則視為放棄認購權，且原告未提供相應的證據(jù)證明其在2002年12月底前認購了股權，即原告也沒有向被告認繳出資。
又次，原告提交的現(xiàn)有證據(jù)也不能證明其繼受了被告股東的股權。
最后，即使將交回的補償金視為原告的出資，但是并沒有相應的形式要件，如公司章程記載、出資證明書、股東名冊、工商部門登記以證明該出資，且也沒有證據(jù)證明原告行使并享有相應的股東權利。
綜上，本案中，原告不具備被告股東資格的實質和形式要件。
故原告的訴訟請求，本院不予支持。
原告如認為被告侵犯了其利益，可以通過其他途徑予以主張。
2.本案是否已超過法律規(guī)定的訴訟時效。
本案為確認之訴，根據(jù)相關的實務案例和理論研究，確認之訴對應的是實體法上的形成權。
依照《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?、《最高人民法院關于審理民事案件適用訴訟時效制度若干問題的規(guī)定》第一條 ?規(guī)定，當事人可以就債權請求權提出訴訟時效抗辯，即訴訟時效制度主要適用于請求權。
同時，我國的法律、法規(guī)及司法解釋對確認之訴是否適用訴訟時效制度并沒有明確規(guī)定。
具體到本案，原告請求確認其股東身份，其請求權的實質是形成權。
因此，原告的訴訟請求不適用《中華人民共和國民法通則》第一百三十五條 ?規(guī)定的二年訴訟時效，但應受《中華人民共和國民法通則》第一百三十七條 ?規(guī)定的二十年訴訟時效的限制。
故被告關于原告的起訴已過訴訟時效的抗辯不能成立。

依照《最高人民法院關于適用《中華人民共和國公司法》若干問題的規(guī)定（三）》第二十三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?規(guī)定，判決如下:
駁回原告熊某發(fā)的訴訟請求。
案件受理費人民幣107元，由原告熊某發(fā)負擔。

審判長：胡海
審判員：郭回
審判員：王靜

書記員：杜思遠