熊某某
周慶（湖北祥德律師事務(wù)所）
朱某某
馮慶喜（湖北楚卓律師事務(wù)所）

申請(qǐng)人熊某某，系朱某某母親。
委托代理人周慶，湖北祥德律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般代理）。
被申請(qǐng)人朱某某。
代理人朱建華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系朱某某父親。
代理人朱建華的委托代理人馮慶喜，湖北楚卓律師事務(wù)所律師（代理權(quán)限:一般代理）。
申請(qǐng)人熊某某要求宣告被申請(qǐng)人朱某某為無民事行為能力一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。申請(qǐng)人熊某某及其委托代理人周慶，被申請(qǐng)人朱某某代理人朱建華及代理人朱建華的委托代理人馮慶喜到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
申請(qǐng)人熊某某陳稱，其與朱建華原系夫妻關(guān)系，其子朱某某于xxxx年xx月xx日出生。從2011年起，被申請(qǐng)人朱某某即被醫(yī)院診斷為精神分裂癥，2013年被申請(qǐng)人朱某某離家出走至今。為此，申請(qǐng)人熊某某向法院提出申請(qǐng)，請(qǐng)求法院依法認(rèn)定被申請(qǐng)人朱某某為無民事行為能力人，并依法指定其為監(jiān)護(hù)人。
本院認(rèn)為，申請(qǐng)人熊某某為被申請(qǐng)人朱某某母親，依法有權(quán)向法院提出宣告無民事行為能力的申請(qǐng)，被申請(qǐng)人經(jīng)鑒定被認(rèn)定為無民事行為能力，申請(qǐng)人的申請(qǐng)有事實(shí)根據(jù)，依法予以支持。
關(guān)于被申請(qǐng)人朱某某的代理人提出的管轄權(quán)異議，本院認(rèn)為，管轄權(quán)異議是法律規(guī)定在第一審普通程序中當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，而本案認(rèn)定公民無民事行為能力案件，依照法律規(guī)定應(yīng)適用特別程序進(jìn)行審理，此類案件的處理，其目的在于對(duì)法律事實(shí)或權(quán)利的實(shí)際狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，而非解決當(dāng)事人之間實(shí)體或程序上的爭議，故在特別程序案件中當(dāng)事人不享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，本案中的管轄權(quán)異議不予審查，但人民法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行審查。同時(shí)，本案系由武漢市硚口區(qū)人民法院移送，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條 ?“…受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，…不得再自行移送?！惫时景钢须m對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議不予審查，但本院依職權(quán)應(yīng)予審查。針對(duì)被申請(qǐng)人的代理人為管轄權(quán)異議提供的證據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，第一，由社區(qū)出具的證明。社區(qū)向法院陳述其出具證明的依據(jù)是海富大廈工作人員與房東到社區(qū)進(jìn)行情況說明后才出具證明，具體情況由海富大廈物業(yè)公司陳述為準(zhǔn)，之后海富大廈物業(yè)公司經(jīng)理何亮證實(shí)，其公司工作人員從未向社區(qū)證實(shí)過朱建華、朱某某租住情況，且在物業(yè)公司無朱建華、朱某某租住房屋登記；2016年3月15日，武漢市硚口區(qū)漢正街辦事處共和社區(qū)居民委員會(huì)再次出具證明一份，證實(shí)經(jīng)過再次與物業(yè)公司、房東核實(shí)，此前出具的證明與事實(shí)有出入，予以糾正；由此，武漢市硚口區(qū)漢正街辦事處共和社區(qū)居民委員會(huì)于2015年5月14日出具的證明，不予采信。第二，證人馮某證言。馮某向法院陳述，證言陳述的內(nèi)容系朱某某父親書寫，其僅能證實(shí)朱某某曾在該店工作，但具體工作時(shí)間、工作過多久因年代久遠(yuǎn)，記不清楚。綜上述，被申請(qǐng)人朱某某的代理人為管轄權(quán)異議提供的證據(jù)，無法證實(shí)其觀點(diǎn)，經(jīng)本院審查后，本院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)；至于代理人提出的應(yīng)向被申請(qǐng)人公告送達(dá)申請(qǐng)書副本，正如上所述，本案系適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，而非解決當(dāng)事人之間實(shí)體或程序上的爭議，故被申請(qǐng)人是否收到申請(qǐng)書副本，不影響案件審理，其辯稱理由亦不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十七條 ?“無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；…”之規(guī)定，本案中，因被申請(qǐng)人朱某某父母即申請(qǐng)人熊某某、代理人朱建華已離婚，為更好維護(hù)被申請(qǐng)人朱某某的合法權(quán)益，不被侵害，故本院認(rèn)為由熊某某、朱建華兩人共同擔(dān)任監(jiān)護(hù)人更為適宜，申請(qǐng)人熊某某要求由其本人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求，依法不予支持。關(guān)于代理人朱建華認(rèn)為在本案指定監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求，于法無據(jù)的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為本案雖為認(rèn)定公民無民事行為能力案件，而非確定監(jiān)護(hù)人案件，但從法學(xué)理論上分析，無論從有效保護(hù)無民事行為能力人的權(quán)益角度，還是基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，法院可以參照民事訴訟法司法解釋關(guān)于確認(rèn)監(jiān)護(hù)人案件法院可以指定監(jiān)護(hù)人的立法精神，在審理認(rèn)定公民無民事行為能力案件時(shí)，判決宣告公民無民事行為能力的同時(shí)一并指定監(jiān)護(hù)人。由此，代理人的該項(xiàng)觀點(diǎn)，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、第一百八十九條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、宣告被申請(qǐng)人朱某某為無民事行為能力人。
二、指定熊某某、朱建華為被申請(qǐng)人朱某某的監(jiān)護(hù)人。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，申請(qǐng)人熊某某為被申請(qǐng)人朱某某母親，依法有權(quán)向法院提出宣告無民事行為能力的申請(qǐng)，被申請(qǐng)人經(jīng)鑒定被認(rèn)定為無民事行為能力，申請(qǐng)人的申請(qǐng)有事實(shí)根據(jù)，依法予以支持。
關(guān)于被申請(qǐng)人朱某某的代理人提出的管轄權(quán)異議，本院認(rèn)為，管轄權(quán)異議是法律規(guī)定在第一審普通程序中當(dāng)事人享有的訴訟權(quán)利，而本案認(rèn)定公民無民事行為能力案件，依照法律規(guī)定應(yīng)適用特別程序進(jìn)行審理，此類案件的處理，其目的在于對(duì)法律事實(shí)或權(quán)利的實(shí)際狀態(tài)進(jìn)行確認(rèn)，而非解決當(dāng)事人之間實(shí)體或程序上的爭議，故在特別程序案件中當(dāng)事人不享有提出管轄權(quán)異議的權(quán)利，本案中的管轄權(quán)異議不予審查，但人民法院應(yīng)依職權(quán)對(duì)管轄權(quán)進(jìn)行審查。同時(shí)，本案系由武漢市硚口區(qū)人民法院移送，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第三十六條 ?“…受移送的人民法院認(rèn)為受移送的案件依照規(guī)定不屬于本院管轄的，…不得再自行移送。”故本案中雖對(duì)當(dāng)事人提出的管轄權(quán)異議不予審查，但本院依職權(quán)應(yīng)予審查。針對(duì)被申請(qǐng)人的代理人為管轄權(quán)異議提供的證據(jù)，經(jīng)本院核實(shí)，第一，由社區(qū)出具的證明。社區(qū)向法院陳述其出具證明的依據(jù)是海富大廈工作人員與房東到社區(qū)進(jìn)行情況說明后才出具證明，具體情況由海富大廈物業(yè)公司陳述為準(zhǔn)，之后海富大廈物業(yè)公司經(jīng)理何亮證實(shí)，其公司工作人員從未向社區(qū)證實(shí)過朱建華、朱某某租住情況，且在物業(yè)公司無朱建華、朱某某租住房屋登記；2016年3月15日，武漢市硚口區(qū)漢正街辦事處共和社區(qū)居民委員會(huì)再次出具證明一份，證實(shí)經(jīng)過再次與物業(yè)公司、房東核實(shí)，此前出具的證明與事實(shí)有出入，予以糾正；由此，武漢市硚口區(qū)漢正街辦事處共和社區(qū)居民委員會(huì)于2015年5月14日出具的證明，不予采信。第二，證人馮某證言。馮某向法院陳述，證言陳述的內(nèi)容系朱某某父親書寫，其僅能證實(shí)朱某某曾在該店工作，但具體工作時(shí)間、工作過多久因年代久遠(yuǎn)，記不清楚。綜上述，被申請(qǐng)人朱某某的代理人為管轄權(quán)異議提供的證據(jù)，無法證實(shí)其觀點(diǎn)，經(jīng)本院審查后，本院依法對(duì)本案享有管轄權(quán)；至于代理人提出的應(yīng)向被申請(qǐng)人公告送達(dá)申請(qǐng)書副本，正如上所述，本案系適用特別程序?qū)徖淼陌讣?，而非解決當(dāng)事人之間實(shí)體或程序上的爭議，故被申請(qǐng)人是否收到申請(qǐng)書副本，不影響案件審理，其辯稱理由亦不予采納。
根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第十七條 ?“無民事行為能力或限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人:（一）配偶；（二）父母；（三）成年子女；（四）其他近親屬；…”之規(guī)定，本案中，因被申請(qǐng)人朱某某父母即申請(qǐng)人熊某某、代理人朱建華已離婚，為更好維護(hù)被申請(qǐng)人朱某某的合法權(quán)益，不被侵害，故本院認(rèn)為由熊某某、朱建華兩人共同擔(dān)任監(jiān)護(hù)人更為適宜，申請(qǐng)人熊某某要求由其本人擔(dān)任監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求，依法不予支持。關(guān)于代理人朱建華認(rèn)為在本案指定監(jiān)護(hù)人的請(qǐng)求，于法無據(jù)的觀點(diǎn)，本院認(rèn)為本案雖為認(rèn)定公民無民事行為能力案件，而非確定監(jiān)護(hù)人案件，但從法學(xué)理論上分析，無論從有效保護(hù)無民事行為能力人的權(quán)益角度，還是基于訴訟經(jīng)濟(jì)原則，法院可以參照民事訴訟法司法解釋關(guān)于確認(rèn)監(jiān)護(hù)人案件法院可以指定監(jiān)護(hù)人的立法精神，在審理認(rèn)定公民無民事行為能力案件時(shí)，判決宣告公民無民事行為能力的同時(shí)一并指定監(jiān)護(hù)人。由此，代理人的該項(xiàng)觀點(diǎn)，不予采納。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百八十七條 ?、第一百八十八條 ?、第一百八十九條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、宣告被申請(qǐng)人朱某某為無民事行為能力人。
二、指定熊某某、朱建華為被申請(qǐng)人朱某某的監(jiān)護(hù)人。

審判長：李婷
審判員：阮良成
審判員：周小娟

書記員：盧婷