吳某
楊澤斌（河北仲浩律師事務(wù)所）
吳大苓
熊某甲
熊某乙
熊某丙
共同委托代理人李鵬

上訴人（原審被告）吳某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市第一塑料廠退休職工。
委托代理人楊澤斌，河北仲浩律師事務(wù)所律師。
委托代理人吳大苓，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐鋼退休工人，系上訴人之女。
被上訴人（原審原告）熊某甲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
被上訴人（原審原告）熊某乙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市朝陽(yáng)金屬機(jī)械加工有限公司工人。
被上訴人（原審原告）熊某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，唐山市罐頭廠退休工人。
三
被上訴人共同委托代理人李鵬，河北卓遠(yuǎn)律師事務(wù)所律師。
上訴人吳某因繼承糾紛一案，不服河北省唐山市路南區(qū)人民法院（2012）南民初字第392號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院判決認(rèn)定事實(shí)及判決結(jié)果，被繼承人王俊秀于二00六年六月一日死亡。王俊秀于一九七七年與被告以夫妻名義共同生活至死亡，但未辦理結(jié)婚登記，本院（2010）南民初字第1608號(hào)民事判決和二審法院（2011）唐民四終字第700號(hào)民事判決認(rèn)定該行為屬事實(shí)婚姻關(guān)系。王俊秀生前于二00一年二月二十三日立遺囑處分了自己財(cái)產(chǎn)，將其財(cái)產(chǎn)由其三個(gè)親生子女繼承，即三原告，該遺囑是由河北中宜律師事務(wù)所律師見(jiàn)證和代書(shū)的，遺囑上有簽名和手印，被告對(duì)簽名有異議，認(rèn)為不是王俊秀本人所簽，但被告未在舉證期內(nèi)對(duì)簽名申請(qǐng)鑒定。遺囑所列財(cái)產(chǎn)有愛(ài)民里平房四間、花園里樓房一套，存款14萬(wàn)元。愛(ài)民里平房建于一九八五年，產(chǎn)權(quán)登記在被告名下，二00六年八月十六日被告將該房產(chǎn)贈(zèng)與了其子吳國(guó)強(qiáng)，本院（2010）南民初字第1608號(hào)民事判決和二審法院（2011）唐民四終字第700號(hào)民事判決，判決該贈(zèng)與合同無(wú)效，現(xiàn)該房產(chǎn)所有權(quán)人仍為被告?；▓@里樓房購(gòu)于一九九八年，登記在吳國(guó)強(qiáng)名下，現(xiàn)該房已拆除。14萬(wàn)元存款被告否認(rèn)，原告未提供其他證據(jù)佐證。原告起訴，要求按遺囑繼承上述財(cái)產(chǎn)。被告則認(rèn)為，該遺囑沒(méi)有王俊秀本人簽名，不具有法律效力；遺囑所列遺產(chǎn)不成立，愛(ài)民里平房屬家庭共有財(cái)產(chǎn)；王俊秀與被告屬同居關(guān)系，如按事實(shí)婚姻對(duì)待應(yīng)按法定繼承。據(jù)此，原審法院于2012年7月25日判決:一、座落在路南區(qū)愛(ài)民里1條12排1號(hào)四間平房被繼承人王俊秀享有的二分之一份額由原告熊某甲、熊某乙、熊某丙繼承。二、駁回原告熊某甲、熊某乙、熊某丙其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6400元，由原告熊某甲、熊某乙、熊某丙負(fù)擔(dān)5200元，由被告吳某負(fù)擔(dān)1200元。

判后，原審被告吳某不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。其主要上訴理由為:一、訴爭(zhēng)房屋系吳某、吳國(guó)強(qiáng)和陳殿蘭共同建造，屬于吳某、吳國(guó)強(qiáng)和陳殿蘭共同財(cái)產(chǎn)，不是吳某與王俊秀共同財(cái)產(chǎn)。原審判決侵犯了他人的合法權(quán)益。二、一審判決以上訴人未申請(qǐng)對(duì)遺囑鑒定為由，認(rèn)定遺囑有效，理?yè)?jù)不足。遺囑是否真實(shí)有效，應(yīng)由被上訴人舉證證明，且一審法院也沒(méi)有征求雙方是否對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定。另外在（2008）南民初字第1123號(hào)民事案件庭審時(shí)，代書(shū)人和見(jiàn)證人已經(jīng)當(dāng)庭承認(rèn)簽名系他們代簽，且在交換證據(jù)時(shí)上訴人收到的遺囑復(fù)印件上沒(méi)有指紋。三、本案訴訟主體缺失。原審中原告要求按遺囑繼承，遺囑中有涉及吳國(guó)強(qiáng)名下的房產(chǎn)，愛(ài)民里房屋也有吳國(guó)強(qiáng)和陳殿蘭的份額。另外在王俊秀來(lái)到吳家時(shí)，吳國(guó)強(qiáng)只有15歲，與王俊秀形成被撫養(yǎng)關(guān)系，吳國(guó)強(qiáng)是王俊秀遺產(chǎn)的合法繼承人。但原審判決沒(méi)有將吳國(guó)強(qiáng)列為本案當(dāng)事人，屬于程序錯(cuò)誤。被上訴人熊某甲、熊某乙、能正榮辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
書(shū)記員王永紅

判后，原審被告吳某不服，提起上訴，請(qǐng)求撤銷(xiāo)原判，依法改判或發(fā)回重審。其主要上訴理由為:一、訴爭(zhēng)房屋系吳某、吳國(guó)強(qiáng)和陳殿蘭共同建造，屬于吳某、吳國(guó)強(qiáng)和陳殿蘭共同財(cái)產(chǎn)，不是吳某與王俊秀共同財(cái)產(chǎn)。原審判決侵犯了他人的合法權(quán)益。二、一審判決以上訴人未申請(qǐng)對(duì)遺囑鑒定為由，認(rèn)定遺囑有效，理?yè)?jù)不足。遺囑是否真實(shí)有效，應(yīng)由被上訴人舉證證明，且一審法院也沒(méi)有征求雙方是否對(duì)遺囑進(jìn)行鑒定。另外在（2008）南民初字第1123號(hào)民事案件庭審時(shí)，代書(shū)人和見(jiàn)證人已經(jīng)當(dāng)庭承認(rèn)簽名系他們代簽，且在交換證據(jù)時(shí)上訴人收到的遺囑復(fù)印件上沒(méi)有指紋。三、本案訴訟主體缺失。原審中原告要求按遺囑繼承，遺囑中有涉及吳國(guó)強(qiáng)名下的房產(chǎn)，愛(ài)民里房屋也有吳國(guó)強(qiáng)和陳殿蘭的份額。另外在王俊秀來(lái)到吳家時(shí)，吳國(guó)強(qiáng)只有15歲，與王俊秀形成被撫養(yǎng)關(guān)系，吳國(guó)強(qiáng)是王俊秀遺產(chǎn)的合法繼承人。但原審判決沒(méi)有將吳國(guó)強(qiáng)列為本案當(dāng)事人，屬于程序錯(cuò)誤。被上訴人熊某甲、熊某乙、能正榮辯稱，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求駁回上訴，維持原判。
書(shū)記員王永紅

審判長(zhǎng)：劉群勇
審判員：張國(guó)忠
審判員：冷玉

書(shū)記員：王永紅