熊某
李蘭（湖北天泓律師事務(wù)所）
馮木（湖北天泓律師事務(wù)所）
楊某
楊某
楊仁祥
武漢市黃陂區(qū)橫店街道三陽小學(xué)
楊勇維

原告:熊某。
法定代理人:熊浩，系熊某之父。
法定代理人:陳四喜，系熊某之母。
委托代理人:李蘭、馮木，湖北天泓律師事務(wù)所律師。
被告:楊某。
被告:楊某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，武漢市黃陂區(qū)人，住武漢市黃陂區(qū)。
系被告楊某之父，為楊某法定代理人。
委托代理人:楊仁祥，系楊某之父。
被告:武漢市黃陂區(qū)橫店街道三陽小學(xué)，住所地武漢市黃陂區(qū)寅田村富仁山。
法定代表人:張波，該校校長。
委托代理人:楊勇維，該校教師。
原告熊某與被告楊某、被告楊某、被告武漢市黃陂區(qū)橫店街道三陽小學(xué)（以下簡稱橫店三陽小學(xué)）生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛一案，本院于2016年9月28日立案受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。
原告熊某的法定代理人熊浩及其委托代理人李蘭、馮木，被告楊某的委托代理人楊仁祥，被告橫店三陽小學(xué)的法定代表人張波及委托代理人楊勇維均到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告熊某向本院提出訴訟請求:判令三被告賠償原告經(jīng)濟損失:1、醫(yī)療費45，760.62元；2、后期治療費3，000元；3、住院伙食補助費375元；4、營養(yǎng)費2，400元；5、護理費24，000元；6、傷殘賠償金23，688元；7、交通費2，000元；8、精神撫慰金5，000元；9鑒定費1，500元，共計107，723.62元。
事實與理由:2015年12月28日，原告熊某與被告楊某及吳恩來在校園內(nèi)一乒乓球臺玩卡片的過程中，由于熊某、吳恩來離楊某比較近，不便于楊某拍卡片，楊某順手將熊某、吳恩來推到在地，造成二人受傷的事故。
后經(jīng)黃陂區(qū)人民醫(yī)院及武漢市協(xié)和醫(yī)院診治，原告用去醫(yī)療費40，000余元。
經(jīng)湖北中真司法鑒定所鑒定，原告熊某損傷構(gòu)成十級傷殘，后續(xù)治療費3，000元，護理時間為傷后30日。
事故發(fā)生后，被告楊某的家人賠付原告醫(yī)療費2，000元，三陽小學(xué)賠付7，000元。
后經(jīng)多次協(xié)商未果，故訴至法院。
被告楊某辯稱，1、事故發(fā)生經(jīng)過與原告陳述有偏差，楊某與熊某及吳恩來一起玩耍時相互擁擠才導(dǎo)致原告受傷，并不是楊某順手推到所致，責(zé)任應(yīng)該是雙方的；2、原告部分賠償數(shù)額偏高，其中護理費、營養(yǎng)費、交通費和精神撫慰金過高，應(yīng)該按照法律標(biāo)準(zhǔn)計算。
原告醫(yī)療費，保險報銷了部分應(yīng)該予以扣減；3、學(xué)校在管理上存在重大失誤，事故發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校作為管理者應(yīng)承擔(dān)管理責(zé)任。
被告橫店三陽小學(xué)辯稱，1、關(guān)于事實部分，我贊同被告楊某的觀點，雙方都有責(zé)任；2、原告賠償請求過高，請求法院依法核算；3、事故發(fā)生后，我方第一時間將孩子送去醫(yī)院就醫(yī)，雙方也進(jìn)行協(xié)調(diào)，我方為原告墊付了7，100元醫(yī)療費，具體賠償以法院核算為準(zhǔn)；4、學(xué)校有值日制度，也配備了值日教師，校方盡到了職責(zé)；5、原告投保的八十元的保險和農(nóng)村合作醫(yī)療保險，我方積極配合保險理賠，保險公司賠付了原告23，000余元。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織了當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。
本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告熊某與被告楊某均屬不滿十周歲的未成年人，該年齡段學(xué)生具有活潑、好動的性格特征，且對自己行為的危險性缺乏辨別能力，故教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格管理責(zé)任，無論對加害人或是受害人，橫店三陽小學(xué)都有教育、管理和保護的義務(wù)，本案事故發(fā)生在橫店三陽小學(xué)午休期間，橫店三陽小學(xué)對學(xué)生午休期間活動未派員進(jìn)行看管，沒有發(fā)現(xiàn)危險行為及時予以制止，應(yīng)視為其未充分履行此項義務(wù)，故橫店三陽小學(xué)應(yīng)對原告熊某的損害后果承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定，對無民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任。
由于學(xué)校教育管理具有一定的封閉性，被告楊某的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)受到限制，對被告楊某的加害行為，其監(jiān)護人楊某雖然無過錯，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
據(jù)此，本院確定橫店三陽小學(xué)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告楊某作為監(jiān)護人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)本院依法核算，原告熊某的各項經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費41，628.62元（已扣除農(nóng)合報銷4，132元）；2、后續(xù)醫(yī)療費3，000元；3、住院伙食補助費375元（15元×25天）；4、營養(yǎng)費375元（15元×25天）；5、護理費2，559.29元（31，138元／年÷365天×30天）；6、殘疾賠償金23，688元（10，849元×20年×10%）；7、交通費酌定500元；8、精神撫慰金酌定2000元。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》與《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告楊某關(guān)于醫(yī)療費通過保險報銷部分應(yīng)該予以扣減的抗辯意見，本院予以采納；關(guān)于原告基于商業(yè)保險獲得的賠償應(yīng)予以扣減的抗辯意見，無法律依據(jù)，本院不予采納。
原告主張的護理費按照原告母親陳四喜工作收入計算，無法律依據(jù)，本院不予支持，其護理費宜參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論確定的護理期限30天計算。
原告主張的營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金過高，本院依法部分予以支持。
上述1-8項合計74，126元，由被告楊某賠償29，650元（74，126×40%），），扣除已支付2，000元，還應(yīng)支付27，650元（29650-2，000）；被告橫店三陽小學(xué)應(yīng)賠償44，476元（74，126×60%），扣除已支付7，100元，還應(yīng)支付37，376元（44，476-37，376）。
依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告楊某賠償原告熊某經(jīng)濟損失29，650元（已給付2，000元，尚需給付27，650元）；
二、由被告武漢市黃陂區(qū)橫店街道三陽小學(xué)賠償原告熊某經(jīng)濟損失44，476元（已給付7，100元，尚需給付37，376元）；
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，040元，減半收取520元，鑒定費1，500元，合計2，020元，由原告熊某負(fù)擔(dān)200元，被告楊某負(fù)擔(dān)600元，被告武漢市黃陂區(qū)橫店街道三陽小學(xué)1，220元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。

本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。
《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第三十八條 ?規(guī)定，無民事行為能力人在幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害的，幼兒園、學(xué)?；蛘咂渌逃龣C構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，但能證明盡到教育、管理職責(zé)的，不承擔(dān)責(zé)任。
本案中，原告熊某與被告楊某均屬不滿十周歲的未成年人，該年齡段學(xué)生具有活潑、好動的性格特征，且對自己行為的危險性缺乏辨別能力，故教育機構(gòu)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)嚴(yán)格管理責(zé)任，無論對加害人或是受害人，橫店三陽小學(xué)都有教育、管理和保護的義務(wù)，本案事故發(fā)生在橫店三陽小學(xué)午休期間，橫店三陽小學(xué)對學(xué)生午休期間活動未派員進(jìn)行看管，沒有發(fā)現(xiàn)危險行為及時予以制止，應(yīng)視為其未充分履行此項義務(wù)，故橫店三陽小學(xué)應(yīng)對原告熊某的損害后果承擔(dān)主要的賠償責(zé)任。
《中華人民共和國民法通則》第一百三十三條 ?規(guī)定，對無民事行為能力人的致害行為，監(jiān)護人承擔(dān)無過錯責(zé)任。
由于學(xué)校教育管理具有一定的封閉性，被告楊某的監(jiān)護人履行監(jiān)護職責(zé)受到限制，對被告楊某的加害行為，其監(jiān)護人楊某雖然無過錯，也應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，但應(yīng)承擔(dān)次要責(zé)任。
據(jù)此，本院確定橫店三陽小學(xué)承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，被告楊某作為監(jiān)護人承擔(dān)40%的賠償責(zé)任，原告不承擔(dān)任何責(zé)任。
經(jīng)本院依法核算，原告熊某的各項經(jīng)濟損失如下:1、醫(yī)療費41，628.62元（已扣除農(nóng)合報銷4，132元）；2、后續(xù)醫(yī)療費3，000元；3、住院伙食補助費375元（15元×25天）；4、營養(yǎng)費375元（15元×25天）；5、護理費2，559.29元（31，138元／年÷365天×30天）；6、殘疾賠償金23，688元（10，849元×20年×10%）；7、交通費酌定500元；8、精神撫慰金酌定2000元。
根據(jù)《中華人民共和國社會保險法》與《中華人民共和國保險法》的規(guī)定，被告楊某關(guān)于醫(yī)療費通過保險報銷部分應(yīng)該予以扣減的抗辯意見，本院予以采納；關(guān)于原告基于商業(yè)保險獲得的賠償應(yīng)予以扣減的抗辯意見，無法律依據(jù)，本院不予采納。
原告主張的護理費按照原告母親陳四喜工作收入計算，無法律依據(jù)，本院不予支持，其護理費宜參照居民服務(wù)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，按照鑒定結(jié)論確定的護理期限30天計算。
原告主張的營養(yǎng)費、交通費、精神撫慰金過高，本院依法部分予以支持。
上述1-8項合計74，126元，由被告楊某賠償29，650元（74，126×40%），），扣除已支付2，000元，還應(yīng)支付27，650元（29650-2，000）；被告橫店三陽小學(xué)應(yīng)賠償44，476元（74，126×60%），扣除已支付7，100元，還應(yīng)支付37，376元（44，476-37，376）。

依照《中華人民共和國民法通則》第十二條 ?、第一百三十三條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十二條 ?、第三十八條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?、第一百四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告楊某賠償原告熊某經(jīng)濟損失29，650元（已給付2，000元，尚需給付27，650元）；
二、由被告武漢市黃陂區(qū)橫店街道三陽小學(xué)賠償原告熊某經(jīng)濟損失44，476元（已給付7，100元，尚需給付37，376元）；
三、駁回原告熊某的其他訴訟請求。
上述款項于本判決生效后十日內(nèi)付清。
如果未按本判決指定期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1，040元，減半收取520元，鑒定費1，500元，合計2，020元，由原告熊某負(fù)擔(dān)200元，被告楊某負(fù)擔(dān)600元，被告武漢市黃陂區(qū)橫店街道三陽小學(xué)1，220元。

審判長：李迎久

書記員：彭袁